ПОСКОЛЬКУ СТАТЬЯ 45 НК РФ НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ СПЕЦИАЛЬНЫЙ СРОК ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ВЗАИМОЗАВИСИМОГО ЛИЦА, К ТАКОМУ ТРЕБОВАНИЮ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ ОБЩИЙ ТРЕХЛЕТНИЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 28.05.2026 по делу А76-4686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о признании общества «СТМ» и общества ПО «ПромЭнергоКомплект» взаимозависимыми лицами и взыскании с первого задолженности второго в размере 57 516 159,62 руб., включая налоги, пени и штрафы, возникших по итогам налоговой проверки за 2016–2018 годы.

Налогоплательщик не уплатил доначисленные суммы, меры принудительного взыскания оказались безрезультатными, задолженность была списана как безнадежная 16.10.2023, а должник исключен из ЕГРЮЛ 24.11.2023.

Налоговый орган сослался на передачу организационных, трудовых и имущественных ресурсов от ПО «ПромЭнергоКомплект» к обществу «СТМ» после начала налоговой проверки, что привело к невозможности взыскания задолженности.

Спор затрагивает применение подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ о взыскании задолженности с зависимых лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования УФНС, признала организации взаимозависимыми и обязала общество «СТМ» уплатить задолженность в размере 57 516 159,62 руб. Суд исходил из фактической передачи активов, совпадения персонала, IP-адресов и клиентской базы, а также цепочки учредительских связей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии взаимозависимости и целенаправленной передаче бизнеса, повлекшей невозможность взыскания. Также он отклонил довод о сроке давности, указав, что специальных сроков для таких исков НК РФ не устанавливает.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «СТМ» — настаивает, что списание задолженности как безнадежной прекращает налоговое обязательство, а факт передачи сотрудников и активов не доказан. Также заявитель указывает на пропуск налоговым органом срока исковой давности.

Оппонент — УФНС России по Челябинской области — считает, что передача бизнеса носила искусственный характер, а взаимозависимость и последствия для взыскания установлены. Списание задолженности не препятствует взысканию с третьих лиц, а срок исковой давности к таким делам не применяется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно отказались применять общий срок исковой давности, ссылаясь на отсутствие специального срока в статье 45 НК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение № 2989-О от 31.10.2023), к таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Суды не исследовали момент, с которого должен течь срок, и не установили, была ли передача активов совершена после начала налоговой проверки. Эти обстоятельства имеют значение для применения срока давности, но не были надлежащим образом проверены.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа