3-я инстанция: корпоративные споры

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОБЩЕСТВА, СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ НАЛИЧИЕ ФАКТИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ КАЖДОГО ОТВЕТЧИКА, ВКЛЮЧАЯ АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ, И НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИТЬСЯ ОЦЕНКОЙ ТОЛЬКО УЧАСТВУЮЩИХ В ПРОЦЕССЕ СТОРОН БЕЗ АНАЛИЗА ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ВСЕХ СОЛИДАРНЫХ ОТВЕТЧИКОВ В РАМКАХ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 49 АПК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.06.2026 по делу А56-126940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федорчук В.И. обратился к бывшим руководителям и участникам ООО «Эко Парк» — Горобей В.В., Нефедову А.Ф., Ткаченко А.В. и Ваккасову Р.Ф. — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества перед ним в размере 10 329 930 руб. 18 коп.

Требование основано на решении суда от 17.01.2024, которым с ООО «Эко Парк» взыскана задолженность по договору займа, а исполнительное производство прекращено из-за исключения общества из ЕГРЮЛ 26.04.2024.

Общество прошло несколько этапов управления: с 2018 по 2022 г. управлялось Горобей В.В., затем Ткаченко А.В., с 2023 г. — Нефедовым А.Ф. Ваккасов Р.Ф. работал в должности руководителя проекта до 30.08.2022, формально не занимал руководящих позиций.

Спор возник вокруг сделки от 01.02.2023, по которой общество продало автомобиль Ваккасову Р.Ф. за 100 000 руб., после чего он был перепродан дороже, при наличии долга перед Федорчуком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске к Ваккасову Р.Ф. и Горобей В.В., мотивировав это отсутствием доказательств их контроля над обществом и недобросовестного поведения. Иск удовлетворён в отношении Ткаченко А.В. и Нефедова А.Ф., поскольку они знали о долге, но не приняли мер по его погашению.

Апелляционный суд оставил без изменения отказ в иске к Горобей В.В. Апелляционный суд принял отказ истца от иска к Нефедову А.Ф. и прекратил производство в этой части. Апелляционный суд отменил решение в части отказа к Ваккасову Р.Ф., указав на его аффилированность с обществом и недобросовестную сделку с автомобилем, и взыскал с него солидарно с Ткаченко А.В. всю сумму долга.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Ваккасов Р.Ф.) указал, что апелляционный суд неправомерно принял отказ от иска к Нефедову А.Ф. без проверки, нарушает ли это права других солидарных ответчиков, включая право регресса. Также отметил, что не был контролирующим лицом, так как к моменту сделки уже не работал в обществе, а гендиректором был Ткаченко А.В.

Оппонент (Федорчук В.И.) просил оставить постановление без изменения, полагая, что выводы о причастности Ваккасова Р.Ф. к недобросовестному поведению обоснованы наличием аффилированных сделок и отчуждения имущества по заниженной цене перед ликвидацией общества.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 49 АПК РФ, приняв отказ от иска к одному из солидарных ответчиков без анализа последствий для остальных. Также не исследовано, обладал ли Ваккасов Р.Ф. фактическим контролем над обществом, имел ли возможность определять его действия. Суды не оценили, может ли быть применена гражданско-правовая ответственность по статьям 15, 1064, 1080 ГК РФ в рамках сделки с автомобилем.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, оценить доказательства по контролю и аффилированности, распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВО НАСЛЕДНИКА НА КОРПОРАТИВНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ МОМЕНТА ПРИОБРЕТЕНИЯ СТАТУСА АКЦИОНЕРА И ПРИМЕНИМОГО К НАСЛЕДОВАНИЮ ПРАВА

Постановление АС Центрального округа от 01.06.2026 по делу А85-226/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Айкашев С. С. как наследник акций обратился к частному акционерному обществу «Донецкстройтрансснаб» с иском об обязании предоставить за свой счет копии корпоративных и финансовых документов общества за период с 01.01.2013 по 31.03.2024, включая реестр акционеров, устав, протоколы собраний, информацию о крупных сделках, отчеты оценщиков, бухгалтерскую отчетность и договоры.

Истец ссылался на статус акционера по свидетельству о праве на наследство от 27.04.2017, полученному на 1904 акции общества. Общество не выполнило требования, что послужило основанием для обращения в суд.

Спор затрагивает объем прав акционера, момент возникновения этих прав при наследовании и применимое право — российское или украинское — с учетом территориальной принадлежности общества до 2022 года.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала общество предоставить Айкашеву С. С. копии ряда документов за период с 03.01.2016 (дата смерти наследодателя) по 31.03.2024, включая реестр акционеров, устав, информацию о крупных и конфликтных сделках, протоколы собраний, отчеты оценщиков и годовую отчетность. В остальном отказано, в том числе в предоставлении гражданско-правовых договоров и документов на имущество, поскольку истец владеет менее 25% акций.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о статусе истца как акционера с момента смерти наследодателя и его праве на запрашиваемые документы в рамках статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество): суды неправильно применили российское законодательство к наследственным отношениям, открытым в 2016 году, тогда как согласно ст. 12 Закона № 147-ФЗ к таким случаям должно применяться законодательство ДНР, действовавшее до 30.09.2022. Также истец до 2017 года владел лишь половиной доли в наследстве, а представленные доказательства (реестр владельцев ценных бумаг от 2014 года) опровергают размер его прав.

Оппонент (Айкашев С. С.): статус акционера возник с момента смерти наследодателя в 2016 году по закону, в силу ст. 1152 и 1176 ГК РФ. Он владеет 1904 акциями из 15 100, что составляет более 12% уставного капитала, и имеет право на доступ к информации в соответствии со ст. 91 Закона № 208-ФЗ, независимо от периода до оформления наследства.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что к наследственным отношениям, открытым до 30.09.2022, подлежит применению законодательство ДНР, а не российское. Также суды не исследовали представленные в апелляции доказательства, включая реестр владельцев ценных бумаг и договор раздела наследства, чем нарушили ст. 271 АПК РФ.

Не установлены ключевые обстоятельства: точный момент приобретения статуса акционера, объем прав истца, влияние переходного периода после присоединения ДНР к РФ, а также правовой статус акций. Апелляционный суд не дал мотивированной оценки доводам о приостановлении дела в связи с другим спором о недействительности свидетельства о наследстве.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ СВОЕЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ОТСУТСТВИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГОВ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, ЕСЛИ ОНО НЕ РАСКРЫЛО ИНФОРМАЦИЮ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА И НЕ ОПРОВЕРГЛО ДОВОДЫ КРЕДИТОРА О ВЫВОДЕ АКТИВОВ

Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-184459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Экструзион» обратилось с иском к Щербаковой Елене Геннадьевне о привлечении её к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Плацмаркет» в размере 2 456 288 рублей 64 копейки. Требование основано на неисполненном решении суда от 10.03.2023, по которому с ООО «Плацмаркет» в пользу «Экструзион» взысканы средства за поставку товаров. В 2024 году производство по делу о банкротстве ООО «Плацмаркет» прекращено из-за отсутствия средств на его финансирование.

Истец утверждал, что Щербакова, будучи генеральным директором и участником общества (доля 34,432%), не приняла мер к погашению долга, способствовала увеличению задолженности и не подала заявление о банкротстве. Также указаны признаки вывода активов через аффилированные лица и скрытого финансирования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал злонамеренное поведение ответчика, наличие признаков объективного банкротства, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Щербаковой и невозможностью исполнения обязательств. Также установлено, что бремя доказывания полностью лежит на истце.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств недобросовестности, утраты имущества или ухудшения положения должника после наступления признаков банкротства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Экструзион»):
— Неправильно распределено бремя доказывания: контролирующее лицо должно доказывать добросовестность своих действий.

— Имеются признаки доведения до банкротства: перечисление средств аффилированным лицам, формирование центра прибыли в другом обществе, совпадение наименований и электронной почты.

— Ответчик уклонялся от предоставления информации, что позволяет применить презумпцию вины.

Оппонент (Щербакова Е.Г.):
— В отзыве просит отказать в жалобе, но конкретные правовые аргументы не изложены в тексте акта.

— Не представлены пояснения о причинах непогашения долга или мерах по исполнению обязательств.

— Не опровергнуты доводы о передаче активов и аффилированности структур.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, возложив на истца полное бремя доказывания вины контролирующего лица. По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве и позиции Пленума ВС РФ № 53, при наличии у ответчика контроля над должником и отказе от раскрытия информации бремя доказывания добросовестности и отсутствия причинно-следственной связи лежит на нём. Суды не оценили доводы о переводе бизнеса, аффилированности и скрытом финансировании, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств. Дело требует нового рассмотрения с правильным распределением бремени доказывания и исследованием всех представленных доводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

НАРУШЕНИЕ ТАЙНЫ СОВЕЩАНИЯ СУДЕЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, СОСТОЯЩЕЕ В РАЗМЕЩЕНИИ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДО ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ЗАВЕРШЕНИЯ ЗАСЕДАНИЯ, НЕСМОТРЯ НА ОБЪЯВЛЕНИЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 288 АПК РФ И ТРЕБУЕТ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Постановление АС Дальневосточного округа от 01.06.2026 по делу А37-628/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МагаданДорСтрой» обратилось к бывшему директору Яркову Д.Ю. с иском о взыскании убытков на общую сумму 23 592 239,92 руб. Убытки включали затраты на устранение дефектов асфальтобетонного покрытия по шести муниципальным и государственным контрактам (22 334 866,46 руб.) и уплаченные штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств (1 257 373,46 руб.). Истец мотивировал требования недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в период его руководства Обществом.

Спор возник из договорных отношений, связанных с выполнением дорожных работ по государственным и муниципальным контрактам, где Общество выступало подрядчиком. Качество выполненных работ было признано неудовлетворительным, что повлекло гарантийные расходы и штрафные санкции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил отсутствие доказательств вины Яркова Д.Ю. в причинении убытков, указав, что истцом не доказана его причастность к нарушениям технологии укладки асфальта и что пробы асфальтобетонной смеси отбирались корректно. Также учтено увеличение выручки Общества в период работы ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, добавив, что свидетельские показания не опровергают добросовестность действий Яркова Д.Ю., а доводы истца сводятся к переоценке доказательств. Суд также отметил, что на момент начисления штрафов ответчик уже не занимал должность директора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «МагаданДорСтрой» указывает на ошибочную оценку доказательств — в частности, на игнорирование факта устных распоряжений ответчика, приведших к нарушению технологии. Считает, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта. Также обращает внимание на нарушение тайны совещания судей апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть была размещена до завершения заседания.

Оппонент: Ярков Д.Ю. утверждает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассации. Отрицает нарушение тайны совещания, указывая на отсутствие доказательств публикации решения до заседания. Подчеркивает, что организовал работу Общества надлежащим образом, делегировал полномочия и обеспечил рост выручки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованным довод о нарушении правила о тайне совещания судей. Резолютивная часть постановления была размещена в Картотеке арбитражных дел 13.02.2026 со ссылкой на дату принятия 12.02.2026, хотя после удаления в совещательную комнату было объявлено продолжение заседания на 17.02.2026. Окончательная резолютивная часть подписана 17.02.2026, но прежняя версия не удалена из системы. Это свидетельствует о раскрытии итога решения до завершения процессуального действия, что нарушает часть 7 статьи 288 АПК РФ как безусловное основание для отмены.

Указаний по существу спора суд кассации не давал, поскольку дело направлено на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИНОСТРАННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ РЕЕСТРА НЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ПО ЛИЧНОМУ ЗАКОНУ КОМПАНИИ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ТАКОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЕЕ РУКОВОДИТЕЛЯ ИЛИ УЧАСТНИКА

Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-38868/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Веру Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к Brightwell Trading PTE. LTD. (Сингапур) о признании недействительным договора купли-продажи № 09-RPC-LPG от 18.09.2020.

В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство о привлечении Джо Там Ю Чу (Тан Яочжоу), являющегося, по его утверждению, единственным акционером и руководителем ответчика, в качестве соответчика.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив ликвидацию ответчика как юридического лица на основании исключения из реестра. Апелляция поддержала этот вывод.

Дело связано с правовым статусом иностранного юридического лица и вопросами процессуального соучастия при наличии иностранных элементов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на ликвидацию Brightwell Trading PTE. LTD. Суд сослался на ст. 61 ГК РФ и факт исключения компании из реестра, а также отказал в привлечении физического лица в качестве соответчика, мотивировав это отсутствием совместных обязательств по ст.ст. 46, 47 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ликвидации ответчика и об отсутствии оснований для привлечения дополнительного ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Веру Групп» — указал, что исключение компании из сингапурского реестра не означает её ликвидации по сингапурскому праву, а потому прекращение производства неправомерно. Также истец настаивал, что имелись основания для привлечения директора и акционера компании как соответчика по обязательствам, вытекающим из договора.

Оппонент — Ангархаев Дмитрий Данилович — возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о прекращении дела в связи с ликвидацией ответчика и отсутствии оснований для расширения круга ответчиков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не проверив юридический статус иностранного лица по праву Сингапура, несмотря на наличие разъяснений Верховного Суда РФ о необходимости установления статуса иностранного юридического лица по его личному закону.

Суды не оценили представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что по сингапурскому праву исключение из реестра не влечёт автоматической ликвидации и сохраняется возможность ответственности учредителя и директора.

Также было нарушено право истца на выбор ответчика: отказ в привлечении соответчика был сделан преждевременно, без исследования фактических обстоятельств и без учёта положений п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ о процессуальном соучастие.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ПРОВЕДЕННЫЙ ПОСЛЕ ОТЧЕТНОЙ ДАТЫ АКТ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ДОСТОВЕРНОСТЬ СВЕДЕНИЙ О НЕДОСТАЧЕ В ГОДОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ПЕРВИЧНЫЕ УЧЕТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ФИКСИРУЮТ ЕЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ В СПОРНОМ ПЕРИОДЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2026 по делу А26-6401/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Логинова Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» о признании недостоверными сведений годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год. Она оспаривала отнесение в раздел «Недостачи и потери от порчи ценностей» суммы 10 181 861 руб. 02 коп. и в раздел «Расчеты с подотчетными лицами» — 1 100 000 руб., требуя исключить эти данные из отчетности и направить исправленные документы в контролирующие органы.

Спор возник после того, как Логинова О.С., бывший участник ООО «Водник» (доля 49%), отказала в утверждении отчетности и потребовала документальное обоснование указанных расходов. Общество не представило требуемые доказательства и оставило отчетность без изменений.

Иск мотивирован тем, что занижение чистых активов влияет на размер причитающихся дивидендов и действительную стоимость доли участника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что бухгалтерская отчетность ООО «Водник» за 2022 год дает достоверное представление о финансовом положении общества, поскольку соответствует данным программы «1С», подтверждена экспертным заключением и актами инвентаризации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные доказательства, включая результаты экспертизы, достаточны для признания отчетности достоверной, а доводы истца о нарушениях при инвентаризации не опровергли представленные материалы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Логинова О.С. настаивала, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие наличие задолженности Гаспоревич Н.В. и ее собственной перед компанией. Акты инвентаризации составлены с нарушением Методических указаний и Положения № 34н, а экспертное заключение не содержит расчетов, подтверждающих размер недостачи. Бухгалтерские справки, на основании которых вносились записи, отсутствуют в деле.

Оппонент: Общество утверждало, что отчетность отражает реальное финансовое состояние, основана на актах инвентаризации от февраля 2023 года, докладной записке главного бухгалтера и результатах аудиторской проверки. Сторнирование операций и повторное отражение недостачи выполнено в соответствии с правилами бухучета.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не исследовали отсутствие первичных документов, подтверждающих недостачу на 31.12.2022, в частности бухгалтерской справки от 30.12.2022. Также не было оценено, можно ли относить данные инвентаризации от 13.02.2023 к отчетному периоду 2022 года, что противоречит части 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ.

Экспертное заключение не содержало расчетов, подтверждающих размер задолженности, и не отвечало предмету спора. Доводы истца о нарушениях порядка инвентаризации остались без анализа. Выводы судов о достоверности отчетности признаны преждевременными и необоснованными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Карелии от 05.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВА НА УСН ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ЕГО АКТИВОВ, ИСЧИСЛЕННОЙ БЕЗ УЧЁТА НДС

Постановление АС Поволжского округа от 27.05.2026 по делу А57-24192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Попова Н.А. и Малороссиянова Н.В. обратились к ООО «Многоотраслевая производственная фирма „ТРИО“» с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, перешедшей им по наследству после смерти участника общества Попова В.С.

Уставом общества предусмотрен порядок: при отсутствии согласия других участников на вступление наследников доля переходит к самому обществу, а наследникам выплачивается действительная стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период до смерти участника — на 31.12.2021.

Истцы заявили выход из общества 01.07.2023, но общество не выплатило стоимость доли. Стороны представили расчёты: истцы — на основе экспертизы, ответчик — собственный. Суд назначил судебную экспертизу, установившую стоимость доли в размере 7 861 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО „МПФ „ТРИО““ в пользу Поповой Н.А. 3 129 861,62 руб., в пользу Малороссияновой Н.В. — 1 043 287,21 руб., а также расходы на представителя (по 50 000 руб. каждому) и госпошлину. Основанием стало заключение судебной экспертизы от 02.07.2025 № 8245-2024, признанное допустимым и обоснованным. Доводы ответчика о необходимости учёта НДС при оценке активов отклонены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции по вопросам оценки доли, допустимости экспертизы и отказа в повторной экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО „МПФ „ТРИО““): указал на ошибку в оценке рыночной стоимости активов — экспертиза включила НДС в стоимость основных средств, что недопустимо, поскольку общество применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Также настаивал на необходимости назначения повторной экспертизы.

Оппоненты (Попова Н.А., Малороссиянова Н.В.): возражали против жалобы, полагая, что экспертиза проведена корректно, а доводы ответчика о НДС несостоятельны, поскольку общество не может быть плательщиком НДС при УСН, а потому налог не влияет на стоимость чистых активов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Экспертиза определила рыночную стоимость активов с учётом НДС, что противоречит правовой позиции высших судов: при расчёте чистых активов НДС не должен включаться, особенно если общество на УСН. Отказ в повторной экспертизе мотивирован формально — отсутствием предупреждения специалиста об уголовной ответственности, но не рассмотрено по существу. Суд кассации указал, что для правильного решения необходимо исследовать все доводы и при наличии оснований назначить повторную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДЕЙСТВИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ДО 29.07.2017, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ПРЕЖНЕЙ РЕДАКЦИИ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ И НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ ТРЕХ ЛЕТ СО ДНЯ ПРИЗНАНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.2026 по делу А43-13281/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» подало иск к Фурсову Владимиру Серафимовичу и четырем организациям о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сават» на сумму 3 508 139 рублей 44 копейки. Основанием иска стало признание банкротства ООО «Сават», в котором истец усмотрел неправомерный вывод активов Фурсовым В.С. в период с 01.01.2016 по 16.06.2016.

Истец является правопреемником первоначального кредитора — ООО «Деметра+», чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника после завершения конкурсного производства. Иск был подан 05.05.2025, после завершения процедуры банкротства 26.03.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала Фурсова В.С. субсидиарно ответственным по обязательствам ООО «Сават» на сумму 3 508 139 руб. 44 коп., мотивировав это установленным выводом активов на общую сумму более 47 млн рублей в указанный период. Отказ в иске к другим ответчикам обоснован отсутствием доказательств их участия.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для субсидиарной ответственности и соблюдении срока исковой давности, который начал исчисляться с даты завершения конкурсного производства — 26.03.2024.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фурсов В.С.) указал, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, поскольку правоотношения регулируются редакцией закона о банкротстве, действовавшей до 29.07.2017. Он также отметил, что вывод активов не подтверждён, а первоначальный кредитор утратил право из-за пропуска срока исполнения решения.

Оппонент (ООО «Промполипринт») настаивал на законности судебных актов, ссылаясь на вступившее в силу определение о выводе активов и своевременность подачи иска после завершения конкурсного производства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, действующие после 29.07.2017, к правоотношениям, возникшим ранее. Применимы нормы статьи 10 Закона № 134-ФЗ, предусматривающие годичный срок исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении, но не позднее трёх лет с признания должника банкротом.

Поскольку банкротство признано 03.06.2021, а иск подан 05.05.2025, объективный трёхлетний срок истёк. Кроме того, правопредшественники истца были участниками дела о банкротстве, где уже рассматривались аналогичные требования, следовательно, субъективный срок также пропущен. Учитывая это, применение срока исковой давности как начинающегося с 26.03.2024 противоречит материалам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска и отказать ООО «Промполипринт» в привлечении Фурсова В.С. к субсидиарной ответственности из-за пропуска срока исковой давности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПРИВЛЕЧЕНИЕ БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ ПРИМЕНЕНИЯ РЕДАКЦИИ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ В ПЕРИОД ЕГО ПОЛНОМОЧИЙ, И УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ЕГО ДЕЙСТВИЯМИ И ВОЗНИКНОВЕНИЕМ ПРИЗНАКОВ БАНКРОТСТВА ИМЕННО В ЭТОТ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-44131/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ВНИИ ПН» обратилось к Ефремову А.А. и Савинковой М.П. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синтез БК» и взыскании 1 334 486,33 руб.

Требование основано на задолженности общества перед истцом по договору научно-исследовательских работ от 18.07.2016 №4271/0971, оплата по которому должна была быть произведена 05.09.2016.

Ефремов А.А. был генеральным директором ООО «Синтез БК» с 21.06.2016 по 10.10.2016, Савинкова М.П. — единственная участница и руководитель до и после указанного периода.

Общество не исполнило обязательства, производство по делу о его банкротстве прекращено 15.07.2020 из-за отсутствия средств на финансирование процедур.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования к Ефремову А.А., привлекая его к субсидиарной ответственности в размере 1 334 486,33 руб. и взыскав госпошлину 26 345 руб. В отношении Савинковой М.П. в иске отказано.

Суды мотивировали решение тем, что действия Ефремова А.А. усугубили финансовое положение общества: заключены невыгодные сделки, повышены оклады без согласования, причинён ущерб на сумму свыше 1 млн руб., что привело к банкротству.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о виновных действиях Ефремова А.А. и отсутствии вины Савинковой М.П.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Ефремов А.А.) указал, что суды применили неправильную редакцию Закона о банкротстве, поскольку его действия относятся к периоду до вступления в силу ФЗ-266 от 29.07.2017. Также отметил, что признаки банкротства возникли уже после его ухода с должности, а доказательства вины не подтверждены.

Оппонент (АО «ВНИИ ПН») возражал против жалобы, полагая, что суды правильно установили вину Ефремова А.А. в доведении общества до банкротства через заведомо убыточные сделки и нецелесообразные расходы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды применили нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей после 01.07.2017, хотя действия Ефремова А.А. совершены ранее, когда применялась редакция 2013 года. При этом признаки банкротства установлены на 06.12.2016 — уже после его ухода с должности. Суды не исследовали, имелись ли основания для подачи заявления о банкротстве в период управления Ефремовым, и не проверили причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью погашения долга. Также не было установлено, какие меры предприняла Савинкова М.П. для исполнения обязательств или инициирования ликвидации. Экспертное заключение показало, что финансовое состояние общества ухудшилось уже после 01.10.2016.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ ПОВЕДЕНИЯ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, ЕСЛИ КРЕДИТОР ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ ДОЛГА И ФАКТ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА-ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ КАК НЕДЕЙСТВУЮЩЕГО

Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу А41-116860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Алеф Трейд Мск» обратилось к Мавриной Н.В. и Лабгаевой М.Ю. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕГА-С» в размере 887 257 руб. 67 коп.

Требование основано на неисполнении ООО «ВЕГА-С» судебного решения от 13.02.2020 по делу № А40-314621/19, взыскавшего задолженность по договору поставки от 05.02.2018.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2024 из-за недостоверных сведений. Истец полагает, что контролирующие лица допустили бездействие, повлекшее невозможность исполнения обязательств.

Иск был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказано, будто исключение общества из ЕГРЮЛ вызвано действиями или бездействием ответчиков. Также отмечено отсутствие активов у должника и ненадлежащий контроль со стороны истца за исполнением решения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности причинно-следственной связи между поведением контролирующих лиц и неплатежеспособностью общества, а также о ненадлежащей активности истца при взыскании долга.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: истец выполнил бремя доказывания, представив факт задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчиков над обществом. Ответчики не пояснили причины прекращения деятельности и не предприняли мер по ликвидации или банкротству. Их бездействие презюмирует недобросовестность.

Оппонент: истец не доказал, что неисполнение обязательств вызвано действиями ответчиков. Общество исключено административно, процедура банкротства не проводилась. Доказательств наличия активов и их сокрытия — не представлено. Лабгаева М.Ю. пояснений не давала.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор от 19.11.2025), после установления задолженности, признаков недействующего юрлица и контроля ответчика, бремя доказать добросовестность и разумность своих действий переходит к контролирующим лицам.

Суды не учли, что ответчики не пояснили причины неплатежеспособности общества, не устраняли запись о недостоверности в ЕГРЮЛ и продолжили предпринимательскую деятельность через ИП. Уклонение от предоставления информации презюмирует вину.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен оценить доводы истца с учётом презумпции недобросовестности контролирующих лиц и правил распределения бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ИСК О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА, ОСНОВАННЫЙ НА СПЕЦИАЛЬНОЙ НОРМЕ, ПРИМЕНИМОЙ ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ, НЕ ТОЖДЕСТВЕНЕН РАНЕЕ РАССМОТРЕННОМУ ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ ТОГО ЖЕ ДОЛГА, ЗАЯВЛЕННОМУ ПО ОБЩИМ НОРМАМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.05.2026 по делу А45-16722/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интелсиб» обратилось к Языковскому И.И. с иском о взыскании 210 656 руб. 51 коп. по долгам исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Акцептсиб». Требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, предусматривающем субсидиарную ответственность контролирующих лиц недействующего юридического лица. Языковский И.И. был единственным участником и директором общества с 20.05.2019 по 27.02.2024. Общество исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2024 как недействующее. Долг возник по судебным актам от 2020–2023 годов по делу № А45-43418/2018.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал с Языковского И.И. 210 656 руб. 51 коп. задолженности и 15 533 руб. судебных расходов. Суд исходил из недобросовестного поведения ответчика, не предпринявшего действий по исполнению обязательств, и применил п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение в части взыскания 150 000 руб. и прекратил производство по этой части, посчитав спор тождественным ранее рассмотренному в суде общей юрисдикции (дело № 2-2633/2022). В остальной части решение оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Интелсиб» указало, что основания требований в настоящем деле и в деле № 2-2633/2022 различаются: ранее применялись нормы ГК РФ, сейчас — п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, который стал возможен только после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Языковский И.И. настаивал, что споры тождественны, а потому производство должно быть прекращено. Также он утверждал, что истек срок исковой давности, доказательства его вины отсутствуют, а поведение не было недобросовестным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд ошибся, признав тождество исков. Основание иска в настоящем деле — п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, применимый только после исключения общества из ЕГРЮЛ, тогда как ранее рассматривалось требование по общим нормам ГК РФ. Фактические обстоятельства и правовые основания различаются. Применение специальной нормы стало возможным лишь после 2024 года. Указана позиция Конституционного Суда РФ (определение № 6-П от 07.02.2023) о допустимости привлечения к ответственности за административное исключение. Также подтверждена правомерность распределения бремени доказывания на контролирующее лицо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Языковского И.И. выплатить 210 656 руб. 51 коп. и возместить судебные расходы по кассации в размере 50 000 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОТКАЗ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ КОРПОРАТИВНЫХ УБЫТКОВ ПО МОТИВУ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу А40-296249/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АЕСП» обратилось в суд с иском к Кабанову Сергею Владимировичу, Брискину Леониду Романовичу и Стейну Славе о солидарном взыскании 175 545 000 руб. убытков. Общество указало, что ответчики, контролировавшие его деятельность, безвозмездно передали всё имущество — включая клиентскую базу, программы для ЭВМ и обязательственные права — другому юридическому лицу с тем же наименованием (ООО «АЕСП», ОГРН 11777746647847), совпадающим юридическим адресом и видами деятельности, в период с конца 2017 по начало 2018 года.

Спор возник в контексте распределения имущества между бывшими супругами, при этом истец утверждал, что действия ответчиков были направлены на недопущение участия третьего лица — Кабановой Лады Борисовны — в управлении обществом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу, что заявление иска и попытка заключения мирового соглашения носят не защитный характер, а направлены на обход запрета, установленного Указом Президента РФ от 1 марта 2022 г. № 81, касающегося распоряжения имуществом гражданами из недружественных стран. Действия истца были квалифицированы как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал вывод о том, что цель иска — формальное оформление перехода долей в уставном капитале через суд, что свидетельствует о недобросовестности процессуальных действий истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «АЕСП» — указал, что суды не исследовали представленные доказательства, включая 85 документов и судебные акты по смежным делам, подтверждающие контроль ответчиков над обществом и причинение реального ущерба. Истец настаивал, что вывод о злоупотреблении правом сделан без достаточных оснований и противоречит фактическим обстоятельствам.

Оппоненты — представители Кабанова С.В. и Брискина Л.Р. — возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о наличии злоупотребления правом и попытке легализации неправомерных сделок через судебное разбирательство.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили требования статьи 15 АПК РФ: они не привели исчерпывающих выводов, основанных на исследованных доказательствах, и не оценили представленные документы, включая акты других дел, подтверждающие контроль ответчиков. Вывод о злоупотреблении правом был сделан без анализа всех обстоятельств и доказательств, что противоречит статьям 10, 168, 170 АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен определить правовые нормы, подлежащие применению, всесторонне исследовать доказательства и установить наличие или отсутствие убытков и вины ответчиков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ СУДОМ В ПОЛНОМ ТЕКСТЕ РЕШЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ ПО СРАВНЕНИЮ С ОГЛАШЕННОЙ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЬЮ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСПРАВЛЕНИЕМ ОПЕЧАТКИ, А ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ НЕДОПУСТИМЫЙ ПЕРЕСМОТР СУЩЕСТВА СУДЕБНОГО АКТА В НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 176 АПК РФ

Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-58746/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» обратилось к бывшим контролирующим лицам ООО «Крикуз» — Новикову С.Ю., Воеводину И.Б., Дульневу С.В., Гоголевой Н.И., Хропову А.Ю., Яцыной М.С. — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Требования основаны на убытках в размере 88 257,45 руб., возникших из-за поставки товара ненадлежащего качества, и на неустойке в размере 658 519 руб. 91 коп., начисленной по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 по 24.05.2024. Иск подан после прекращения деятельности ООО «Крикуз» 22.12.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с пяти ответчиков взысканы убытки в размере 88 257,45 руб., в части взыскания неустойки отказано. Суд исходил из презумпции, что невозможность исполнения обязательств ООО «Крикуз» вызвана действиями или бездействием контролирующих лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. При этом он признал, что резолютивная часть решения первой инстанции была изменена при изготовлении полного текста, но квалифицировал это как исправление опечатки по ст. 179 АПК РФ и не усмотрел существенных процессуальных нарушений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сибирьоптторг»): указывает на несоответствие резолютивной части решения, объявленной 28.04.2025, и той, что содержится в мотивированном решении от 28.05.2025. Считает, что изменение суммы взыскиваемого нарушило ст. 176 и 179 АПК РФ, поскольку фактически пересмотрено уже принятое решение. Также ссылается на нарушение апелляционным судом обязанности проверить законность решения по существу.

Оппонент (Яцына М.С.): оспаривает частичное удовлетворение иска, указывая на отсутствие оценки обстоятельств, установленных по делу № А45-7072/2019, в котором признано отсутствие задолженности у истца перед ООО «Крикуз». Полагает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что изменение резолютивной части решения при изготовлении его в полном объеме — с 746 777,36 руб. до 88 257,45 руб. — не может квалифицироваться как исправление опечатки по ст. 179 АПК РФ, поскольку повлекло изменение содержания судебного акта. Это нарушение ст. 176 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть должна соответствовать объявленной в заседании. Указывается правовая позиция Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10. Апелляционный суд не выполнил обязанность по устранению такого нарушения, предусмотренную ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие и размер обязательств, оценить доказательства по ст. 432, 455, 465, 487 ГК РФ, а также учесть положения ст. 64.2 ГК РФ и ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ПО ТРЕБОВАНИЮ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ИХ ПОВЕДЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2026 по делу А56-126064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Эмрих И.Н. обратилась к Сергееву Ю.В. и Белкину А.Я. с иском о взыскании 96 472 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам ООО «Агентство недвижимости „Динас“» в порядке субсидиарной ответственности.

Требования основаны на решении суда от 14.07.2016, которым с ООО было взыскано 97 500 руб., однако исполнительное производство окончено из-за отсутствия имущества. Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 за недостоверность сведений.

Истица полагает, что ответчики — контролирующие лица — действовали недобросовестно, создав новое юридическое лицо со схожей деятельностью и не обеспечив ликвидацию должника.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и недоказанность недобросовестности ответчиков. Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности и банковских данных.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Не дал оценку доводам о создании нового юридического лица и регистрации ответчиков как ИП.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Эмрих И.Н.): суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на неё обязанность доказать вину ответчиков; проигнорировали её ходатайство об истребовании доказательств; нарушили право на защиту, отказав в восстановлении срока исковой давности из-за болезни.

Оппонент (Сергеев Ю.В.): считает судебные акты законными, указывает на пропуск срока исковой давности с момента исключения общества из ЕГРЮЛ; полагает, что действия ответчиков не были недобросовестными или неразумными.

---

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила существенные нарушения норм материального и процессуального права. Срок исковой давности должен исчисляться не с даты исключения из ЕГРЮЛ, а с момента, когда кредитор узнал или мог узнать о невозможности исполнения обязательств из-за поведения контролирующих лиц.

Суды неправомерно возложили бремя доказывания на истца, несмотря на её ограниченный доступ к информации. Ходатайство об истребовании доказательств не рассмотрено, что нарушило статью 66 АПК РФ. Также не мотивирован отказ в восстановлении срока при наличии документов о тяжелой болезни.

Ссылка на определение ВС РФ № 305-ЭС24-24042 и Обзор Президиума ВС от 19.11.2025 подтверждает необходимость всестороннего анализа поведения контролирующих лиц.

---

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ СМЕНЕ АКЦИОНЕРА СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ОСПАРИВАНИЮ СДЕЛКИ ОБЩЕСТВА НЕ НАЧИНАЕТ ТЕЧЬ ЗАНОВО, А ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА О НАРУШЕНИИ ПРАВ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ ЕГО ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИК

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.05.2026 по делу А32-36623/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строительно-монтажная компания "Столица Урала"» (акционер, владеющий 76,7% акций АО «Еянский элеватор») обратилось в суд с иском к ООО «Еянский элеватор» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и договора уступки права аренды земельного участка от 26.05.2017, а также о возврате имущества и права аренды.

Истец указал, что сделки были мнимыми, совершены без одобрения общего собрания акционеров, по цене, значительно ниже рыночной, и привели к выводу основных активов общества. Сделки зарегистрированы в ЕГРН, оплата по договору купли-продажи произведена, по уступке — не произведена.

Спор возник после того, как новый акционер заявил, что о сделках узнал только 01.06.2022 в рамках дела о банкротстве. Иск подан 28.06.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив пропуск годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании крупной сделки. Суд исходил из того, что прежний акционер должен был знать о сделке не позднее 30.06.2018, а новый акционер не может изменить начало течения срока.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал сделки мнимыми и совершенными в ущерб интересам юридического лица, применив трехлетний срок исковой давности. Суд посчитал, что новое знание о сделках у истца возникло лишь с 01.06.2022, когда он был привлечен к делу о банкротстве, и иск подан в пределах срока.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Еянский элеватор») настаивал, что суд апелляции неправомерно отказался приобщить пояснения бывшего акционера, подтверждающие осведомленность о сделке с 2017 года. Также заявитель указал на реальность сделок: оплату, регистрацию, фактическое использование имущества и наличие лицензии у продавца.

Оппонент (ООО «Строительно-монтажная компания "Столица Урала"») считает, что сделки мнимые, поскольку покупатель не мог использовать имущество по назначению (не имел лицензии), цена занижена в 28 раз, а передача объектов хаотична. Также указано, что о сделках стало известно только в 2022 году, и срок исковой давности не пропущен.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд не исследовал существенные доказательства, представленные ответчиком, в том числе пояснения бывшего акционера Исаева М.А., свидетельствующие об осведомленности и фактическом одобрении сделки с 2017–2018 годов. Это имеет значение для начала течения срока исковой давности.

Суд напомнил, что при сингулярном правопреемстве срок начинается со дня, когда первоначальный акционер узнал или должен был узнать о нарушении. Также учтено, что новый акционер приобрел акции на торгах в деле о банкротстве, где была информация об отчуждении имущества, что требует проверки его осведомленности при покупке.

Указана обязанность суда апелляционной инстанции рассматривать новые доказательства, если они могут повлиять на результат дела, особенно при наличии разъяснений Верховного Суда о запрете противоречивого поведения.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ТРЕТЬЕ ЛИЦО, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ОБЯЗАННОСТИ ПО СОВЕРШЕНИЮ ДЕЙСТВИЙ ВЛЕЧЕТ БЕЗУСЛОВНУЮ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА, ПОСКОЛЬКУ РАЗРЕШАЕТ ВОПРОС О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ ЛИЦА, НЕ ПРИВЛЕЧЕННОГО К ДЕЛУ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Центрального округа от 21.05.2026 по делу А23-2752/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Кондровская ПМК» и Бобрышев Е.А. обратились к Гоголевой Н.В. и Диланяну Ц.Е. с иском о признании недействительным договора купли-продажи 242 акций АО от 08.04.2022 и переводе прав покупателя по этому договору с Диланяна Ц.Е. на Бобрышева Е.А. Истцы указали, что продажа акций нарушает их преимущественное право покупки.

Позже истцы уточнили требования: просили перевести права покупателя акций, обязать регистратор — ООО «Московский фондовый центр» — внести изменения в реестр после оплаты 726 000 руб., а также отменить обеспечительные меры в виде ареста на акции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в иске из-за пропуска срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме: перевел права покупателя акций с Диланяна Ц.Е. на Бобрышева Е.А., обязал последнего выплатить 726 000 руб. Гоголевой Н.В. и поручил ООО «Московский фондовый центр» внести изменения в реестр после подтверждения оплаты. Также отменены обеспечительные меры и взыскана госпошлина.

Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска, приняв довод о пропуске срока исковой давности, который исчислял с 21.05.2022.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Бобрышев Е.А.) указал, что срок исковой давности должен начинаться не с даты сделки, а с момента, когда он узнал о существенных условиях договора (цене и порядке оплаты), поскольку только тогда стало возможным реализовать требование о переводе прав.

Оппонент (Диланян Ц.Е.) не представил возражений в установленный срок — отзыв был направлен незаблаговременно и без размножения для других участников, поэтому суд отказался его приобщать.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил грубые процессуальные нарушения. Суд первой инстанции обязал ООО «Московский фондовый центр», привлечённое как третье лицо, выполнить действия по изменению реестра, фактически наделив его статусом ответчика. Это противоречит статье 44 АПК РФ и является основанием для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также суд первой инстанции рассмотрел уточнённые требования в отсутствие ответчиков, не отложив заседание, что нарушило принципы состязательности и равноправия (статьи 8, 9 АПК РФ). Кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер было ошибочно рассмотрено как часть иска, хотя должно рассматриваться отдельно и в сжатые сроки по статье 97 АПК РФ.

Апелляционный суд не устранил эти нарушения, несмотря на их значимость.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, ЕСЛИ ОНО УКЛОНИЛОСЬ ОТ РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА, ИСКЛЮЧЕННОГО ИЗ ЕГРЮЛ

Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу А41-84043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Юридическая компания Родник» обратилось к Бибчикову Александру Леонидовичу с иском о привлечении к субсидиарной ответственности как единственному учредителю и генеральному директору ООО «Рекама» и взыскании 116 885 083 руб. 72 коп.

Требование основано на неисполнении ООО «Рекама» судебного акта от 16.09.2020, по которому с общества было взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «Грейнлюкс». Право требования перешло к истцу по цессии в августе 2024 года.

Общество «Рекама» исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2024 из-за недостоверности сведений. Истец полагает, что это произошло вследствие действий или бездействия Бибчикова А.Л., который контролировал общество.

Спор возник по поводу наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности при ликвидации должника без удовлетворения требований кредиторов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что истцом не доказаны действия Бибчикова А.Л., направленные на сокрытие имущества или вывод активов. Также отмечено, что истец приобрел право требования к уже фактически недействующему юридическому лицу и не предпринял мер по проверке исполнительного производства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, добавив, что истец не потребовал от цедентов доказательств направления исполнительного листа к взысканию, и не воспользовался правом обжаловать исключение должника из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Юридическая компания Родник» указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Контролирующее лицо не представило объяснений и доказательств добросовестности, а его уклонение от раскрытия информации позволяет применить презумпцию недобросовестности. Приобретение права требования не лишает нового кредитора права на защиту.

Оппонент: Не представлено. Бибчиков А.Л. не явился в суды, не направил представителей, не представил отзыв и не дал пояснений по делу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, неправильно распределив бремя доказывания. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, при невозможности кредитора получить информацию о деятельности должника, бремя опровержения доводов ложится на контролирующее лицо.

Поскольку Бибчиков А.Л. не представил объяснений и доказательств добросовестности, а также не раскрыл имущественное положение общества, суд должен был учесть это при наличии презумпции недобросовестного поведения. Отказ истца от обжалования исключения из ЕГРЮЛ не исключает права на субсидиарную ответственность (ссылка на Обзор Президиума ВС РФ от 19.11.2025).

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо истребовать доказательства от ответчика, перераспределить бремя доказывания и оценить поведение контролирующего лица на предмет разумности и добросовестности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ФАКТИЧЕСКОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ ПОЗВОЛЯЕТ КРЕДИТОРУ ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ С КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, ДАЖЕ ЕСЛИ КОМПАНИЯ НЕ ИСКЛЮЧЕНА ИЗ ЕГРЮЛ, А ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ФОРМАЛЬНО НЕ ОКОНЧЕНО

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2026 по делу А56-127113/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш»» обратилось с иском к Касурскому Ю.М., Сальникову И.Н. и Полуэктову В.А. — бывшим руководителям общества с ограниченной ответственностью «НПК „Тесла“» — о взыскании солидарно 4 711 320 руб. 93 коп. убытков, включая задолженность по договору поставки, неустойку, судебные и представительские расходы.

Иск основан на договоре поставки от 28.11.2019 между истцом и ООО «НПК „Тесла“», исполнение которого подтверждено актом сверки от 09.11.2022. Задолженность ранее взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023, но не исполнена в рамках производства № 785978/23/78004-ИП, возбужденного 14.11.2023.

Истец указал, что ООО «НПК „Тесла“» фактически прекратило деятельность, однако формально остаётся действующим юридическим лицом. Требования мотивированы недобросовестным поведением бывших руководителей, приведшим к невозможности взыскания долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд учёл, что ООО «НПК „Тесла“» не исключено из ЕГРЮЛ, исполнительное производство не окончено, и не установил причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неисполнением обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствие исключения из ЕГРЮЛ исключает применение норм о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при ликвидации недействующего юрлица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Общество считает, что доказало факт фактического прекращения деятельности ООО «НПК „Тесла“» (отсутствие отчётности, банковских операций), а также было лишено возможности доказать управление должником из-за отказа в истребовании документов. Указывает на необходимость применения позиции Верховного Суда о привлечении к ответственности до исключения из ЕГРЮЛ.

Оппонент: Представитель Полуэктова В.А. возражал против жалобы, повторив доводы из отзыва — отсутствие оснований для субсидиарной ответственности при наличии действующего юридического лица и незавершённого исполнительного производства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив наличие признаков фактического прекращения деятельности ООО «НПК „Тесла“» по критериям ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Также признано ошибочным распределение бремени доказывания: при наличии у кредитора доказательств невозможности доступа к информации обязанность доказать отсутствие недобросовестности должна быть возложена на ответчиков.

Указано, что согласно правовой позиции Верховного Суда (определения от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 и от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290), кредитор может требовать субсидиарной ответственности до исключения из ЕГРЮЛ, если юрлицо фактически недееспособно. Отказ в истребовании доказательств признан необоснованным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА, ПЕРЕЧИСЛИВШЕГО СРЕДСТВА ОБЩЕСТВА ЧЕРЕЗ СЧЕТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СМЫСЛА ОПЕРАЦИИ И ОЦЕНКИ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО СДЕЛАНО ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА

Постановление АС Центрального округа от 22.05.2026 по делу А84-4479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Зарайский Ю.А., участник ООО «КСП «Память Ленина», обратился к Маркову С.Б. и ИП Веселову О.В. с иском о признании двух договоров процентного займа незаключенными и взыскании убытков на общую сумму 18 000 000 рублей. Договоры от 25 августа и 25 сентября 2023 года были оформлены между обществом и ИП Веселовым, но денежные средства перечислялись через его счет на счет Маркова С.Б., который являлся генеральным директором общества. Позже истец был заменён на Штельмах В.Н. — другого участника общества.

Спор возник из перечисления обществом 18 000 000 руб. на счёт ИП Веселова О.В. с назначением платежа «по договорам займа», которые затем были направлены на счёт Маркова С.Б. Истец утверждал, что договоры не заключались, а действия Маркова привели к ущербу для общества. Требования были связаны с ответственностью единоличного исполнительного органа за нанесённые убытки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования: признала договоры займа незаключенными и взыскала с Маркова С.Б. 18 000 000 рублей в качестве убытков и неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что договор займа не был подписан, передача средств осуществлялась без правовых оснований, а действия Маркова как гендиректора причинили ущерб обществу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он повторил выводы первой инстанции, указав на отсутствие письменных договоров, реального намерения заключить займ и наличие убытков. Апелляция также отклонила доводы о зачете встречных требований, посчитав их не бесспорными, и не проверил процессуальные нарушения, связанные с отказом истца от части требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Марков С.Б.) утверждал, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи средств, что подтверждается платежами с назначением «по договорам займа». Также он настаивал на наличии зачета встречных однородных требований на сумму 10 351 639,88 руб., перечисленных им обществу.

Оппонент (Штельмах В.Н.) в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что договоры не заключались, а действия Маркова носили недобросовестный характер и привели к ущербу для общества. Он поддерживал выводы нижестоящих судов о незаключенности сделок и необходимости взыскания убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полно выяснили фактические обстоятельства: не исследовали порядок распоряжения средствами на счете ИП Веселова О.В., его доступ к счету, способ и даты перечислений, а также экономический смысл действий Маркова С.Б. как руководителя. Не была дана оценка поведению ИП Веселова, несмотря на его статус предпринимателя и контроль над счетом.

Кроме того, суды не рассмотрели заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ИП Веселова О.В., не вынесли определение о прекращении производства по этой части, что нарушило статью 151 АПК РФ. Также не были учтены разъяснения Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 о возможности зачета после предъявления иска. Отказ в зачете принят без должной мотивировки и проверки возражений общества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, К КОТОРОМУ ПРЕДЪЯВЛЕН ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ВНЕ БАНКРОТСТВА, ДОЛЖНО ДОКАЗАТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ И РАЗУМНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПОДТВЕРДИЛ ФАКТИЧЕСКОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Дальневосточного округа от 21.05.2026 по делу А04-3297/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Павленко Евгений Геннадьевич обратился к Ладохе Дмитрию Валентиновичу — единственному учредителю и директору ООО «Звезда» — с иском о взыскании убытков в размере 1 868 122,80 руб. за неисполнение обществом обязательств по договору на оказание услуг спецтехники от 28.01.2022.

По условиям договора ИП Павленко предоставил технику для строительства судостроительной верфи, а ООО «Звезда» должна была оплатить услуги на сумму 963 200 руб., что не было исполнено. Ранее долг был взыскан с общества по решению суда от 31.01.2023, но исполнительное производство завершилось безрезультатно из-за отсутствия имущества.

Истец полагал, что общество фактически прекратило деятельность, а ответчик, как контролирующее лицо, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности погашения задолженности. Спор рассматривался вне процедуры банкротства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: с Ладохи Д.В. в пользу ИП Павленко Е.Г. взысканы убытки в размере 1 868 122,80 руб., судебные расходы — 81 044 руб., а также неустойка (пени) с 04.03.2025 по день фактического исполнения. Суд исходил из того, что истцом доказаны признаки недействующего юридического лица и контроль ответчика, а последний не представил доказательств разумности и добросовестности своих действий.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что действия ответчика не выходили за рамки обычного предпринимательского риска, а сам факт финансовых трудностей и неисполнения обязательств не свидетельствует о недобросовестности. Также суд указал, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Павленко Е.Г.) настаивал, что бремя доказывания добросовестности и разумности поведения лежит на контролирующем лице, которое не представило таких доказательств. Также он указал, что общество фактически прекратило деятельность, а ответчик уклонился от объяснений, что презюмируется как недобросовестность.

Оппонент (Ладоха Д.В.) утверждал, что апелляционное постановление законно, поскольку истец не доказал вины ответчика в доведении общества до неплатежеспособности. Также он ссылался на то, что ООО «Звезда» остаётся действующим юридическим лицом, а привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил правила распределения бремени доказывания, выработанные в Обзоре Президиума ВС РФ от 19.11.2025 и Постановлении КС РФ № 6-П. При наличии доказательств задолженности, фактического прекращения деятельности должника и контроля ответчика, бремя доказать добросовестность и разумность своих действий лежит на контролирующем лице.

Ответчик не представил доказательств принятия мер по восстановлению платежеспособности или ликвидации общества, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении. Суд округа указал, что применение норм пункта 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ допустимо и вне процедуры банкротства, если расчеты с кредиторами стали невозможны вследствие действий контролирующего лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд исполнить его в полном объеме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Дальневосточного_округа