ОТКАЗ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ КОРПОРАТИВНЫХ УБЫТКОВ ПО МОТИВУ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу А40-296249/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АЕСП» обратилось в суд с иском к Кабанову Сергею Владимировичу, Брискину Леониду Романовичу и Стейну Славе о солидарном взыскании 175 545 000 руб. убытков. Общество указало, что ответчики, контролировавшие его деятельность, безвозмездно передали всё имущество — включая клиентскую базу, программы для ЭВМ и обязательственные права — другому юридическому лицу с тем же наименованием (ООО «АЕСП», ОГРН 11777746647847), совпадающим юридическим адресом и видами деятельности, в период с конца 2017 по начало 2018 года.

Спор возник в контексте распределения имущества между бывшими супругами, при этом истец утверждал, что действия ответчиков были направлены на недопущение участия третьего лица — Кабановой Лады Борисовны — в управлении обществом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу, что заявление иска и попытка заключения мирового соглашения носят не защитный характер, а направлены на обход запрета, установленного Указом Президента РФ от 1 марта 2022 г. № 81, касающегося распоряжения имуществом гражданами из недружественных стран. Действия истца были квалифицированы как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал вывод о том, что цель иска — формальное оформление перехода долей в уставном капитале через суд, что свидетельствует о недобросовестности процессуальных действий истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «АЕСП» — указал, что суды не исследовали представленные доказательства, включая 85 документов и судебные акты по смежным делам, подтверждающие контроль ответчиков над обществом и причинение реального ущерба. Истец настаивал, что вывод о злоупотреблении правом сделан без достаточных оснований и противоречит фактическим обстоятельствам.

Оппоненты — представители Кабанова С.В. и Брискина Л.Р. — возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов о наличии злоупотребления правом и попытке легализации неправомерных сделок через судебное разбирательство.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выполнили требования статьи 15 АПК РФ: они не привели исчерпывающих выводов, основанных на исследованных доказательствах, и не оценили представленные документы, включая акты других дел, подтверждающие контроль ответчиков. Вывод о злоупотреблении правом был сделан без анализа всех обстоятельств и доказательств, что противоречит статьям 10, 168, 170 АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен определить правовые нормы, подлежащие применению, всесторонне исследовать доказательства и установить наличие или отсутствие убытков и вины ответчиков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа