ПРИВЛЕЧЕНИЕ БЫВШЕГО РУКОВОДИТЕЛЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ ПРИМЕНЕНИЯ РЕДАКЦИИ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ В ПЕРИОД ЕГО ПОЛНОМОЧИЙ, И УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ЕГО ДЕЙСТВИЯМИ И ВОЗНИКНОВЕНИЕМ ПРИЗНАКОВ БАНКРОТСТВА ИМЕННО В ЭТОТ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-44131/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ВНИИ ПН» обратилось к Ефремову А.А. и Савинковой М.П. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синтез БК» и взыскании 1 334 486,33 руб.

Требование основано на задолженности общества перед истцом по договору научно-исследовательских работ от 18.07.2016 №4271/0971, оплата по которому должна была быть произведена 05.09.2016.

Ефремов А.А. был генеральным директором ООО «Синтез БК» с 21.06.2016 по 10.10.2016, Савинкова М.П. — единственная участница и руководитель до и после указанного периода.

Общество не исполнило обязательства, производство по делу о его банкротстве прекращено 15.07.2020 из-за отсутствия средств на финансирование процедур.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования к Ефремову А.А., привлекая его к субсидиарной ответственности в размере 1 334 486,33 руб. и взыскав госпошлину 26 345 руб. В отношении Савинковой М.П. в иске отказано.

Суды мотивировали решение тем, что действия Ефремова А.А. усугубили финансовое положение общества: заключены невыгодные сделки, повышены оклады без согласования, причинён ущерб на сумму свыше 1 млн руб., что привело к банкротству.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о виновных действиях Ефремова А.А. и отсутствии вины Савинковой М.П.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Ефремов А.А.) указал, что суды применили неправильную редакцию Закона о банкротстве, поскольку его действия относятся к периоду до вступления в силу ФЗ-266 от 29.07.2017. Также отметил, что признаки банкротства возникли уже после его ухода с должности, а доказательства вины не подтверждены.

Оппонент (АО «ВНИИ ПН») возражал против жалобы, полагая, что суды правильно установили вину Ефремова А.А. в доведении общества до банкротства через заведомо убыточные сделки и нецелесообразные расходы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды применили нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей после 01.07.2017, хотя действия Ефремова А.А. совершены ранее, когда применялась редакция 2013 года. При этом признаки банкротства установлены на 06.12.2016 — уже после его ухода с должности. Суды не исследовали, имелись ли основания для подачи заявления о банкротстве в период управления Ефремовым, и не проверили причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью погашения долга. Также не было установлено, какие меры предприняла Савинкова М.П. для исполнения обязательств или инициирования ликвидации. Экспертное заключение показало, что финансовое состояние общества ухудшилось уже после 01.10.2016.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа