ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ПО ТРЕБОВАНИЮ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ИХ ПОВЕДЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2026 по делу А56-126064/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Эмрих И.Н. обратилась к Сергееву Ю.В. и Белкину А.Я. с иском о взыскании 96 472 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам ООО «Агентство недвижимости „Динас“» в порядке субсидиарной ответственности.

Требования основаны на решении суда от 14.07.2016, которым с ООО было взыскано 97 500 руб., однако исполнительное производство окончено из-за отсутствия имущества. Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 за недостоверность сведений.

Истица полагает, что ответчики — контролирующие лица — действовали недобросовестно, создав новое юридическое лицо со схожей деятельностью и не обеспечив ликвидацию должника.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и недоказанность недобросовестности ответчиков. Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности и банковских данных.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Не дал оценку доводам о создании нового юридического лица и регистрации ответчиков как ИП.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Эмрих И.Н.): суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на неё обязанность доказать вину ответчиков; проигнорировали её ходатайство об истребовании доказательств; нарушили право на защиту, отказав в восстановлении срока исковой давности из-за болезни.

Оппонент (Сергеев Ю.В.): считает судебные акты законными, указывает на пропуск срока исковой давности с момента исключения общества из ЕГРЮЛ; полагает, что действия ответчиков не были недобросовестными или неразумными.

---

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила существенные нарушения норм материального и процессуального права. Срок исковой давности должен исчисляться не с даты исключения из ЕГРЮЛ, а с момента, когда кредитор узнал или мог узнать о невозможности исполнения обязательств из-за поведения контролирующих лиц.

Суды неправомерно возложили бремя доказывания на истца, несмотря на её ограниченный доступ к информации. Ходатайство об истребовании доказательств не рассмотрено, что нарушило статью 66 АПК РФ. Также не мотивирован отказ в восстановлении срока при наличии документов о тяжелой болезни.

Ссылка на определение ВС РФ № 305-ЭС24-24042 и Обзор Президиума ВС от 19.11.2025 подтверждает необходимость всестороннего анализа поведения контролирующих лиц.

---

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа