ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОБЩЕСТВА, СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ НАЛИЧИЕ ФАКТИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ПОВЕДЕНИЯ КАЖДОГО ОТВЕТЧИКА, ВКЛЮЧАЯ АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ, И НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИТЬСЯ ОЦЕНКОЙ ТОЛЬКО УЧАСТВУЮЩИХ В ПРОЦЕССЕ СТОРОН БЕЗ АНАЛИЗА ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ВСЕХ СОЛИДАРНЫХ ОТВЕТЧИКОВ В РАМКАХ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 49 АПК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 01.06.2026 по делу А56-126940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федорчук В.И. обратился к бывшим руководителям и участникам ООО «Эко Парк» — Горобей В.В., Нефедову А.Ф., Ткаченко А.В. и Ваккасову Р.Ф. — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества перед ним в размере 10 329 930 руб. 18 коп.

Требование основано на решении суда от 17.01.2024, которым с ООО «Эко Парк» взыскана задолженность по договору займа, а исполнительное производство прекращено из-за исключения общества из ЕГРЮЛ 26.04.2024.

Общество прошло несколько этапов управления: с 2018 по 2022 г. управлялось Горобей В.В., затем Ткаченко А.В., с 2023 г. — Нефедовым А.Ф. Ваккасов Р.Ф. работал в должности руководителя проекта до 30.08.2022, формально не занимал руководящих позиций.

Спор возник вокруг сделки от 01.02.2023, по которой общество продало автомобиль Ваккасову Р.Ф. за 100 000 руб., после чего он был перепродан дороже, при наличии долга перед Федорчуком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске к Ваккасову Р.Ф. и Горобей В.В., мотивировав это отсутствием доказательств их контроля над обществом и недобросовестного поведения. Иск удовлетворён в отношении Ткаченко А.В. и Нефедова А.Ф., поскольку они знали о долге, но не приняли мер по его погашению.

Апелляционный суд оставил без изменения отказ в иске к Горобей В.В. Апелляционный суд принял отказ истца от иска к Нефедову А.Ф. и прекратил производство в этой части. Апелляционный суд отменил решение в части отказа к Ваккасову Р.Ф., указав на его аффилированность с обществом и недобросовестную сделку с автомобилем, и взыскал с него солидарно с Ткаченко А.В. всю сумму долга.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Ваккасов Р.Ф.) указал, что апелляционный суд неправомерно принял отказ от иска к Нефедову А.Ф. без проверки, нарушает ли это права других солидарных ответчиков, включая право регресса. Также отметил, что не был контролирующим лицом, так как к моменту сделки уже не работал в обществе, а гендиректором был Ткаченко А.В.

Оппонент (Федорчук В.И.) просил оставить постановление без изменения, полагая, что выводы о причастности Ваккасова Р.Ф. к недобросовестному поведению обоснованы наличием аффилированных сделок и отчуждения имущества по заниженной цене перед ликвидацией общества.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил часть 5 статьи 49 АПК РФ, приняв отказ от иска к одному из солидарных ответчиков без анализа последствий для остальных. Также не исследовано, обладал ли Ваккасов Р.Ф. фактическим контролем над обществом, имел ли возможность определять его действия. Суды не оценили, может ли быть применена гражданско-правовая ответственность по статьям 15, 1064, 1080 ГК РФ в рамках сделки с автомобилем.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, оценить доказательства по контролю и аффилированности, распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа