БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ СВОЕЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ОТСУТСТВИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ И НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГОВ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, ЕСЛИ ОНО НЕ РАСКРЫЛО ИНФОРМАЦИЮ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА И НЕ ОПРОВЕРГЛО ДОВОДЫ КРЕДИТОРА О ВЫВОДЕ АКТИВОВ

Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-184459/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Экструзион» обратилось с иском к Щербаковой Елене Геннадьевне о привлечении её к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Плацмаркет» в размере 2 456 288 рублей 64 копейки. Требование основано на неисполненном решении суда от 10.03.2023, по которому с ООО «Плацмаркет» в пользу «Экструзион» взысканы средства за поставку товаров. В 2024 году производство по делу о банкротстве ООО «Плацмаркет» прекращено из-за отсутствия средств на его финансирование.

Истец утверждал, что Щербакова, будучи генеральным директором и участником общества (доля 34,432%), не приняла мер к погашению долга, способствовала увеличению задолженности и не подала заявление о банкротстве. Также указаны признаки вывода активов через аффилированные лица и скрытого финансирования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал злонамеренное поведение ответчика, наличие признаков объективного банкротства, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Щербаковой и невозможностью исполнения обязательств. Также установлено, что бремя доказывания полностью лежит на истце.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств недобросовестности, утраты имущества или ухудшения положения должника после наступления признаков банкротства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Экструзион»):
— Неправильно распределено бремя доказывания: контролирующее лицо должно доказывать добросовестность своих действий.

— Имеются признаки доведения до банкротства: перечисление средств аффилированным лицам, формирование центра прибыли в другом обществе, совпадение наименований и электронной почты.

— Ответчик уклонялся от предоставления информации, что позволяет применить презумпцию вины.

Оппонент (Щербакова Е.Г.):
— В отзыве просит отказать в жалобе, но конкретные правовые аргументы не изложены в тексте акта.

— Не представлены пояснения о причинах непогашения долга или мерах по исполнению обязательств.

— Не опровергнуты доводы о передаче активов и аффилированности структур.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, возложив на истца полное бремя доказывания вины контролирующего лица. По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве и позиции Пленума ВС РФ № 53, при наличии у ответчика контроля над должником и отказе от раскрытия информации бремя доказывания добросовестности и отсутствия причинно-следственной связи лежит на нём. Суды не оценили доводы о переводе бизнеса, аффилированности и скрытом финансировании, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств. Дело требует нового рассмотрения с правильным распределением бремени доказывания и исследованием всех представленных доводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа