НАРУШЕНИЕ ТАЙНЫ СОВЕЩАНИЯ СУДЕЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, СОСТОЯЩЕЕ В РАЗМЕЩЕНИИ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДО ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ЗАВЕРШЕНИЯ ЗАСЕДАНИЯ, НЕСМОТРЯ НА ОБЪЯВЛЕНИЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 288 АПК РФ И ТРЕБУЕТ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Постановление АС Дальневосточного округа от 01.06.2026 по делу А37-628/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МагаданДорСтрой» обратилось к бывшему директору Яркову Д.Ю. с иском о взыскании убытков на общую сумму 23 592 239,92 руб. Убытки включали затраты на устранение дефектов асфальтобетонного покрытия по шести муниципальным и государственным контрактам (22 334 866,46 руб.) и уплаченные штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств (1 257 373,46 руб.). Истец мотивировал требования недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в период его руководства Обществом.

Спор возник из договорных отношений, связанных с выполнением дорожных работ по государственным и муниципальным контрактам, где Общество выступало подрядчиком. Качество выполненных работ было признано неудовлетворительным, что повлекло гарантийные расходы и штрафные санкции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении иска. Суд установил отсутствие доказательств вины Яркова Д.Ю. в причинении убытков, указав, что истцом не доказана его причастность к нарушениям технологии укладки асфальта и что пробы асфальтобетонной смеси отбирались корректно. Также учтено увеличение выручки Общества в период работы ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, добавив, что свидетельские показания не опровергают добросовестность действий Яркова Д.Ю., а доводы истца сводятся к переоценке доказательств. Суд также отметил, что на момент начисления штрафов ответчик уже не занимал должность директора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «МагаданДорСтрой» указывает на ошибочную оценку доказательств — в частности, на игнорирование факта устных распоряжений ответчика, приведших к нарушению технологии. Считает, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта. Также обращает внимание на нарушение тайны совещания судей апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть была размещена до завершения заседания.

Оппонент: Ярков Д.Ю. утверждает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассации. Отрицает нарушение тайны совещания, указывая на отсутствие доказательств публикации решения до заседания. Подчеркивает, что организовал работу Общества надлежащим образом, делегировал полномочия и обеспечил рост выручки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал обоснованным довод о нарушении правила о тайне совещания судей. Резолютивная часть постановления была размещена в Картотеке арбитражных дел 13.02.2026 со ссылкой на дату принятия 12.02.2026, хотя после удаления в совещательную комнату было объявлено продолжение заседания на 17.02.2026. Окончательная резолютивная часть подписана 17.02.2026, но прежняя версия не удалена из системы. Это свидетельствует о раскрытии итога решения до завершения процессуального действия, что нарушает часть 7 статьи 288 АПК РФ как безусловное основание для отмены.

Указаний по существу спора суд кассации не давал, поскольку дело направлено на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Дальневосточного_округа