ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ТРЕТЬЕ ЛИЦО, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩЕЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ОБЯЗАННОСТИ ПО СОВЕРШЕНИЮ ДЕЙСТВИЙ ВЛЕЧЕТ БЕЗУСЛОВНУЮ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА, ПОСКОЛЬКУ РАЗРЕШАЕТ ВОПРОС О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ ЛИЦА, НЕ ПРИВЛЕЧЕННОГО К ДЕЛУ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Центрального округа от 21.05.2026 по делу А23-2752/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Кондровская ПМК» и Бобрышев Е.А. обратились к Гоголевой Н.В. и Диланяну Ц.Е. с иском о признании недействительным договора купли-продажи 242 акций АО от 08.04.2022 и переводе прав покупателя по этому договору с Диланяна Ц.Е. на Бобрышева Е.А. Истцы указали, что продажа акций нарушает их преимущественное право покупки.

Позже истцы уточнили требования: просили перевести права покупателя акций, обязать регистратор — ООО «Московский фондовый центр» — внести изменения в реестр после оплаты 726 000 руб., а также отменить обеспечительные меры в виде ареста на акции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в иске из-за пропуска срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме: перевел права покупателя акций с Диланяна Ц.Е. на Бобрышева Е.А., обязал последнего выплатить 726 000 руб. Гоголевой Н.В. и поручил ООО «Московский фондовый центр» внести изменения в реестр после подтверждения оплаты. Также отменены обеспечительные меры и взыскана госпошлина.

Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска, приняв довод о пропуске срока исковой давности, который исчислял с 21.05.2022.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Бобрышев Е.А.) указал, что срок исковой давности должен начинаться не с даты сделки, а с момента, когда он узнал о существенных условиях договора (цене и порядке оплаты), поскольку только тогда стало возможным реализовать требование о переводе прав.

Оппонент (Диланян Ц.Е.) не представил возражений в установленный срок — отзыв был направлен незаблаговременно и без размножения для других участников, поэтому суд отказался его приобщать.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил грубые процессуальные нарушения. Суд первой инстанции обязал ООО «Московский фондовый центр», привлечённое как третье лицо, выполнить действия по изменению реестра, фактически наделив его статусом ответчика. Это противоречит статье 44 АПК РФ и является основанием для отмены решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также суд первой инстанции рассмотрел уточнённые требования в отсутствие ответчиков, не отложив заседание, что нарушило принципы состязательности и равноправия (статьи 8, 9 АПК РФ). Кроме того, заявление об отмене обеспечительных мер было ошибочно рассмотрено как часть иска, хотя должно рассматриваться отдельно и в сжатые сроки по статье 97 АПК РФ.

Апелляционный суд не устранил эти нарушения, несмотря на их значимость.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа