ИСКЛЮЧЕНИЕ ИНОСТРАННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЗ РЕЕСТРА НЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ПО ЛИЧНОМУ ЗАКОНУ КОМПАНИИ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ТАКОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЕЕ РУКОВОДИТЕЛЯ ИЛИ УЧАСТНИКА

Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-38868/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Веру Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к Brightwell Trading PTE. LTD. (Сингапур) о признании недействительным договора купли-продажи № 09-RPC-LPG от 18.09.2020.

В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство о привлечении Джо Там Ю Чу (Тан Яочжоу), являющегося, по его утверждению, единственным акционером и руководителем ответчика, в качестве соответчика.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив ликвидацию ответчика как юридического лица на основании исключения из реестра. Апелляция поддержала этот вывод.

Дело связано с правовым статусом иностранного юридического лица и вопросами процессуального соучастия при наличии иностранных элементов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на ликвидацию Brightwell Trading PTE. LTD. Суд сослался на ст. 61 ГК РФ и факт исключения компании из реестра, а также отказал в привлечении физического лица в качестве соответчика, мотивировав это отсутствием совместных обязательств по ст.ст. 46, 47 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ликвидации ответчика и об отсутствии оснований для привлечения дополнительного ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Веру Групп» — указал, что исключение компании из сингапурского реестра не означает её ликвидации по сингапурскому праву, а потому прекращение производства неправомерно. Также истец настаивал, что имелись основания для привлечения директора и акционера компании как соответчика по обязательствам, вытекающим из договора.

Оппонент — Ангархаев Дмитрий Данилович — возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы нижестоящих судов о прекращении дела в связи с ликвидацией ответчика и отсутствии оснований для расширения круга ответчиков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не проверив юридический статус иностранного лица по праву Сингапура, несмотря на наличие разъяснений Верховного Суда РФ о необходимости установления статуса иностранного юридического лица по его личному закону.

Суды не оценили представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что по сингапурскому праву исключение из реестра не влечёт автоматической ликвидации и сохраняется возможность ответственности учредителя и директора.

Также было нарушено право истца на выбор ответчика: отказ в привлечении соответчика был сделан преждевременно, без исследования фактических обстоятельств и без учёта положений п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ о процессуальном соучастие.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа