ФАКТИЧЕСКОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ ПОЗВОЛЯЕТ КРЕДИТОРУ ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ С КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, ДАЖЕ ЕСЛИ КОМПАНИЯ НЕ ИСКЛЮЧЕНА ИЗ ЕГРЮЛ, А ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ФОРМАЛЬНО НЕ ОКОНЧЕНО

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2026 по делу А56-127113/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш»» обратилось с иском к Касурскому Ю.М., Сальникову И.Н. и Полуэктову В.А. — бывшим руководителям общества с ограниченной ответственностью «НПК „Тесла“» — о взыскании солидарно 4 711 320 руб. 93 коп. убытков, включая задолженность по договору поставки, неустойку, судебные и представительские расходы.

Иск основан на договоре поставки от 28.11.2019 между истцом и ООО «НПК „Тесла“», исполнение которого подтверждено актом сверки от 09.11.2022. Задолженность ранее взыскана решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023, но не исполнена в рамках производства № 785978/23/78004-ИП, возбужденного 14.11.2023.

Истец указал, что ООО «НПК „Тесла“» фактически прекратило деятельность, однако формально остаётся действующим юридическим лицом. Требования мотивированы недобросовестным поведением бывших руководителей, приведшим к невозможности взыскания долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд учёл, что ООО «НПК „Тесла“» не исключено из ЕГРЮЛ, исполнительное производство не окончено, и не установил причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неисполнением обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствие исключения из ЕГРЮЛ исключает применение норм о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при ликвидации недействующего юрлица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Общество считает, что доказало факт фактического прекращения деятельности ООО «НПК „Тесла“» (отсутствие отчётности, банковских операций), а также было лишено возможности доказать управление должником из-за отказа в истребовании документов. Указывает на необходимость применения позиции Верховного Суда о привлечении к ответственности до исключения из ЕГРЮЛ.

Оппонент: Представитель Полуэктова В.А. возражал против жалобы, повторив доводы из отзыва — отсутствие оснований для субсидиарной ответственности при наличии действующего юридического лица и незавершённого исполнительного производства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив наличие признаков фактического прекращения деятельности ООО «НПК „Тесла“» по критериям ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Также признано ошибочным распределение бремени доказывания: при наличии у кредитора доказательств невозможности доступа к информации обязанность доказать отсутствие недобросовестности должна быть возложена на ответчиков.

Указано, что согласно правовой позиции Верховного Суда (определения от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 и от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290), кредитор может требовать субсидиарной ответственности до исключения из ЕГРЮЛ, если юрлицо фактически недееспособно. Отказ в истребовании доказательств признан необоснованным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа