ПРОВЕДЕННЫЙ ПОСЛЕ ОТЧЕТНОЙ ДАТЫ АКТ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ДОСТОВЕРНОСТЬ СВЕДЕНИЙ О НЕДОСТАЧЕ В ГОДОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ПЕРВИЧНЫЕ УЧЕТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ФИКСИРУЮТ ЕЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ В СПОРНОМ ПЕРИОДЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2026 по делу А26-6401/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Логинова Ольга Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» о признании недостоверными сведений годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год. Она оспаривала отнесение в раздел «Недостачи и потери от порчи ценностей» суммы 10 181 861 руб. 02 коп. и в раздел «Расчеты с подотчетными лицами» — 1 100 000 руб., требуя исключить эти данные из отчетности и направить исправленные документы в контролирующие органы.

Спор возник после того, как Логинова О.С., бывший участник ООО «Водник» (доля 49%), отказала в утверждении отчетности и потребовала документальное обоснование указанных расходов. Общество не представило требуемые доказательства и оставило отчетность без изменений.

Иск мотивирован тем, что занижение чистых активов влияет на размер причитающихся дивидендов и действительную стоимость доли участника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что бухгалтерская отчетность ООО «Водник» за 2022 год дает достоверное представление о финансовом положении общества, поскольку соответствует данным программы «1С», подтверждена экспертным заключением и актами инвентаризации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные доказательства, включая результаты экспертизы, достаточны для признания отчетности достоверной, а доводы истца о нарушениях при инвентаризации не опровергли представленные материалы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Логинова О.С. настаивала, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие наличие задолженности Гаспоревич Н.В. и ее собственной перед компанией. Акты инвентаризации составлены с нарушением Методических указаний и Положения № 34н, а экспертное заключение не содержит расчетов, подтверждающих размер недостачи. Бухгалтерские справки, на основании которых вносились записи, отсутствуют в деле.

Оппонент: Общество утверждало, что отчетность отражает реальное финансовое состояние, основана на актах инвентаризации от февраля 2023 года, докладной записке главного бухгалтера и результатах аудиторской проверки. Сторнирование операций и повторное отражение недостачи выполнено в соответствии с правилами бухучета.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не исследовали отсутствие первичных документов, подтверждающих недостачу на 31.12.2022, в частности бухгалтерской справки от 30.12.2022. Также не было оценено, можно ли относить данные инвентаризации от 13.02.2023 к отчетному периоду 2022 года, что противоречит части 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ.

Экспертное заключение не содержало расчетов, подтверждающих размер задолженности, и не отвечало предмету спора. Доводы истца о нарушениях порядка инвентаризации остались без анализа. Выводы судов о достоверности отчетности признаны преждевременными и необоснованными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Карелии от 05.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа