КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, К КОТОРОМУ ПРЕДЪЯВЛЕН ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ВНЕ БАНКРОТСТВА, ДОЛЖНО ДОКАЗАТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ И РАЗУМНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ, ЕСЛИ КРЕДИТОР ПОДТВЕРДИЛ ФАКТИЧЕСКОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Дальневосточного округа от 21.05.2026 по делу А04-3297/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Павленко Евгений Геннадьевич обратился к Ладохе Дмитрию Валентиновичу — единственному учредителю и директору ООО «Звезда» — с иском о взыскании убытков в размере 1 868 122,80 руб. за неисполнение обществом обязательств по договору на оказание услуг спецтехники от 28.01.2022.

По условиям договора ИП Павленко предоставил технику для строительства судостроительной верфи, а ООО «Звезда» должна была оплатить услуги на сумму 963 200 руб., что не было исполнено. Ранее долг был взыскан с общества по решению суда от 31.01.2023, но исполнительное производство завершилось безрезультатно из-за отсутствия имущества.

Истец полагал, что общество фактически прекратило деятельность, а ответчик, как контролирующее лицо, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности погашения задолженности. Спор рассматривался вне процедуры банкротства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: с Ладохи Д.В. в пользу ИП Павленко Е.Г. взысканы убытки в размере 1 868 122,80 руб., судебные расходы — 81 044 руб., а также неустойка (пени) с 04.03.2025 по день фактического исполнения. Суд исходил из того, что истцом доказаны признаки недействующего юридического лица и контроль ответчика, а последний не представил доказательств разумности и добросовестности своих действий.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что действия ответчика не выходили за рамки обычного предпринимательского риска, а сам факт финансовых трудностей и неисполнения обязательств не свидетельствует о недобросовестности. Также суд указал, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Павленко Е.Г.) настаивал, что бремя доказывания добросовестности и разумности поведения лежит на контролирующем лице, которое не представило таких доказательств. Также он указал, что общество фактически прекратило деятельность, а ответчик уклонился от объяснений, что презюмируется как недобросовестность.

Оппонент (Ладоха Д.В.) утверждал, что апелляционное постановление законно, поскольку истец не доказал вины ответчика в доведении общества до неплатежеспособности. Также он ссылался на то, что ООО «Звезда» остаётся действующим юридическим лицом, а привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил правила распределения бремени доказывания, выработанные в Обзоре Президиума ВС РФ от 19.11.2025 и Постановлении КС РФ № 6-П. При наличии доказательств задолженности, фактического прекращения деятельности должника и контроля ответчика, бремя доказать добросовестность и разумность своих действий лежит на контролирующем лице.

Ответчик не представил доказательств принятия мер по восстановлению платежеспособности или ликвидации общества, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении. Суд округа указал, что применение норм пункта 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ допустимо и вне процедуры банкротства, если расчеты с кредиторами стали невозможны вследствие действий контролирующего лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд исполнить его в полном объеме.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Дальневосточного_округа