БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО, ЕСЛИ ОНО УКЛОНИЛОСЬ ОТ РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА, ИСКЛЮЧЕННОГО ИЗ ЕГРЮЛ

Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу А41-84043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Юридическая компания Родник» обратилось к Бибчикову Александру Леонидовичу с иском о привлечении к субсидиарной ответственности как единственному учредителю и генеральному директору ООО «Рекама» и взыскании 116 885 083 руб. 72 коп.

Требование основано на неисполнении ООО «Рекама» судебного акта от 16.09.2020, по которому с общества было взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «Грейнлюкс». Право требования перешло к истцу по цессии в августе 2024 года.

Общество «Рекама» исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2024 из-за недостоверности сведений. Истец полагает, что это произошло вследствие действий или бездействия Бибчикова А.Л., который контролировал общество.

Спор возник по поводу наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности при ликвидации должника без удовлетворения требований кредиторов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что истцом не доказаны действия Бибчикова А.Л., направленные на сокрытие имущества или вывод активов. Также отмечено, что истец приобрел право требования к уже фактически недействующему юридическому лицу и не предпринял мер по проверке исполнительного производства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, добавив, что истец не потребовал от цедентов доказательств направления исполнительного листа к взысканию, и не воспользовался правом обжаловать исключение должника из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Юридическая компания Родник» указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Контролирующее лицо не представило объяснений и доказательств добросовестности, а его уклонение от раскрытия информации позволяет применить презумпцию недобросовестности. Приобретение права требования не лишает нового кредитора права на защиту.

Оппонент: Не представлено. Бибчиков А.Л. не явился в суды, не направил представителей, не представил отзыв и не дал пояснений по делу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, неправильно распределив бремя доказывания. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, при невозможности кредитора получить информацию о деятельности должника, бремя опровержения доводов ложится на контролирующее лицо.

Поскольку Бибчиков А.Л. не представил объяснений и доказательств добросовестности, а также не раскрыл имущественное положение общества, суд должен был учесть это при наличии презумпции недобросовестного поведения. Отказ истца от обжалования исключения из ЕГРЮЛ не исключает права на субсидиарную ответственность (ссылка на Обзор Президиума ВС РФ от 19.11.2025).

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо истребовать доказательства от ответчика, перераспределить бремя доказывания и оценить поведение контролирующего лица на предмет разумности и добросовестности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа