СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДЕЙСТВИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ДО 29.07.2017, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ПРЕЖНЕЙ РЕДАКЦИИ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ И НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ ТРЕХ ЛЕТ СО ДНЯ ПРИЗНАНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.2026 по делу А43-13281/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» подало иск к Фурсову Владимиру Серафимовичу и четырем организациям о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сават» на сумму 3 508 139 рублей 44 копейки. Основанием иска стало признание банкротства ООО «Сават», в котором истец усмотрел неправомерный вывод активов Фурсовым В.С. в период с 01.01.2016 по 16.06.2016.

Истец является правопреемником первоначального кредитора — ООО «Деметра+», чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника после завершения конкурсного производства. Иск был подан 05.05.2025, после завершения процедуры банкротства 26.03.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала Фурсова В.С. субсидиарно ответственным по обязательствам ООО «Сават» на сумму 3 508 139 руб. 44 коп., мотивировав это установленным выводом активов на общую сумму более 47 млн рублей в указанный период. Отказ в иске к другим ответчикам обоснован отсутствием доказательств их участия.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для субсидиарной ответственности и соблюдении срока исковой давности, который начал исчисляться с даты завершения конкурсного производства — 26.03.2024.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фурсов В.С.) указал, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, поскольку правоотношения регулируются редакцией закона о банкротстве, действовавшей до 29.07.2017. Он также отметил, что вывод активов не подтверждён, а первоначальный кредитор утратил право из-за пропуска срока исполнения решения.

Оппонент (ООО «Промполипринт») настаивал на законности судебных актов, ссылаясь на вступившее в силу определение о выводе активов и своевременность подачи иска после завершения конкурсного производства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно применили положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, действующие после 29.07.2017, к правоотношениям, возникшим ранее. Применимы нормы статьи 10 Закона № 134-ФЗ, предусматривающие годичный срок исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении, но не позднее трёх лет с признания должника банкротом.

Поскольку банкротство признано 03.06.2021, а иск подан 05.05.2025, объективный трёхлетний срок истёк. Кроме того, правопредшественники истца были участниками дела о банкротстве, где уже рассматривались аналогичные требования, следовательно, субъективный срок также пропущен. Учитывая это, применение срока исковой давности как начинающегося с 26.03.2024 противоречит материалам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения иска и отказать ООО «Промполипринт» в привлечении Фурсова В.С. к субсидиарной ответственности из-за пропуска срока исковой давности.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа