ИЗМЕНЕНИЕ СУДОМ В ПОЛНОМ ТЕКСТЕ РЕШЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ ПО СРАВНЕНИЮ С ОГЛАШЕННОЙ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЬЮ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСПРАВЛЕНИЕМ ОПЕЧАТКИ, А ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ НЕДОПУСТИМЫЙ ПЕРЕСМОТР СУЩЕСТВА СУДЕБНОГО АКТА В НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 176 АПК РФ

Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-58746/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» обратилось к бывшим контролирующим лицам ООО «Крикуз» — Новикову С.Ю., Воеводину И.Б., Дульневу С.В., Гоголевой Н.И., Хропову А.Ю., Яцыной М.С. — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Требования основаны на убытках в размере 88 257,45 руб., возникших из-за поставки товара ненадлежащего качества, и на неустойке в размере 658 519 руб. 91 коп., начисленной по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 по 24.05.2024. Иск подан после прекращения деятельности ООО «Крикуз» 22.12.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с пяти ответчиков взысканы убытки в размере 88 257,45 руб., в части взыскания неустойки отказано. Суд исходил из презумпции, что невозможность исполнения обязательств ООО «Крикуз» вызвана действиями или бездействием контролирующих лиц.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. При этом он признал, что резолютивная часть решения первой инстанции была изменена при изготовлении полного текста, но квалифицировал это как исправление опечатки по ст. 179 АПК РФ и не усмотрел существенных процессуальных нарушений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сибирьоптторг»): указывает на несоответствие резолютивной части решения, объявленной 28.04.2025, и той, что содержится в мотивированном решении от 28.05.2025. Считает, что изменение суммы взыскиваемого нарушило ст. 176 и 179 АПК РФ, поскольку фактически пересмотрено уже принятое решение. Также ссылается на нарушение апелляционным судом обязанности проверить законность решения по существу.

Оппонент (Яцына М.С.): оспаривает частичное удовлетворение иска, указывая на отсутствие оценки обстоятельств, установленных по делу № А45-7072/2019, в котором признано отсутствие задолженности у истца перед ООО «Крикуз». Полагает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что изменение резолютивной части решения при изготовлении его в полном объеме — с 746 777,36 руб. до 88 257,45 руб. — не может квалифицироваться как исправление опечатки по ст. 179 АПК РФ, поскольку повлекло изменение содержания судебного акта. Это нарушение ст. 176 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть должна соответствовать объявленной в заседании. Указывается правовая позиция Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10. Апелляционный суд не выполнил обязанность по устранению такого нарушения, предусмотренную ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие и размер обязательств, оценить доказательства по ст. 432, 455, 465, 487 ГК РФ, а также учесть положения ст. 64.2 ГК РФ и ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа