ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА, ПЕРЕЧИСЛИВШЕГО СРЕДСТВА ОБЩЕСТВА ЧЕРЕЗ СЧЕТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СМЫСЛА ОПЕРАЦИИ И ОЦЕНКИ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО СДЕЛАНО ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА

Постановление АС Центрального округа от 22.05.2026 по делу А84-4479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Зарайский Ю.А., участник ООО «КСП «Память Ленина», обратился к Маркову С.Б. и ИП Веселову О.В. с иском о признании двух договоров процентного займа незаключенными и взыскании убытков на общую сумму 18 000 000 рублей. Договоры от 25 августа и 25 сентября 2023 года были оформлены между обществом и ИП Веселовым, но денежные средства перечислялись через его счет на счет Маркова С.Б., который являлся генеральным директором общества. Позже истец был заменён на Штельмах В.Н. — другого участника общества.

Спор возник из перечисления обществом 18 000 000 руб. на счёт ИП Веселова О.В. с назначением платежа «по договорам займа», которые затем были направлены на счёт Маркова С.Б. Истец утверждал, что договоры не заключались, а действия Маркова привели к ущербу для общества. Требования были связаны с ответственностью единоличного исполнительного органа за нанесённые убытки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования: признала договоры займа незаключенными и взыскала с Маркова С.Б. 18 000 000 рублей в качестве убытков и неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что договор займа не был подписан, передача средств осуществлялась без правовых оснований, а действия Маркова как гендиректора причинили ущерб обществу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он повторил выводы первой инстанции, указав на отсутствие письменных договоров, реального намерения заключить займ и наличие убытков. Апелляция также отклонила доводы о зачете встречных требований, посчитав их не бесспорными, и не проверил процессуальные нарушения, связанные с отказом истца от части требований.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Марков С.Б.) утверждал, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи средств, что подтверждается платежами с назначением «по договорам займа». Также он настаивал на наличии зачета встречных однородных требований на сумму 10 351 639,88 руб., перечисленных им обществу.

Оппонент (Штельмах В.Н.) в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что договоры не заключались, а действия Маркова носили недобросовестный характер и привели к ущербу для общества. Он поддерживал выводы нижестоящих судов о незаключенности сделок и необходимости взыскания убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полно выяснили фактические обстоятельства: не исследовали порядок распоряжения средствами на счете ИП Веселова О.В., его доступ к счету, способ и даты перечислений, а также экономический смысл действий Маркова С.Б. как руководителя. Не была дана оценка поведению ИП Веселова, несмотря на его статус предпринимателя и контроль над счетом.

Кроме того, суды не рассмотрели заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ИП Веселова О.В., не вынесли определение о прекращении производства по этой части, что нарушило статью 151 АПК РФ. Также не были учтены разъяснения Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 о возможности зачета после предъявления иска. Отказ в зачете принят без должной мотивировки и проверки возражений общества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа