3-я инстанция: корпоративные споры

ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ДОЛИ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ ДАННЫХ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЁТНОСТИ, А НЕ ПО КАДАСТРОВОЙ ИЛИ ИНОЙ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ЕГО АКТИВОВ

Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу А40-209304/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Клыков Андрей Владимирович обратился к ООО «Глобус-МН» с иском о взыскании 4 742 225 руб. — части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, переданной ему по договору цессии от Терешиной А.В., вышедшей из состава участников. Стороны заключили соглашение от 21.03.2024, в котором зафиксировали стоимость чистых активов общества и порядок погашения задолженности. Истец заявил, что ответчик не исполняет обязательства по выплатам.

Третьим лицом привлечена Терешина А.В., ранее владевшая 35% долей. После её выхода из общества доля была разделена: 11% переданы Клыкову, 24% — Телегину М.О. Спор связан с определением действительной стоимости доли и полномочиями на подписание соглашения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что обязанность общества по выплате действительной стоимости доли возникла при выходе Терешиной А.В., а соглашение от 21.03.2024, подписанное генеральным директором Телегиным О.В., является действительным. Суд учёл кадастровую стоимость недвижимости общества как часть активов, не учтённую в бухгалтерском балансе, и принял во внимание преюдициальные обстоятельства по делу № А40-156101/2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о законности цессии, полномочиях Телегина О.В. на момент подписания соглашения и обоснованности расчёта доли исходя из кадастровой стоимости имущества. Также суд отклонил доводы о невозможности выплаты из-за отрицательных чистых активов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Глобус-МН») указал, что соглашение от 21.03.2024 заключено лицом, уже прекратившим полномочия генерального директора, поскольку смена руководителя была решена до этой даты. Также общество заявило, что размер чистых активов не может быть определён по кадастровой стоимости недвижимости, а должен основываться на бухгалтерской отчётности, где активы отрицательные.

Оппонент (Клыков А.В.) возражал против жалобы, ссылаясь на добросовестность сделки и полагался на данные ЕГРЮЛ, согласно которым Телегин О.В. оставался генеральным директором на момент подписания соглашения. Он также отметил, что суды правильно учли кадастровую стоимость имущества и преюдициальное значение решения по делу № А40-156101/2024.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили соответствие расчёта действительной стоимости доли требованиям п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, согласно которому стоимость определяется по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период до перехода доли обществу. Указание на кадастровую стоимость недвижимости вместо бухгалтерских данных неправомерно.

Кроме того, суды не учли, что судебные акты по делу № А40-156101/2024, признанные преюдициальными, были отменены Верховным Судом РФ. Это сделало невозможным применение установленных там обстоятельств. При новом рассмотрении требуется оценить все доказательства, в том числе необходимость экспертизы, и разрешить вопрос о правопреемстве.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СРОК ДЛЯ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ИСЧИСЛЯЕТСЯ НЕ С ДАТЫ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ В ПОЛЬЗУ СТОРОНЫ, А СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ ЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, КОТОРЫМ ЯВЛЯЕТСЯ МОМЕНТ ВОЗВРАЩЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОППОНЕНТА

Постановление АС Центрального округа от 21.05.2026 по делу А62-7710/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Дергачеву В.А. об обязании передать документы о деятельности общества и взыскании судебной неустойки.

Первоначально требования были удовлетворены, но позже отменены кассационным определением, после чего на новом рассмотрении в пользу истца отказано.

Дергачев В.А., как ответчик по делу, подал заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, поскольку апелляционная жалоба истца была возвращена 24.11.2025.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, апелляция оставила это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала Дергачеву В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что доводы о правовой неопределенности из-за апелляционного обжалования не являются уважительными.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерности исчисления срока с момента возвращения апелляционной жалобы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Дергачев В.А. — настаивал, что срок на подачу заявления о судебных расходах должен исчисляться с 24.11.2025, когда апелляционная жалоба истца была возвращена, поскольку только тогда решение суда вступило в законную силу.

Оппонент — ООО «Управляющая компания» — возражал против жалобы, полагая, что срок был пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления нет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 112 АПК РФ, не учтя, что итоговым актом в пользу заявителя является решение от 04.08.2025, вступившее в силу только после возвращения апелляционной жалобы 24.11.2025.

С учетом позиции Верховного Суда РФ (Обзор № 1 (2022), постановление Пленума № 1), срок на подачу заявления о судебных расходах начинает течь со дня вступления в силу последнего акта, завершившего рассмотрение дела по существу.

Доводы о правовой неопределенности до возвращения жалобы признаются уважительной причиной пропуска срока.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ПОСКОЛЬКУ ЭТА ПРОЦЕДУРА МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ

Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2026 по делу А65-18923/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Ансар» в лице участника ООО «Трейдинтергрупп» обратилось к Аляшеву Леониду Юрьевичу и ООО «Ньюпорт» с иском о взыскании 3 622 500 рублей убытков.

ООО «Ньюпорт» подало встречный иск к ООО «Ансар» о взыскании 32 811 435 рублей 51 копейки задолженности и 5 258 070 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции были истребованы документы от ООО «Управляющая компания промышленный парк „Развитие“», которые первоначально не были представлены, что повлекло наложение судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Позднее доказательства поступили, и суд инициировал пересмотр определения о штрафе по вновь открывшимся обстоятельствам без заявления сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отменил своё определение от 22.10.2025 о наложении штрафа на ООО «Управляющая компания промышленный парк „Развитие“» по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по вопросу о штрафе, установив исполнение требования об истребовании документов.

Апелляционный суд: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, признав законным самостоятельный пересмотр определения судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Аляшев Л.Ю.): суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, инициировав пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам без заявления стороны, что противоречит статьям 312 и 313 АПК РФ; повторное рассмотрение вопроса о штрафе проведено без участия лиц, что недопустимо.

Оппонент: представитель ООО «Ансар» поддержал доводы кассационной жалобы, согласившись с нарушением процессуальных норм при самостоятельном пересмотре акта судом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: суд первой инстанции не имел права инициировать пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам по собственной инициативе, поскольку такая процедура возможна исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке статей 312 и 313 АПК РФ. Также нарушена была часть 3 статьи 317 АПК РФ — повторное рассмотрение проведено без участников процесса. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть инициирован судом самостоятельно.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026, прекратил производство по вопросу о пересмотре определения от 22.10.2025.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ВЫПЛАТА ДИРЕКТОРОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ПОРЯДКЕ РЕСТИТУЦИИ ПО СДЕЛКЕ, ПРИЗНАННОЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО УБЫТКОВ, ЕСЛИ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ УСТАНОВЛЕНО ОТСУТСТВИЕ ОПЛАТЫ ПО ЭТОЙ СДЕЛКЕ СО СТОРОНЫ КОНТРАГЕНТА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2026 по делу А10-62/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционер ЗАО «ТД „Юбилейный“» — ООО «Рубикон» — обратилось к генеральному директору общества Раднатаровой О.М. с иском о взыскании 14 300 000 рублей убытков, причинённых необоснованными выплатами в пользу ИП Очировой В.Н. в период с 2021 по 2022 год. Платежи были оформлены как возврат денежных средств по недействительным сделкам, признанным таковыми в 2010–2012 годах. Спорные сделки касались передачи здания и земельного участка, которые ранее были изъяты из оборота общества по притворным договорам.

Истец указал, что суды по делам № А10-401/2008 и № А10-4969/2010 уже установили отсутствие оплаты со стороны Очировой В.Н., а потому реституция невозможна. Также было заявлено о фактической аффилированности Раднатаровой О.М. и Очировой В.Н., а также о том, что платежи произведены спустя более 12 лет после признания сделок недействительными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав действия Раднатаровой О.М. разумными и добросовестными. Суд принял во внимание представленные доказательства оплаты со стороны ИП Очировой В.Н. по сделкам 2009 года и факт возврата имущества обществу, на основании чего признал право Очировой В.Н. на возврат средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности реституции и отсутствии вины директора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рубикон») указал, что суды проигнорировали установленный ранее факт отсутствия оплаты по сделкам, подтвержденный судебными актами 2010–2012 годов. Действия Раднатаровой О.М. расцениваются как недобросовестные и неразумные, поскольку она признала долг перед лицом, не имевшим права на получение средств, и нарушила сроки исковой давности. Также заявлена аффилированность сторон и наличие сговора.

Оппонент (Раднатарова О.М.) и третьи лица (ИП Очирова В.Н., ЗАО «ТД „Юбилейный“», Раднатаров А.В.) считают платежи обоснованными, поскольку подтверждены документами об оплате и направлены на исполнение обязательств по ничтожным сделкам. Указывается, что представление новых доказательств оплаты возможно даже после предыдущих процессов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали происхождение средств, перечисленных Очировой В.Н., не оценили экономические мотивы сделок, не проверили наличие оплаты непосредственно ЗАО «ТД „Юбилейный“», а также проигнорировали установленный приговором суда факт мошенничества со стороны Раднатаровой О.М. Не учтено, что часть платежей совершена после решения о возврате имущества, и истек срок исковой давности по требованию о реституции. Также нарушена процедура: ЗАО «ТД „Юбилейный“» неправильно привлечено как третье лицо, хотя должно быть истцом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С БЫВШИХ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕРАВНОЦЕННОЙ СДЕЛКИ ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ЕЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ АКТИВОВ, А ФОРМАЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ПРЕПЯТСТВУЮТ ИХ ОЦЕНКЕ ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.05.2026 по делу А45-2996/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Сибирский камень» обратилось к бывшим участникам общества — Покорскому И.О., Федорову Р.А., Пановице Е.А., Федотовой И.А. — с иском о взыскании 126 324 731 руб., включая убытки в виде реального ущерба (55 640 000 руб.), упущенной выгоды (27 800 000 руб.) и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Требования основаны на договоре мены от 17.11.2021, по которому завод передал земельный участок площадью 122 304 кв. м в обмен на нежилое здание — холодную автостоянку площадью 495 кв. м. Стороны указали равную стоимость объектов — 5 000 000 руб., однако истец заявил о явной неравноценности сделки.

Истец полагает, что земельный участок имел значительно большую рыночную стоимость, а объект, переданный в обмен, фактически отсутствовал или был разобран. Сделка была одобрена решением общего собрания участников от 15.11.2021.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал требования необоснованными, поскольку истцом не доказаны условия для привлечения бывших участников к ответственности, а также пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав применение норм о исковой давности и признав доводы истца о неравноценности сделки недоказанными. Также суд отказал в назначении экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не установили действительную волю участников при совершении сделки; договор мены заключён в отношении объекта, который на момент сделки не существовал; неправильно применены нормы об исковой давности; отказано в назначении экспертизы без оснований.

Оппонент: обжалуемые судебные акты законны и обоснованны. Доводы истца о неравноценности сделки опровергнуты; одобрение сделки участниками исключает наличие убытков; новый директор должен был знать о корпоративных обстоятельствах.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, не проверив объективную неравноценность объектов по рыночной стоимости. Оценочные отчёты, представленные истцом, были отвергнуты как «сфальсифицированные» из-за отсутствия подписей, но это не является основанием для признания доказательства фальшивым — речь идёт лишь о формальном недостатке. Суд первой инстанции мог предложить устранить этот недостаток.

Не исследованы доводы о том, что здание на момент сделки отсутствовало. Вывод об осведомлённости нового директора сделан ошибочно — знакомство с отцом одного из участников не влечёт обязанности знать о сделке. Исчисление срока исковой давности с этого момента необоснованно.

Кассационная коллегия указала на необходимость проверить экономическую целесообразность сделки, возможный сговор, назначить экспертизу при необходимости и выяснить причины выхода участников после сделки.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ИНДЕКСАЦИИ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ, ПОСКОЛЬКУ ТАКАЯ ПРОЦЕДУРА ИМЕЕТ ТЕХНИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2026 по делу А32-14646/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Денисова Валентина Павловна и Денисов Егор Ремирович оспаривали судебные акты, которыми с них взысканы судебные расходы. Требования предъявлены к акционерному обществу «Кореновскрыба» и Трифонову Андрею Владимировичу. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с истцов судебные расходы на оплату услуг представителей и почтовые издержки, понесённые ответчиком и третьим лицом при рассмотрении заявлений об индексации присуждённых денежных сумм. Спор возник в рамках исполнительного производства по делу № А32-14646/2016.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Трифонова А.В. и общества о взыскании судебных расходов. С Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в пользу общества взыскано по 7 045 рублей 30 копеек, в пользу Трифонова А.В. — по 33 874 рубля 80 копеек каждому. Основанием стало применение статьи 110 АПК РФ, признание расходов разумными и подтверждёнными документами.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, отклонил доводы жалобы о неправомерности взыскания. Суд подтвердил законность распределения судебных расходов, указав на наличие доказательств их несения и связи с делом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Денисова В.П., Денисов Е.Р.) утверждал, что рассмотрение заявления об индексации не является рассмотрением дела по существу, поэтому не порождает право на взыскание судебных расходов. Также указано на нарушение процессуальных норм: необоснованное отклонение дополнений к жалобе и отсутствие доказательств разумности расходов.

Оппонент (Трифонов А.В., АО «Кореновскрыба») настаивал, что расходы подтверждены документально, являются разумными и связаны с участием в деле. Указывалось, что порядок упрощённого производства допускает взыскание издержек, если они фактически понесены и подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что рассмотрение заявления об индексации присуждённых сумм носит технический характер и не связано с разрешением спора по существу. Индексация не порождает новых материальных обязательств и не требует оценки доводов сторон. Следовательно, участие в таком процессе не даёт права на взыскание судебных расходов на представителя. Применение статьи 110 АПК РФ в данном случае — неправильное. Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ (определения № 461-О, № 664-О, № 129-О) и постановление Пленума ВС № 1 подтверждает: взыскание издержек возможно только при рассмотрении дела по существу.

📌 Итог

Отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2025 и постановление апелляционного суда от 18.12.2025, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с индексацией, и взыскать с Трифонова А.В. и АО «Кореновскрыба» в пользу Денисовых 20 тыс. рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, ПОНЕСЕННЫЕ СТОРОНОЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЯХ, ВОЗМЕЩАЮТСЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ В СЛУЧАЕ ПОЛНОГО ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ ДРУГОЙ СТОРОНЫ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО ПО ИТОГАМ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ РАСХОДЫ БЫЛИ РАСПРЕДЕЛЕНЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО

Постановление АС Уральского округа от 19.05.2026 по делу А47-2132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Толмачева М.Н. обратилась к директору ООО «Палимовское» Матвеевой Н.А. с иском о взыскании убытков в размере 212 559 руб. 73 коп., возникших из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности общества.

Изначально иск был заявлен на сумму 4 301 322 руб. 20 коп., но позже истец его уточнил, отказавшись от части требований после частичного погашения долгов аффилированным лицом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что убытков не было. После этого Матвеева Н.А. подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила заявление Матвеевой Н.А., взыскав с Толмачевой М.Н. судебные расходы в размере 275 000 руб., включая 180 000 руб. за первую инстанцию, 35 000 руб. — за апелляцию и 60 000 руб. — за кассацию, признав их разумными.

Апелляционный суд изменил определение первой инстанции, снизив размер взыскиваемых расходов до 198 232 руб., применив пропорциональное распределение: 55,84% от общей суммы расходов, исходя из доли неудовлетворённой части иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Матвеева Н.А.) указала, что апелляционный суд ошибочно применил пропорциональное распределение к расходам, понесённым в апелляционной и кассационной инстанциях, где она была выигравшей стороной, поскольку жалобы истца были полностью отклонены.

Оппонент (Толмачева М.Н.) не представила возражений против жалобы, фактически поддержав позицию о необходимости пересмотра расчёта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, применив процентное соотношение вместо пропорционального расчёта по статье 110 АПК РФ, и неверно учёл расходы по апелляции и кассации.

Суд отметил, что расходы, понесённые в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат полному возмещению, так как в этих стадиях Матвеева Н.А. была выигравшей стороной. Расходы первой инстанции подлежат возмещению пропорционально — 145 017 руб. 58 коп.

📌 Итог

Изменить постановление апелляционного суда и взыскать с Толмачевой М.Н. в пользу Матвеевой Н.А. судебные расходы в размере 240 017 руб. 58 коп., включая полное возмещение расходов по апелляции и кассации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

ЗАНИЖЕННАЯ АРЕНДНАЯ ПЛАТА И АФФИЛИРОВАННОСТЬ СТОРОН ТРЕБУЮТ ПРОВЕРКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ БЫВШИМ ДИРЕКТОРОМ

Постановление АС Центрального округа от 18.05.2026 по делу А83-28897/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Компания «АЛС» обратилось к ООО «Стоун-Стар» с иском о признании недействительными трех договоров аренды от 13.05.2022, 26.10.2022 и 01.02.2023, предметом которых являются объекты недвижимости на пляже «Дельфин» в Ливадии.

Общество указало, что договоры подписаны бывшим директором Мосоловым И.В., полномочия которого прекращены решением общего собрания участников от 24.10.2022 и подтверждены протоколом от 13.02.2023.

Истец также заявил, что сделки заключены без одобрения общего собрания участников, предусмотренного уставом, и содержат признаки злонамеренного соглашения между директором и арендатором.

Ущерб обоснован заниженной арендной платой — 1 500–5 000 руб. в месяц — по сравнению с рыночными условиями.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что в ЕГРЮЛ значился директором Мосолов И.В., а новый руководитель не заявлял претензий, платежи принимались, имущество возвращено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестности контрагента и действительности сделок на основании данных ЕГРЮЛ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель: договоры подписаны лицом, утратившим полномочия; сделки не одобрены общим собранием участников, как требует устав; имеется сговор между директором и арендатором, поскольку тот действовал по доверенности от ответчика.

Оппонент: жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку на момент заключения сделок в ЕГРЮЛ значился действующим директором Мосолов И.В., а значит, полномочия были надлежаще оформлены.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив наличие явного ущерба обществу и факт аффилированности сторон.

Не исследовано соответствие размера арендной платы рыночным условиям, а также не оценена совокупность косвенных доказательств сговора по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд кассации указал, что для признания сделки недействительной достаточно доказать, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия органа управления или о заведомо невыгодных условиях.

Также учтено, что новое руководство не могло ранее оспорить сделки из-за отсутствия доступа к документам, переданных только в ноябре 2023 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА ГОЛОСА АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ ПО ПРАВИЛАМ ГЛАВЫ XI.1 ЗАКОНА ОБ АО НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К АКЦИОНЕРАМ НЕПУБЛИЧНОГО ОБЩЕСТВА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА, ЧТО ПАКЕТ АКЦИЙ СВЫШЕ 30% БЫЛ ПРИОБРЕТЕН ИМИ В ПЕРИОД, КОГДА ОБЩЕСТВО ЯВЛЯЛОСЬ ПУБЛИЧНЫМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.05.2026 по делу А32-42828/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ощепков А.Б. и Семенякин И.А., акционеры АО «Мацестинский чай», оспорили итоги голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 23.05.2024, утверждая, что регистратор — АО «ВТБ Регистратор» — неправильно подсчитал голоса по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня, в результате чего решения не были приняты.

Истцы требовали признать недействительными итоги голосования по этим вопросам, а также признать избранным генеральным директором Пинчука В.А. Кроме того, они оспорили решение повторного собрания от 11.10.2024, на котором продлены полномочия действующего гендиректора Панкеева В.В. и внесены изменения в устав.

Спор касается корпоративного управления, аффилированности акционеров, применения норм о публичных и непубличных обществах, а также правил подсчёта голосов при наличии группы аффилированных лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала, что решения по первому, третьему и четвёртому вопросам повестки дня от 23.05.2024 были приняты («За» > «Против»), поскольку акции аффилированных лиц Панкеева В.В., Панкеевой Е.Н. и Васильевой А.Н. должны учитываться только в пределах 30% от общего количества акций. Также суд признал недействительными решения от 11.10.2024 о продлении полномочий Панкеева и изменении устава.

Апелляционный суд изменил решение: отказал в признании принятия решений по первому, третьему и четвёртому вопросам от 23.05.2024, исключив соответствующие положения резолютивной части. При этом он оставил в силе признание недействительным решения от 11.10.2024 о продлении полномочий Панкеева, но на ином основании — указав, что выбор гендиректора относится к компетенции наблюдательного совета.

🗣️ Позиции сторон

Заявители в кассации утверждали, что апелляционный суд проигнорировал доказательства аффилированности акционеров, переписал мотивы из жалобы ответчика без анализа и ошибочно истолковал нормы об аффилированных лицах, не учтя, что группа Панкеева и Васильевой действует как единое целое.

Оппонент (АО «Мацестинский чай») настаивал, что выводы апелляционного суда законны, аффилированность не доказана, а Устав общества определяет компетенцию наблюдательного совета по назначению директора.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибкой вывод апелляционного суда об отсутствии аффилированности, поскольку установлено, что Панкеев В.В. и Панкеева Е.Н. — супруги, а Васильева А.Н. и Панкеев связаны общими производственными структурами, что образует группу лиц по Закону о защите конкуренции.

Однако суд первой инстанции неправомерно применил нормы главы XI.1 Закона об акционерных обществах, не установив, приобретались ли акции более 30% до или после перехода общества в непубличный статус, и имелась ли обязанность по обязательному предложению. Эти обстоятельства требуют дополнительного установления.

Кроме того, кассация поддержала вывод о нарушении прав акционеров при проведении собрания от 11.10.2024, указав, что спор о компетенции должен разрешаться в пользу общего собрания при противоречии в Уставе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты в части признания недействительным решения от 11.10.2024 о продлении полномочий Панкеева В.В., а в остальной части отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НА СУММУ УБЫТКОВ, ВЗЫСКАННУЮ С ДИРЕКТОРА, ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЯ СУДА, КОТОРЫМ ЭТИ УБЫТКИ ПРИСУЖДЕНЫ

Постановление АС Московского округа от 18.05.2026 по делу А41-76241/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Нефтяная промышленная компания» и Золотых И.А. обратились к Селиверстову Л.Ю. и Гладких С.С. с иском о взыскании убытков на сумму 3 769 679,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 282 178,77 руб. и расходов по госпошлине.

Селиверстов Л.Ю. был генеральным директором общества до 29.08.2022, после чего его сменил Гладких С.С. Аудит выявил, что Селиверстов получил от общества 5 245 972,92 руб., из которых не вернул 3 134 679,60 руб., а также получил 635 000 руб. по несуществующему договору займа.

Истцы заявили требования к Гладких С.С. как к последующему гендиректору, указав, что он знал о задолженности, но не предпринял мер по её взысканию и не сообщил участникам общества.

Спор возник из обязанностей лиц, входивших в состав органов управления общества, по возмещению убытков, причинённых бездействием или действиями, нарушающими стандарты добросовестности и разумности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с Селиверстова Л.Ю. и Гладких С.С. солидарно 3 769 679,60 руб. убытков, 1 282 178,77 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 110 191,50 руб. расходов по госпошлине. Также взыскала 66 364,50 руб. госпошлины в доход бюджета.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о доказанности вины обоих ответчиков, наличии убытков и причинно-следственной связи. Суды учли результаты аудита, авансовые отчёты и данные 2-НДФЛ, подтвердившие несоразмерность полученных Селиверстовым средств и его официального дохода.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гладких С.С.) указал, что суды неправильно применили ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты начислены на период до вступления решения в законную силу, что противоречит п. 57 постановления Пленума ВС № 7. Также отметил, что не имел возможности повлиять на взыскание задолженности, так как действовал в рамках переданных ему данных.

Оппоненты (ООО «НПК», Суменков С.С., Селиверстов Л.Ю.) настаивали на законности судебных актов, поддерживая выводы о вине Гладких С.С. как гендиректора, который не принял мер по взысканию известной задолженности и не проинформировал участников общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС № 7, такие проценты подлежат начислению только со дня вступления в законную силу решения, которым взыскиваются убытки, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты были начислены на дату 03.07.2025, предшествующую вступлению решения в силу, их взыскание является ошибочным. Кассационный суд счёл возможным исправить эту ошибку без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания процентов в размере 1 282 178,77 руб. и госпошлины по ним, отказал в их взыскании и изменил судебные акты, оставив остальную часть требований без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ С КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ НЕДОСТАТОЧНО УСТАНОВИТЬ ФАКТ ПЕРЕВОДА БИЗНЕСА НА АФФИЛИРОВАННУЮ КОМПАНИЮ – НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА И ПОДТВЕРДИТЬ РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИМ ЗАЯВЛЕННОГО ДОХОДА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.05.2026 по делу А03-15916/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Малигонов Станислав Викторович, действуя в интересах ООО «Приоритет Сибирь», обратился с иском к ООО «Приоритет плюс», Нудьге Станиславу Александровичу, Першину Александру Николаевичу, Резниченко Евгению Андреевичу и ООО «Химснаб» о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Истец полагал, что ответчики, используя контроль над обществом, перевели его активы и коммерческие возможности на подконтрольные им лица, что привело к прекращению деятельности «Приоритет Сибири» и ухудшению финансового положения.

Требования включали 104 297 064 руб. убытков (упущенная выгода, утрата имущества), 434 000 руб. — убытки от неисполнения судебного решения директором Резниченко, а также 38 597 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения с «Химснаб».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Резниченко Е.А., Нудьги С.А. и Першина А.Н. солидарно 104 297 064 руб. убытков; с ООО «Химснаб» — 38 597 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; с Резниченко Е.А. — 430 500 руб. убытков. Отказано в остальной части иска.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о противоправном поведении ответчиков, расторжении договоров в пользу «Химснаб», утрате активов и наличии неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Резниченко Е.А.) указал: суды проигнорировали отсутствие доказательств расторжения договоров, неподтверждённость упущенной выгоды, игнорирование доводов о банкротстве «АПК Приоритет», пропуск срока исковой давности, а также предположительный характер выводов.

Оппоненты (Малигонов С.В., ООО «Химснаб») возражали против жалобы, поддержав выводы судов о недобросовестных действиях ответчиков, переводе активов и наличии реального ущерба и неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали экономическую модель деятельности «Приоритет Сибири», не проверили расчет убытков и неосновательного обогащения на соответствие статьям 15, 53, 53.1 ГК РФ и статьям 64, 71, 168 АПК РФ.

Не было оценено, могло ли общество реально извлечь указанную выгоду, использовались ли его активы при исполнении договоров «Химснаб», а также наличие встречного предоставления по перечисленным средствам. Выводы признаны преждевременными, поскольку не учтены разумность, добросовестность и фактическая возможность получения дохода.

Указания: при новом рассмотрении необходимо установить экономическую модель деятельности общества, практику реализации продукции внутри группы, состояние расчетов, распределить бремя доказывания и правильно применить нормы о добросовестности и разумности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИЗНАНИЕ ОДНОГО ИЗ ОТВЕТЧИКОВ ПОТЕРПЕВШИМ ОТ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЙСТВИЙ ДРУГОГО, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ ПРИГОВОРОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ТАК КАК ОПРОВЕРГАЕТ ВЫВОД О НАЛИЧИИ У НИХ ОБЩЕГО УМЫСЛА НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ СОВЕРШЕНИИ ОСПОРЕННОЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.05.2026 по делу А03-9353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Горских Олег Васильевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул», и само общество (ныне — ООО «Недвижимость Барнаула») обратились к индивидуальному предпринимателю Авдюхиной Людмиле Николаевне и Самойленко Алексею Владимировичу с иском о признании недействительными договоров хранения ценных конвертов. Стороны спора указали, что по этим договорам денежные средства передавались не в кассу общества, а лично Авдюхиной Л.Н., при этом оформление сделок носило формальный характер. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего Самойленко А.В. подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, установив отсутствие доказательств того, что сделки были направлены во вред интересам общества, а также признав их соответствующими принципам экономической разумности.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил, признал сделки недействительными. Он посчитал, что договоры хранения оформлены в личных интересах Авдюхиной Л.Н. и Самойленко А.В., не связаны с деятельностью общества, а фактическое неисполнение условий сделок и передача средств мимо кассы свидетельствуют о злоупотреблении правом. Позже тот же апелляционный суд отказал Самойленко А.В. в пересмотре этого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Самойленко А.В. утверждает, что выводы апелляционного суда противоречат установленным в уголовном деле фактам: он признан потерпевшим от мошенничества со стороны Авдюхиной Л.Н., а значит, не мог действовать в сговоре с ней. Также он ссылается на нарушение процессуальных норм — неподписание судебного акта всем составом суда.

Оппоненты возражают против пересмотра, указывая, что представленные заявителем данные не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку речь идет о новых доказательствах по уже исследованным фактам. По их мнению, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 311 АПК РФ и не допустил ошибок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, выявленные вступившим в силу приговором и апелляционным определением по уголовному делу, действительно являются вновь открывшимися: они существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть известны Самойленко А.В. ранее. Признание его потерпевшим от преступных действий Авдюхиной Л.Н. ставит под сомнение выводы о наличии у него умысла на причинение вреда обществу. Отказ в пересмотре лишает заявителя возможности защиты своих прав, что противоречит статье 46 Конституции РФ и позиции КС РФ от 06.07.2018 № 29-П. Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должен применяться в исключительных случаях для исправления судебных ошибок.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИСК ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ У БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ ИСТЕЦ ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ НЕ ПРЕДЪЯВЛЯЛ ТРЕБОВАНИЙ, А СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЧТО ОТВЕТЧИК ИЗЪЯЛ ДОКУМЕНТЫ ИЛИ ПРЕПЯТСТВОВАЛ ДОСТУПУ К НИМ В ПОМЕЩЕНИИ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 15.05.2026 по делу А72-3030/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АГРОСИЛА-73» обратилось к бывшему генеральному директору Улюкину А.А. с иском об обязании передать оригиналы документов общества за период с 14.05.2019 по 12.04.2023, включая бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную корпоративную документацию, а также сведения о задолженностях и имуществе. Истец указал, что Улюкин А.А. не передал документы после увольнения, несмотря на требование от 21.01.2025. Стороны спорят о фактическом местонахождении документов и наличии обязанности их передачи.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав ответчика передать запрашиваемые документы, мотивировав это отсутствием доказательств их передачи новому руководству.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил иск. Улюкин А.А. обязан передать ООО «АГРОСИЛА-73» оригиналы документов за период с 14.05.2019 по 12.04.2023, перечисленные в решении. В остальной части иска отказано. Также взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки — но не более 100 000 руб. — и 50 000 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционный суд: определением от 06.02.2026 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, сама жалоба возвращена Улюкину А.А. Апелляционное рассмотрение по существу не проводилось.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Улюкин А.А.): суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не установив все обстоятельства. Документы не изымались и не удерживались ответчиком — они находились в здании общества, доступном новому руководству. Акт приема-передачи не составлялся, поскольку перемещение документов не требовалось. Претензии к ответчику не предъявлялись два года.

Оппонент (ООО «АГРОСИЛА-73»): Улюкин А.А., как бывший директор, обязан был передать всю документацию при прекращении полномочий. Доказательств такой передачи он не представил. Общество не получило документы и вынуждено было обращаться в суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не исследовал ключевые обстоятельства: где именно находились документы после смены руководства, была ли обеспечена их доступность для нового директора, проводилась ли инвентаризация, кто фактически отвечал за хранение (в том числе главный бухгалтер). Не учтено длительное бездействие истца — иск подан спустя два года после увольнения ответчика. Отсутствуют доказательства вывоза или удержания документов Улюкиным А.А. Суд также не проверил, объективно ли возможно исполнение решения, что противоречит статье 308.3 ГК РФ и принципу исполнимости судебного акта. Нарушены статьи 6, 8, 9, 168, 170, 271 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

СУДЕБНЫЙ АКТ ПОДЛЕЖИТ БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ В ЕГО МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ СОДЕРЖАТСЯ ВЫВОДЫ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЛИЦА, НЕ ПРИВЛЕЧЕННОГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.05.2026 по делу А45-28519/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Научно-производственная фирма „СИАНТ“» обратилось к Нухаевой Диане Владимировне с иском о взыскании 3 000 000 руб. в возмещение убытков, причиненных как единоличному исполнительному органу общества.

Нухаева Д.В. предъявила встречный иск о признании незаключенными двух договоров беспроцентного займа (от 28.12.2017 и от 07.08.2018) и недействительными дополнительного соглашения к одному из них и двух соглашений о прощении долга по этим займам.

Спорные платежи на общую сумму 3 000 000 руб. были перечислены обществом главному инженеру Грищенко С. В., который привлечен в дело в качестве третьего лица. Основанием для иска стали действия Нухаевой Д.В. как генерального директора по прощению долга перед Грищенко С. В.

Проведённая почерковедческая экспертиза установила, что подписи в спорных документах выполнены не сторонами, а другими лицами с подражанием.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении первоначального иска АО НПФ «СИАНТ» и полностью удовлетворила встречный иск Нухаевой Д.В., признав договоры займа незаключенными, а соглашения о прощении долга — недействительными.

Суд первой инстанции также сделал выводы об аффилированности Рымаренко М.В. с АО НПФ «СИАНТ» и ООО «МФ Технологии», о том, что финансовые операции совершались по её указанию, а выплаты Грищенко С. В. носят трудовой характер.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — АО НПФ «СИАНТ» — указал, что выводы судов о трудовом характере выплат и влиянии Рымаренко М.В. не основаны на доказательствах и затрагивают права лица, не участвовавшего в деле.

Общество просило исключить из мотивировочной части решения ряд выводов, поскольку они порождают правовую неопределенность и противоречат представленным документам.

Оппонент — Нухаева Д.В. — не представила возражений на кассационную жалобу; её позиция в деле соответствует выводам нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил существенное нарушение процессуального права: нижестоящие суды вынесли выводы о правах и обязанностях Рымаренко М.В., не привлекая её к участию в деле и лишая возможности защищать свои интересы.

Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, выводы о трудовом характере выплат не подкреплены доказательствами и противоречат содержанию платежных поручений, где указано назначение платежей как займов.

При новом рассмотрении требуется привлечь Рымаренко М.В. и ООО «МФ Технологии» в качестве участников процесса, установить реальный спор о праве, определить защищаемые интересы сторон и надлежаще оценить все доказательства.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВОЗВРАТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ СРОКА, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ, ПРЕЖДЕВРЕМЕНЕН, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЬ ВПРАВЕ ПОДАТЬ ДОКУМЕНТЫ ЧЕРЕЗ СИСТЕМУ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДАЧИ ДО 24 ЧАСОВ ЭТОГО ДНЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 14.05.2026 по делу А56-63980/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Органический рост» подало иск к Стацуре Алексею Игоревичу и Быковой Виктории Игоревне об обязании передать документы финансово-хозяйственной деятельности общества, а также о взыскании судебной неустойки при неисполнении решения.

Решением от 24.12.2025 суд частично удовлетворил иск: обязал Стацуру передать документы и взыскал неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки при неисполнении в течение пяти рабочих дней.

Стацура А.И. подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения 09.02.2026 из-за отсутствия документов по уплате госпошлины, с предоставлением срока до 10.03.2026 для устранения недостатков.

Жалоба была возвращена 10.03.2026, поскольку необходимые документы не поступили в суд в установленный срок. Заявитель направил квитанцию об оплате в систему «Мой арбитр» 10.03.2026 в 22:09, но система отклонила документы после вынесения определения о возврате.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Стацуру передать документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Органический рост» и взыскала с него судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки при неисполнении в течение пяти рабочих дней. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил жалобу Стацуры А.И. без движения 09.02.2026, установив нарушение требований статьи 260 АПК РФ — отсутствие документов по госпошлине. Суд указал срок до 10.03.2026 включительно для устранения недостатков.
Апелляционный суд 10.03.2026 вернул жалобу заявителю, установив, что документы во исполнение определения не поступили в суд в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Стацура А.И. — указал, что направил квитанцию об уплате госпошлины через систему «Мой арбитр» 10.03.2026 в 22:09, то есть до окончания последнего дня срока. Считает возврат жалобы неправомерным, поскольку он соблюл процессуальный срок.

Оппонент — ООО «Органический рост» — просил оставить определение апелляционного суда без изменения, полагая, что документы действительно не поступили в суд до момента возврата жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что определение о возврате жалобы от 10.03.2026 вынесено преждевременно, поскольку в этот день еще действовал процессуальный срок для устранения недостатков, включая возможность подачи документов через систему «Мой арбитр» до 24 часов по московскому времени.

Согласно пункту 4.3 Приказа № 252 и абзацу 4 пункта 38 Постановления № 99, документы, поданные через «Мой арбитр» до 24 часов последнего дня срока, считаются своевременно представленными. Поскольку суд апелляции не дождался окончания срока, его действия нарушили часть 7 статьи 114 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПЕРЕДАЧА ПРИ ВЫДЕЛЕНИИ ЛИКВИДНЫХ АКТИВОВ НОВОМУ ОБЩЕСТВУ ПРИ СОХРАНЕНИИ ДОГОВОРНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА РЕОРГАНИЗУЕМЫМ ЛИЦОМ ВЛЕЧЁТ СОЛИДАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОБОИХ ОБЩЕСТВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.05.2026 по делу А56-33189/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» обратилось к ООО «СВЕТОЧ» и ООО «СВЕТОЧ К» с иском о взыскании 643 735 руб. 28 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 4 от 27.06.2023 к заказу по договору № С-ПД395-044/22 от 24.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ.

Требование основано на факте выполнения работ, подтверждённых актами КС-2 и КС-3 от 18.09.2023, а также ответом на претензию от 25.11.2024. Истец указал, что долг возник до реорганизации ООО «СВЕТОЧ» путём выделения из него ООО «СВЕТОЧ К», и просил взыскать сумму солидарно с обоих обществ на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 643 735 руб. 28 коп. с ООО «СВЕТОЧ» как заказчика по договору, но отказала во взыскании с ООО «СВЕТОЧ К». Суд исходил из того, что передаточный акт при реорганизации корректно распределил обязательства, активы остались у реорганизованного лица, интересы кредитора не нарушены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестном распределении обязательств и достаточности имущества ООО «СВЕТОЧ» для исполнения долга.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Санлайн-Строй»): передаточный акт не определяет правопреемника по спорному обязательству; реорганизация привела к недобросовестному перераспределению активов — ликвидные активы переданы новой компании, а долги остались у старой; согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ, это влечёт солидарную ответственность.

Оппонент (ООО «СВЕТОЧ К»): реорганизация проведена в соответствии с законом, обязательства распределены добросовестно, обеспечение интересов кредиторов соблюдено, солидарная ответственность не обоснована.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, не применив пункт 5 статьи 60 ГК РФ. Передаточный акт не содержит сведений о правопреемстве по обязательству перед истцом, что делает невозможным определение должника. При этом ликвидные активы переданы ООО «СВЕТОЧ К», а обязательства — включая спорную задолженность — остались у ООО «СВЕТОЧ», что свидетельствует о недобросовестном распределении.

Бремя доказывания справедливости распределения лежит на ответчиках, что не выполнено. Согласно позиции Президиума ВАС РФ № 16246/12, реорганизация не может использоваться для уклонения от обязательств. Следовательно, применяется солидарная ответственность по пункту 3 и 5 статьи 60 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, обязав взыскать солидарно с ООО «СВЕТОЧ» и ООО «СВЕТОЧ К» 643 735 руб. 28 коп. задолженности, а также 117 187 руб. судебных расходов в пользу ООО «Санлайн-Строй».

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

СУДЕБНЫЙ АКТ, УСТАНОВИВШИЙ ВИНУ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ В ПРИЧИНЕНИИ УБЫТКОВ, ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА ЭТОЙ КОМПАНИИ К УПРАВЛЯЮЩЕМУ ДИРЕКТОРУ О ВЗЫСКАНИИ ТЕХ ЖЕ УБЫТКОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу А33-36732/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») обратилось к Малыхину М.М. с иском о взыскании 11 872 892 рублей 39 копеек убытков, причинённых в период его работы управляющим директором АО «Асфальтобетонный завод» (АО «АБЗ»). Убытки связаны с доначислением пени по НДС налоговым органом за 2017 год из-за заключения договоров с ООО «СПР» и ООО «Метро Кэш Энд Керри». Спор возник после того, как ранее суд взыскал аналогичную сумму с самого ООО «КрасКом» как управляющей организации АО «АБЗ».

АО «АБЗ» передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КрасКом» по договору от 28.02.2017. Малыхин М.М. был назначен управляющим директором 29.05.2017 на основании трудового договора и доверенности, наделённой широкими полномочиями. Трудовой договор расторгнут 07.08.2020. Налоговая проверка за 2017–2019 годы завершилась решением от 24.06.2022, в котором АО «АБЗ» доначислен НДС и пени.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что действия Малыхина М.М. при заключении договоров с ООО «СПР» были недобросовестными и повлекли убытки. Причинная связь между действиями ответчика и доначислением пени признана установленной. Срок исковой давности сочтён не пропущенным — он начат с даты решения налогового органа от 24.06.2022.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о вине Малыхина М.М., указав на наличие у него фактической возможности определять действия АО «АБЗ», а также на доказанность противоправности и причинно-следственной связи. Суд повторил мотивировку о начале течения срока исковой давности с 24.06.2022.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Малыхин М.М.) указал, что срок исковой давности должен исчисляться не с 24.06.2022, а с момента, когда истец мог узнать о нарушениях — в частности, с 08.08.2020, когда он покинул должность. Также он отметил, что полномочия по управлению имелись у ООО «КрасКом», которое одобряло отношения с ООО «СПР», а вступивший в силу судебный акт по делу № А33-4429/2023 уже установил вину именно ООО «КрасКом», а не его лично.

Оппонент (ООО «КрасКом») считает жалобу необоснованной. Оно настаивает, что Малыхин М.М. действовал самостоятельно при заключении спорных сделок, а сам истец узнал о нарушении только после решения налоговой инспекции от 24.06.2022, что и стало началом срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли вступивший в силу судебный акт по делу № А33-4429/2023, в котором вина за убытки в виде пени была возложена на ООО «КрасКом» как управляющую организацию, а не на Малыхина М.М. Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не были оценены.

Также суды не исследовали степень контроля ООО «КрасКом» над заключением сделок: участие представителя ООО «КрасКом» в закупочной комиссии, сложившуюся практику взаимодействия с ООО «СПР» до назначения Малыхина, а также факт, что акт налоговой проверки от 22.10.2021 мог быть известен истцу задолго до 2022 года. Не было оценено, с какой даты истец мог знать о нарушении, что влияет на течение срока исковой давности.

Кроме того, суды не проверили обоснованность взыскания пени за период после 07.08.2020, когда полномочия Малыхина М.М. прекращены, хотя по аналогичному делу взыскание за этот период с ООО «КрасКом» было отклонено.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с учётом всех указанных обстоятельств, включая возможность привлечения АО «АБЗ» в качестве третьего лица.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА, ОДОБРИВШИЙ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИРЕКТОРОМ СДЕЛКИ В РАМКАХ ОБЩЕЙ СТРАТЕГИИ ГРУППЫ КОМПАНИЙ, НЕ ВПРАВЕ ВПОСЛЕДСТВИИ ВЗЫСКИВАТЬ С НЕГО УБЫТКИ, ССЫЛАЯСЬ НА ЕЕ НЕВЫГОДНОСТЬ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.05.2026 по делу А56-120290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Октус» через своего участника Тимофеева А.А. обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Общества Лотику В.С. о взыскании 10 750 000 руб. в качестве убытков, причиненных при заключении контракта на разработку мобильного приложения PSK Home.

Контракт от 28.06.2023 № 001D_PSK_OCTUS/2023 был заключен между ООО «Октус» и ООО «СЗ „Карповка, 31“» по цене 1 рубль. Истец утверждал, что Лотик В.С., действуя как генеральный директор, отчуждал актив Общества без встречного предоставления, несмотря на то, что Общество понесло расходы по смежным договорам с ООО «АйТиФрог» на общую сумму 5 876 320 руб.

Спор возник на фоне корпоративного конфликта после смены руководства Общества в феврале 2024 года. Стороны являются участниками группы компаний «ОКТУС», объединённых общей предпринимательской деятельностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что работы по контракту фактически не выполнялись, акты не подписывались, а договоры с ООО «АйТиФрог» не связаны с контрактом. Также суд признал действия истца недобросовестными, поскольку Тимофеев А.А. участвовал в согласовании условий сделки и знал о её условиях.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о непричинении убытков и наличии признаков злоупотребления правом со стороны Тимофеева А.А., учитывая совместное принятие решений в группе компаний и отсутствие доказательств недобросовестности действий Лотика В.С.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Октус»):
— Действия Лотика В.С. привели к убыткам Общества в размере 10 750 000 руб., так как программный продукт был передан без оплаты.

— Представленные отчеты о стоимости ПО не оспаривались ответчиком и должны быть учтены.

— Участие других участников в сделке не исключает ответственность бывшего гендиректора по статье 53.1 ГК РФ.

Оппонент (Лотик В.С.):
— Контракт заключался в интересах всей группы компаний, с согласия всех участников, включая Тимофеева А.А.

— Убытки не доказаны: Общество формально не исполняло обязательства по контракту, а расходы по другим договорам не связаны с ним.

— Иск подан недобросовестно в период корпоративного конфликта, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены судебных актов по существу спора: выводы судов о добросовестности действий Лотика В.С. и отсутствии убытков соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении статей 15 и 53.1 ГК РФ.

Однако установлено нарушение норм процессуального права — суды не распределили судебные расходы по государственной пошлине. При увеличении исковых требований до 10 750 000 руб. истец не доплатил госпошлину в размере 131 210 руб., что подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по статьям 110 и 168 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление в части распределения судебных расходов, обязав взыскать с Тимофеева А.А. 131 210 руб. госпошлины, а в остальной части оставил акты без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЛИЦА БЕЗ НЕОБХОДИМОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, ТРЕБУЮЩИХ СПЕЦИАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ, МОЖЕТ ОБРАЗОВЫВАТЬ УБЫТКИ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Дальневосточного округа от 12.05.2026 по делу А04-2902/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства»» обратилось к бывшему генеральному директору Чернышову А.Н. с иском о взыскании убытков в размере 1 291 635 руб. 48 коп. за неправомерные расходы, понесённые при его руководстве.

Истец указал на оплату ГСМ без подтверждающих документов, содержание личных автомобилей, аренду оборудования без поверки, привлечение не имеющего квалификации студента для выполнения инженерно-геодезических работ и найм сторонних специалистов по закупкам при наличии штатного сотрудника с аналогичными обязанностями.

Единственным акционером общества является Амурская область, функции которой исполняет Минимущество. Проверку расходов провела Контрольно-счетная палата Амурской области. Иск был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что действия Чернышова А.Н. были разумными и соответствовали интересам общества. Суд учёл, что оборудование использовалось по назначению, студент привлекался как инвестиция в кадры, а привлечённые специалисты по закупкам выполняли работу, которую штатный сотрудник не мог или не желал выполнять.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о добросовестности и целесообразности решений ответчика, а также об отсутствии доказательств недобросовестности или злоупотребления полномочиями.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — КСП Амурской области — указала, что расходы на ГСМ и содержание транспорта не подтверждены документами, оборудование без поверки использовалось в целях, требующих метрологической точности, а привлечение внештатных специалистов по закупкам было избыточным при наличии штатного сотрудника с соответствующей квалификацией.

Оппонент — представитель Чернышова А.Н. — утверждал, что расходы на транспорт и ГСМ связаны с производственной деятельностью, договоры аренды оформлены надлежаще, а привлечение студента и специалистов по закупкам было экономически обосновано и не противоречило закону.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли повышенный стандарт ответственности руководителя коммерческой организации с участием публичного акционера. Отсутствие первичных документов (путевых листов, листов учёта пробега) делает невозможным подтверждение целевого использования средств.

Привлечение лица без квалификации для выполнения работ, подпадающих под требования Градостроительного кодекса, и оплата услуг третьих лиц при наличии штатного специалиста, прошедшего повышение квалификации, расценены как неразумные расходы. Ссылка на Обзор ВС от 30.07.2025 подтверждает возможность привлечения руководителя к ответственности при нарушении требований закона и отсутствии системы контроля.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: взыскал с Чернышова А.Н. в пользу общества убытки в размере 1 075 635 руб. 48 коп., расходы на госпошлину — 53 088 руб. 27 коп., а также госпошлину по кассационной жалобе — 16 655 руб. 41 коп. в доход бюджета; остальную часть иска оставил без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ТРЕБОВАНИЕ КРЕДИТОРА К АФФИЛИРОВАННОМУ ЛИЦУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ВЫВОДОМ АКТИВОВ ДОЛЖНИКА, ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ПО ПРАВИЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, А НЕ КАК ИСК О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.05.2026 по делу А56-38795/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мулюкин Н.В. обратился к ООО «Строительно-монтажное предприятие» с иском о взыскании 3 171 890 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что ответчик, аффилированный с третьим лицом — ООО «МКК-Строй», приобрел у него единственные активы (два автокрана) по заниженным ценам после возбуждения исполнительного производства по взысканию с «МКК-Строй» денежных средств в пользу Мулюкина Н.В.

Суды установили, что сделки между «МКК-Строй» и «Строительно-монтажным предприятием» были признаны недействительными ранее, а имущество якобы возвращено. Однако истец указал, что ответчик продолжает использовать технику, не исполняя решения суда о возврате, что делает невозможным погашение задолженности перед ним.

Дело связано с попыткой взыскания убытков, вызванных выводом активов должника через сделки с аффилированным лицом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, посчитав, что отсутствует неосновательное обогащение ООО «Строительно-монтажное предприятие» за счет Мулюкина Н.В., поскольку имущество якобы возвращено «МКК-Строй» на основании решения по другому делу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о фактическом возврате имущества и отсутствии состава неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно квалифицировали требования как неосновательное обогащение, тогда как истец фактически заявил претензию о возмещении убытков; не исследована аффилированность сторон, не применён повышенный стандарт доказывания, не учтены доводы о неправомерном использовании техники после признания сделок недействительными.

Оппонент: считает судебные акты законными, указывает, что имущество возвращено, а требования истца не подтверждены; настаивает на отсутствии убытков и противоправных действий со стороны ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций ошиблись, квалифицируя требования исключительно как неосновательное обогащение, тогда как по фактическим основаниям истец заявил требование о возмещении убытков по статьям 15 и 401 ГК РФ. Суды не проверили наличие противоправности, причинной связи и размера убытков, а также не исследовали доводы об аффилированности, недобросовестности и фактическом использовании имущества после признания сделок недействительными.

Установленные в другом деле обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Мулюкин Н.В. не участвовал в том процессе. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить все значимые обстоятельства и правильно применить нормы материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 09.09.2025 и постановление от 23.12.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа