СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, ПОНЕСЕННЫЕ СТОРОНОЙ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЯХ, ВОЗМЕЩАЮТСЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ В СЛУЧАЕ ПОЛНОГО ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ ДРУГОЙ СТОРОНЫ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО ПО ИТОГАМ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ РАСХОДЫ БЫЛИ РАСПРЕДЕЛЕНЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО

Постановление АС Уральского округа от 19.05.2026 по делу А47-2132/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Толмачева М.Н. обратилась к директору ООО «Палимовское» Матвеевой Н.А. с иском о взыскании убытков в размере 212 559 руб. 73 коп., возникших из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности общества.

Изначально иск был заявлен на сумму 4 301 322 руб. 20 коп., но позже истец его уточнил, отказавшись от части требований после частичного погашения долгов аффилированным лицом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что убытков не было. После этого Матвеева Н.А. подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила заявление Матвеевой Н.А., взыскав с Толмачевой М.Н. судебные расходы в размере 275 000 руб., включая 180 000 руб. за первую инстанцию, 35 000 руб. — за апелляцию и 60 000 руб. — за кассацию, признав их разумными.

Апелляционный суд изменил определение первой инстанции, снизив размер взыскиваемых расходов до 198 232 руб., применив пропорциональное распределение: 55,84% от общей суммы расходов, исходя из доли неудовлетворённой части иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Матвеева Н.А.) указала, что апелляционный суд ошибочно применил пропорциональное распределение к расходам, понесённым в апелляционной и кассационной инстанциях, где она была выигравшей стороной, поскольку жалобы истца были полностью отклонены.

Оппонент (Толмачева М.Н.) не представила возражений против жалобы, фактически поддержав позицию о необходимости пересмотра расчёта.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, применив процентное соотношение вместо пропорционального расчёта по статье 110 АПК РФ, и неверно учёл расходы по апелляции и кассации.

Суд отметил, что расходы, понесённые в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат полному возмещению, так как в этих стадиях Матвеева Н.А. была выигравшей стороной. Расходы первой инстанции подлежат возмещению пропорционально — 145 017 руб. 58 коп.

📌 Итог

Изменить постановление апелляционного суда и взыскать с Толмачевой М.Н. в пользу Матвеевой Н.А. судебные расходы в размере 240 017 руб. 58 коп., включая полное возмещение расходов по апелляции и кассации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа