УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА, ОДОБРИВШИЙ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИРЕКТОРОМ СДЕЛКИ В РАМКАХ ОБЩЕЙ СТРАТЕГИИ ГРУППЫ КОМПАНИЙ, НЕ ВПРАВЕ ВПОСЛЕДСТВИИ ВЗЫСКИВАТЬ С НЕГО УБЫТКИ, ССЫЛАЯСЬ НА ЕЕ НЕВЫГОДНОСТЬ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.05.2026 по делу А56-120290/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Октус» через своего участника Тимофеева А.А. обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Общества Лотику В.С. о взыскании 10 750 000 руб. в качестве убытков, причиненных при заключении контракта на разработку мобильного приложения PSK Home.

Контракт от 28.06.2023 № 001D_PSK_OCTUS/2023 был заключен между ООО «Октус» и ООО «СЗ „Карповка, 31“» по цене 1 рубль. Истец утверждал, что Лотик В.С., действуя как генеральный директор, отчуждал актив Общества без встречного предоставления, несмотря на то, что Общество понесло расходы по смежным договорам с ООО «АйТиФрог» на общую сумму 5 876 320 руб.

Спор возник на фоне корпоративного конфликта после смены руководства Общества в феврале 2024 года. Стороны являются участниками группы компаний «ОКТУС», объединённых общей предпринимательской деятельностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что работы по контракту фактически не выполнялись, акты не подписывались, а договоры с ООО «АйТиФрог» не связаны с контрактом. Также суд признал действия истца недобросовестными, поскольку Тимофеев А.А. участвовал в согласовании условий сделки и знал о её условиях.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о непричинении убытков и наличии признаков злоупотребления правом со стороны Тимофеева А.А., учитывая совместное принятие решений в группе компаний и отсутствие доказательств недобросовестности действий Лотика В.С.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Октус»):
— Действия Лотика В.С. привели к убыткам Общества в размере 10 750 000 руб., так как программный продукт был передан без оплаты.

— Представленные отчеты о стоимости ПО не оспаривались ответчиком и должны быть учтены.

— Участие других участников в сделке не исключает ответственность бывшего гендиректора по статье 53.1 ГК РФ.

Оппонент (Лотик В.С.):
— Контракт заключался в интересах всей группы компаний, с согласия всех участников, включая Тимофеева А.А.

— Убытки не доказаны: Общество формально не исполняло обязательства по контракту, а расходы по другим договорам не связаны с ним.

— Иск подан недобросовестно в период корпоративного конфликта, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены судебных актов по существу спора: выводы судов о добросовестности действий Лотика В.С. и отсутствии убытков соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении статей 15 и 53.1 ГК РФ.

Однако установлено нарушение норм процессуального права — суды не распределили судебные расходы по государственной пошлине. При увеличении исковых требований до 10 750 000 руб. истец не доплатил госпошлину в размере 131 210 руб., что подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по статьям 110 и 168 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление в части распределения судебных расходов, обязав взыскать с Тимофеева А.А. 131 210 руб. госпошлины, а в остальной части оставил акты без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа