ВЫПЛАТА ДИРЕКТОРОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ПОРЯДКЕ РЕСТИТУЦИИ ПО СДЕЛКЕ, ПРИЗНАННОЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО УБЫТКОВ, ЕСЛИ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ УСТАНОВЛЕНО ОТСУТСТВИЕ ОПЛАТЫ ПО ЭТОЙ СДЕЛКЕ СО СТОРОНЫ КОНТРАГЕНТА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2026 по делу А10-62/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционер ЗАО «ТД „Юбилейный“» — ООО «Рубикон» — обратилось к генеральному директору общества Раднатаровой О.М. с иском о взыскании 14 300 000 рублей убытков, причинённых необоснованными выплатами в пользу ИП Очировой В.Н. в период с 2021 по 2022 год. Платежи были оформлены как возврат денежных средств по недействительным сделкам, признанным таковыми в 2010–2012 годах. Спорные сделки касались передачи здания и земельного участка, которые ранее были изъяты из оборота общества по притворным договорам.

Истец указал, что суды по делам № А10-401/2008 и № А10-4969/2010 уже установили отсутствие оплаты со стороны Очировой В.Н., а потому реституция невозможна. Также было заявлено о фактической аффилированности Раднатаровой О.М. и Очировой В.Н., а также о том, что платежи произведены спустя более 12 лет после признания сделок недействительными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав действия Раднатаровой О.М. разумными и добросовестными. Суд принял во внимание представленные доказательства оплаты со стороны ИП Очировой В.Н. по сделкам 2009 года и факт возврата имущества обществу, на основании чего признал право Очировой В.Н. на возврат средств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности реституции и отсутствии вины директора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рубикон») указал, что суды проигнорировали установленный ранее факт отсутствия оплаты по сделкам, подтвержденный судебными актами 2010–2012 годов. Действия Раднатаровой О.М. расцениваются как недобросовестные и неразумные, поскольку она признала долг перед лицом, не имевшим права на получение средств, и нарушила сроки исковой давности. Также заявлена аффилированность сторон и наличие сговора.

Оппонент (Раднатарова О.М.) и третьи лица (ИП Очирова В.Н., ЗАО «ТД „Юбилейный“», Раднатаров А.В.) считают платежи обоснованными, поскольку подтверждены документами об оплате и направлены на исполнение обязательств по ничтожным сделкам. Указывается, что представление новых доказательств оплаты возможно даже после предыдущих процессов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не исследовали происхождение средств, перечисленных Очировой В.Н., не оценили экономические мотивы сделок, не проверили наличие оплаты непосредственно ЗАО «ТД „Юбилейный“», а также проигнорировали установленный приговором суда факт мошенничества со стороны Раднатаровой О.М. Не учтено, что часть платежей совершена после решения о возврате имущества, и истек срок исковой давности по требованию о реституции. Также нарушена процедура: ЗАО «ТД „Юбилейный“» неправильно привлечено как третье лицо, хотя должно быть истцом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа