ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ С КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ НЕДОСТАТОЧНО УСТАНОВИТЬ ФАКТ ПЕРЕВОДА БИЗНЕСА НА АФФИЛИРОВАННУЮ КОМПАНИЮ – НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА И ПОДТВЕРДИТЬ РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИМ ЗАЯВЛЕННОГО ДОХОДА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.05.2026 по делу А03-15916/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Малигонов Станислав Викторович, действуя в интересах ООО «Приоритет Сибирь», обратился с иском к ООО «Приоритет плюс», Нудьге Станиславу Александровичу, Першину Александру Николаевичу, Резниченко Евгению Андреевичу и ООО «Химснаб» о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Истец полагал, что ответчики, используя контроль над обществом, перевели его активы и коммерческие возможности на подконтрольные им лица, что привело к прекращению деятельности «Приоритет Сибири» и ухудшению финансового положения.

Требования включали 104 297 064 руб. убытков (упущенная выгода, утрата имущества), 434 000 руб. — убытки от неисполнения судебного решения директором Резниченко, а также 38 597 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения с «Химснаб».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Резниченко Е.А., Нудьги С.А. и Першина А.Н. солидарно 104 297 064 руб. убытков; с ООО «Химснаб» — 38 597 652 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; с Резниченко Е.А. — 430 500 руб. убытков. Отказано в остальной части иска.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о противоправном поведении ответчиков, расторжении договоров в пользу «Химснаб», утрате активов и наличии неосновательного обогащения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Резниченко Е.А.) указал: суды проигнорировали отсутствие доказательств расторжения договоров, неподтверждённость упущенной выгоды, игнорирование доводов о банкротстве «АПК Приоритет», пропуск срока исковой давности, а также предположительный характер выводов.

Оппоненты (Малигонов С.В., ООО «Химснаб») возражали против жалобы, поддержав выводы судов о недобросовестных действиях ответчиков, переводе активов и наличии реального ущерба и неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали экономическую модель деятельности «Приоритет Сибири», не проверили расчет убытков и неосновательного обогащения на соответствие статьям 15, 53, 53.1 ГК РФ и статьям 64, 71, 168 АПК РФ.

Не было оценено, могло ли общество реально извлечь указанную выгоду, использовались ли его активы при исполнении договоров «Химснаб», а также наличие встречного предоставления по перечисленным средствам. Выводы признаны преждевременными, поскольку не учтены разумность, добросовестность и фактическая возможность получения дохода.

Указания: при новом рассмотрении необходимо установить экономическую модель деятельности общества, практику реализации продукции внутри группы, состояние расчетов, распределить бремя доказывания и правильно применить нормы о добросовестности и разумности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа