ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЛИЦА БЕЗ НЕОБХОДИМОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, ТРЕБУЮЩИХ СПЕЦИАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ, МОЖЕТ ОБРАЗОВЫВАТЬ УБЫТКИ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Дальневосточного округа от 12.05.2026 по делу А04-2902/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Корпорация развития жилищного строительства»» обратилось к бывшему генеральному директору Чернышову А.Н. с иском о взыскании убытков в размере 1 291 635 руб. 48 коп. за неправомерные расходы, понесённые при его руководстве.

Истец указал на оплату ГСМ без подтверждающих документов, содержание личных автомобилей, аренду оборудования без поверки, привлечение не имеющего квалификации студента для выполнения инженерно-геодезических работ и найм сторонних специалистов по закупкам при наличии штатного сотрудника с аналогичными обязанностями.

Единственным акционером общества является Амурская область, функции которой исполняет Минимущество. Проверку расходов провела Контрольно-счетная палата Амурской области. Иск был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что действия Чернышова А.Н. были разумными и соответствовали интересам общества. Суд учёл, что оборудование использовалось по назначению, студент привлекался как инвестиция в кадры, а привлечённые специалисты по закупкам выполняли работу, которую штатный сотрудник не мог или не желал выполнять.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о добросовестности и целесообразности решений ответчика, а также об отсутствии доказательств недобросовестности или злоупотребления полномочиями.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — КСП Амурской области — указала, что расходы на ГСМ и содержание транспорта не подтверждены документами, оборудование без поверки использовалось в целях, требующих метрологической точности, а привлечение внештатных специалистов по закупкам было избыточным при наличии штатного сотрудника с соответствующей квалификацией.

Оппонент — представитель Чернышова А.Н. — утверждал, что расходы на транспорт и ГСМ связаны с производственной деятельностью, договоры аренды оформлены надлежаще, а привлечение студента и специалистов по закупкам было экономически обосновано и не противоречило закону.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли повышенный стандарт ответственности руководителя коммерческой организации с участием публичного акционера. Отсутствие первичных документов (путевых листов, листов учёта пробега) делает невозможным подтверждение целевого использования средств.

Привлечение лица без квалификации для выполнения работ, подпадающих под требования Градостроительного кодекса, и оплата услуг третьих лиц при наличии штатного специалиста, прошедшего повышение квалификации, расценены как неразумные расходы. Ссылка на Обзор ВС от 30.07.2025 подтверждает возможность привлечения руководителя к ответственности при нарушении требований закона и отсутствии системы контроля.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: взыскал с Чернышова А.Н. в пользу общества убытки в размере 1 075 635 руб. 48 коп., расходы на госпошлину — 53 088 руб. 27 коп., а также госпошлину по кассационной жалобе — 16 655 руб. 41 коп. в доход бюджета; остальную часть иска оставил без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Дальневосточного_округа