СУДЕБНЫЙ АКТ ПОДЛЕЖИТ БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЕ, ЕСЛИ В ЕГО МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ СОДЕРЖАТСЯ ВЫВОДЫ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЛИЦА, НЕ ПРИВЛЕЧЕННОГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.05.2026 по делу А45-28519/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Научно-производственная фирма „СИАНТ“» обратилось к Нухаевой Диане Владимировне с иском о взыскании 3 000 000 руб. в возмещение убытков, причиненных как единоличному исполнительному органу общества.

Нухаева Д.В. предъявила встречный иск о признании незаключенными двух договоров беспроцентного займа (от 28.12.2017 и от 07.08.2018) и недействительными дополнительного соглашения к одному из них и двух соглашений о прощении долга по этим займам.

Спорные платежи на общую сумму 3 000 000 руб. были перечислены обществом главному инженеру Грищенко С. В., который привлечен в дело в качестве третьего лица. Основанием для иска стали действия Нухаевой Д.В. как генерального директора по прощению долга перед Грищенко С. В.

Проведённая почерковедческая экспертиза установила, что подписи в спорных документах выполнены не сторонами, а другими лицами с подражанием.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении первоначального иска АО НПФ «СИАНТ» и полностью удовлетворила встречный иск Нухаевой Д.В., признав договоры займа незаключенными, а соглашения о прощении долга — недействительными.

Суд первой инстанции также сделал выводы об аффилированности Рымаренко М.В. с АО НПФ «СИАНТ» и ООО «МФ Технологии», о том, что финансовые операции совершались по её указанию, а выплаты Грищенко С. В. носят трудовой характер.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — АО НПФ «СИАНТ» — указал, что выводы судов о трудовом характере выплат и влиянии Рымаренко М.В. не основаны на доказательствах и затрагивают права лица, не участвовавшего в деле.

Общество просило исключить из мотивировочной части решения ряд выводов, поскольку они порождают правовую неопределенность и противоречат представленным документам.

Оппонент — Нухаева Д.В. — не представила возражений на кассационную жалобу; её позиция в деле соответствует выводам нижестоящих судов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил существенное нарушение процессуального права: нижестоящие суды вынесли выводы о правах и обязанностях Рымаренко М.В., не привлекая её к участию в деле и лишая возможности защищать свои интересы.

Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, выводы о трудовом характере выплат не подкреплены доказательствами и противоречат содержанию платежных поручений, где указано назначение платежей как займов.

При новом рассмотрении требуется привлечь Рымаренко М.В. и ООО «МФ Технологии» в качестве участников процесса, установить реальный спор о праве, определить защищаемые интересы сторон и надлежаще оценить все доказательства.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа