ПРИЗНАНИЕ ОДНОГО ИЗ ОТВЕТЧИКОВ ПОТЕРПЕВШИМ ОТ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЙСТВИЙ ДРУГОГО, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ ПРИГОВОРОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ТАК КАК ОПРОВЕРГАЕТ ВЫВОД О НАЛИЧИИ У НИХ ОБЩЕГО УМЫСЛА НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ СОВЕРШЕНИИ ОСПОРЕННОЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.05.2026 по делу А03-9353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Горских Олег Васильевич, участник общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул», и само общество (ныне — ООО «Недвижимость Барнаула») обратились к индивидуальному предпринимателю Авдюхиной Людмиле Николаевне и Самойленко Алексею Владимировичу с иском о признании недействительными договоров хранения ценных конвертов. Стороны спора указали, что по этим договорам денежные средства передавались не в кассу общества, а лично Авдюхиной Л.Н., при этом оформление сделок носило формальный характер. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего Самойленко А.В. подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, установив отсутствие доказательств того, что сделки были направлены во вред интересам общества, а также признав их соответствующими принципам экономической разумности.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил, признал сделки недействительными. Он посчитал, что договоры хранения оформлены в личных интересах Авдюхиной Л.Н. и Самойленко А.В., не связаны с деятельностью общества, а фактическое неисполнение условий сделок и передача средств мимо кассы свидетельствуют о злоупотреблении правом. Позже тот же апелляционный суд отказал Самойленко А.В. в пересмотре этого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Самойленко А.В. утверждает, что выводы апелляционного суда противоречат установленным в уголовном деле фактам: он признан потерпевшим от мошенничества со стороны Авдюхиной Л.Н., а значит, не мог действовать в сговоре с ней. Также он ссылается на нарушение процессуальных норм — неподписание судебного акта всем составом суда.

Оппоненты возражают против пересмотра, указывая, что представленные заявителем данные не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку речь идет о новых доказательствах по уже исследованным фактам. По их мнению, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 311 АПК РФ и не допустил ошибок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, выявленные вступившим в силу приговором и апелляционным определением по уголовному делу, действительно являются вновь открывшимися: они существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть известны Самойленко А.В. ранее. Признание его потерпевшим от преступных действий Авдюхиной Л.Н. ставит под сомнение выводы о наличии у него умысла на причинение вреда обществу. Отказ в пересмотре лишает заявителя возможности защиты своих прав, что противоречит статье 46 Конституции РФ и позиции КС РФ от 06.07.2018 № 29-П. Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должен применяться в исключительных случаях для исправления судебных ошибок.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа