СУДЕБНЫЙ АКТ, УСТАНОВИВШИЙ ВИНУ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ В ПРИЧИНЕНИИ УБЫТКОВ, ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА ЭТОЙ КОМПАНИИ К УПРАВЛЯЮЩЕМУ ДИРЕКТОРУ О ВЗЫСКАНИИ ТЕХ ЖЕ УБЫТКОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу А33-36732/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») обратилось к Малыхину М.М. с иском о взыскании 11 872 892 рублей 39 копеек убытков, причинённых в период его работы управляющим директором АО «Асфальтобетонный завод» (АО «АБЗ»). Убытки связаны с доначислением пени по НДС налоговым органом за 2017 год из-за заключения договоров с ООО «СПР» и ООО «Метро Кэш Энд Керри». Спор возник после того, как ранее суд взыскал аналогичную сумму с самого ООО «КрасКом» как управляющей организации АО «АБЗ».

АО «АБЗ» передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КрасКом» по договору от 28.02.2017. Малыхин М.М. был назначен управляющим директором 29.05.2017 на основании трудового договора и доверенности, наделённой широкими полномочиями. Трудовой договор расторгнут 07.08.2020. Налоговая проверка за 2017–2019 годы завершилась решением от 24.06.2022, в котором АО «АБЗ» доначислен НДС и пени.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что действия Малыхина М.М. при заключении договоров с ООО «СПР» были недобросовестными и повлекли убытки. Причинная связь между действиями ответчика и доначислением пени признана установленной. Срок исковой давности сочтён не пропущенным — он начат с даты решения налогового органа от 24.06.2022.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о вине Малыхина М.М., указав на наличие у него фактической возможности определять действия АО «АБЗ», а также на доказанность противоправности и причинно-следственной связи. Суд повторил мотивировку о начале течения срока исковой давности с 24.06.2022.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Малыхин М.М.) указал, что срок исковой давности должен исчисляться не с 24.06.2022, а с момента, когда истец мог узнать о нарушениях — в частности, с 08.08.2020, когда он покинул должность. Также он отметил, что полномочия по управлению имелись у ООО «КрасКом», которое одобряло отношения с ООО «СПР», а вступивший в силу судебный акт по делу № А33-4429/2023 уже установил вину именно ООО «КрасКом», а не его лично.

Оппонент (ООО «КрасКом») считает жалобу необоснованной. Оно настаивает, что Малыхин М.М. действовал самостоятельно при заключении спорных сделок, а сам истец узнал о нарушении только после решения налоговой инспекции от 24.06.2022, что и стало началом срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли вступивший в силу судебный акт по делу № А33-4429/2023, в котором вина за убытки в виде пени была возложена на ООО «КрасКом» как управляющую организацию, а не на Малыхина М.М. Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не были оценены.

Также суды не исследовали степень контроля ООО «КрасКом» над заключением сделок: участие представителя ООО «КрасКом» в закупочной комиссии, сложившуюся практику взаимодействия с ООО «СПР» до назначения Малыхина, а также факт, что акт налоговой проверки от 22.10.2021 мог быть известен истцу задолго до 2022 года. Не было оценено, с какой даты истец мог знать о нарушении, что влияет на течение срока исковой давности.

Кроме того, суды не проверили обоснованность взыскания пени за период после 07.08.2020, когда полномочия Малыхина М.М. прекращены, хотя по аналогичному делу взыскание за этот период с ООО «КрасКом» было отклонено.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с учётом всех указанных обстоятельств, включая возможность привлечения АО «АБЗ» в качестве третьего лица.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа