3-я инстанция: корпоративные споры

ПРОДАВЕЦ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОТВЕЧАЕТ ЗА НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ЗАВЕРЕНИЙ О ФИНАНСОВОМ СОСТОЯНИИ ОБЩЕСТВА НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ИМЕЛ ЛИ ПОКУПАТЕЛЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОВЕСТИ ПРОВЕРКУ, А ТАКЖЕ ОТ МОМЕНТА, КОГДА РАЗМЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВ БЫЛ ОКОНЧАТЕЛЬНО УСТАНОВЛЕН

Постановление АС Московского округа от 08.05.2026 по делу А41-59150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ковалев Вячеслав Валерьевич обратился к Бессонову Ивану Александровичу с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гранд Экспо» от 5 сентября 2022 г. на основании недостоверных заверений продавца.

Истец указал, что ответчик гарантировал отсутствие обязательств общества свыше 15 000 000 руб. и принадлежность имущества, включая теннисный корт, однако после сделки выяснилось наличие задолженности перед бюджетом более 28 млн руб., а также факт продажи теннисного корта до заключения договора.

Ковалев потребовал расторгнуть сделку, вернуть долю номинальной стоимостью 190 000 руб., взыскать двойной размер задатка — 200 000 000 руб. — и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В деле участвовали третьи лица: ООО «Гранд Экспо», Фастенко Мария Олеговна и Бессонова Юлия Юрьевна.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал существенность нарушений условий договора, имел возможность проверить финансовое состояние общества и был осведомлён о ключевых обстоятельствах. Суд учёл нотариальное удостоверение сделки и отсутствие доказательств недостоверности заверений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что задолженность на момент сделки якобы не превышала 15 000 000 руб. и что Ковалев получил информацию о продаже теннисного корта через бывшего директора общества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Ковалев В.В.) указал, что Бессонов предоставил заведомо ложные заверения о составе активов и размере обязательств общества, что повлекло риск банкротства и утрату ценности приобретаемой доли. Подчеркнул право на отказ от исполнения договора по п. 3.5 договора при недостоверности гарантий.

Оппонент (Бессонов И.А.) возражал, заявив, что задолженность по налогам на момент сделки не превышала порогового значения, а информация о продаже теннисного корта была доведена до покупателя. Утверждал, что справки налогового органа подтверждали финансовое положение общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания и проигнорировав последствия недостоверных заверений по ст. 431.2 ГК РФ.

Указано, что при сделках с долями в уставном капитале заверения о финансовых и имущественных характеристиках общества имеют существенное значение, а ответственность продавца наступает независимо от вины, если иное не предусмотрено договором (п. 35 постановления Пленума № 49).

Отмечено, что налоговая проверка уже проводилась на момент сделки, а реальная задолженность была установлена позднее, что не освобождает продавца от ответственности. Также не разрешены противоречия в позиции ответчика относительно продажи теннисного корта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ СРЕДСТВ НА ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ И ВЛЕЧЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРЕЗУМПЦИИ ИХ ВИНЫ, ЕСЛИ ОНИ УКЛОНЯЛИСЬ ОТ РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ О ПРИЧИНАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А41-25490/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Коротаев О.А. обратился с иском к Егорову С.А. и Уральцеву А.С. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надежные Партнеры» и взыскании 1 204 800 руб.

Требования основаны на договорах об оказании транспортно-экспедиционных услуг от октября 2022 года, по которым судом Нижегородской области уже взыскана задолженность в размере 1 180 000 руб., а также расходы по госпошлине — 24 800 руб.

Истец указал, что ответчики являлись контролирующими лицами общества в период возникновения обязательств и не приняли мер по погашению долга перед кредитором.

Производство по делу о банкротстве ООО «Надежные Партнеры» было прекращено из-за отсутствия средств для финансирования процедуры.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, признала Егорова С.А. и Уральцева А.С. контролирующими лицами и привлекла их к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, мотивировав это тем, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о банкротстве или противоправном поведении ответчиков.

Апелляционный суд также учел, что исполнительное производство не прекращено, а отказ от банкротства из-за недостатка средств не лишает кредитора права на взыскание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Коротаев О.А.) указал, что ответчики, будучи контролирующими лицами, не приняли мер по погашению долга, уклонились от представления доказательств и пояснений, что свидетельствует о недобросовестности.

Оппонент (Егоров С.А.) заявил, что не заключал договоры от имени общества, оспорил подлинность подписей и просил назначить почерковедческую экспертизу, но ходатайство было отклонено.

Оппонент также полагал, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки: не исследовал причины невозможности проведения процедуры банкротства, не применил презумпцию вины контролирующих лиц при их уклонении от раскрытия информации.

Не были учтены положения постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П о перераспределении бремени доказывания в пользу кредитора при неравных процессуальных возможностях.

Суд также не проверил, применяются ли нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве или статьи 53.1 ГК РФ, и не оценил степень воздействия ответчиков на финансовое состояние должника.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ДОХОДОВ ОТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫМ СУДЕБНЫМ АКТОМ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО СПОРНЫЕ СРЕДСТВА ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ В ТРАНЗИТНОЙ СХЕМЕ ПРИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ

Постановление АС Московского округа от 07.05.2026 по делу А41-53199/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Новикова Ирина Леонидовна обратилась к Новикову Ивану Семеновичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 090 000 руб. — половины дивидендов, полученных им от ООО «Цокблесхозмаш» за период с 29 апреля по 11 декабря 2023 года.

Общество было зарегистрировано в браке сторон, 100 % доли в уставном капитале принадлежали Новикову И.С., но судом установлено, что они являются совместно нажитым имуществом. Решением суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года (вступило в силу 1 ноября 2023 года) за Новиковой признано право собственности на 50 % доли.

Истец указала, что дивиденды выплачены после прекращения брачных отношений, но до раздела имущества, и поскольку доля общества — общее имущество, она имеет право на половину дохода.

Дивиденды были фактически выплачены Новикову И.С. в августе–октябре 2023 года на сумму 106 180 000 руб. после удержания НДФЛ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что режим совместной собственности действовал до 1 ноября 2023 года, а получение всей суммы дивидендов одним из супругов после расторжения брака привело к неосновательному обогащению. Обязанность передать второму супругу половину суммы признана возникшей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что дивиденды перечислены после вычета налогов и комиссий, и правомерно взыскал половину от фактически полученной суммы — 53 090 000 руб. Также поддержал взыскание 1 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Новиков И.С.) указал, что истец не была участником общества в спорный период и не имела корпоративного права на дивиденды. Полагал, что выбран ненадлежащий способ защиты, а также что судебный акт по делу № А41-107311/2023 имеет преюдициальное значение: дивиденды использованы в транзитной схеме при недействительной сделке, и их возврат приведёт к двойному обогащению истца.

Оппонент (Новикова И.Л.) возражала против жалобы, поддержав выводы нижестоящих судов. Указала, что дивиденды — доход от совместно нажитого имущества, и их полное удержание ответчиком нарушает принцип справедливости и влечёт неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили факт получения дивидендов и существование режима совместной собственности до 1 ноября 2023 года. Однако они неправильно применили нормы материального права, не учтя преюдициальное значение судебного акта по делу № А41-107311/2023.

В этом деле установлено, что дивиденды были использованы в транзитной схеме при недействительной сделке, и применение двусторонней реституции невозможна, чтобы не допустить неосновательного обогащения Новикова И.С. Оставить в силе решение по настоящему делу означало бы допустить неосновательное обогащение уже истца.

Суд исходил из того, что требования о неосновательном обогащении не могут быть удовлетворены, если это приведёт к конфликту с последствиями признания сделки недействительной и нарушит баланс интересов сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СУММА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, ПРИВЛЕЧЕННЫХ К НЕЙ В СВЯЗИ С ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ, ВКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, НАЧИСЛЯЕМЫЕ ДО ДНЯ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Уральского округа от 07.05.2026 по делу А60-30188/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЕА тендер» обратилось к Панкратьеву А.В. и Лютых Е.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Атланта-групп», исключённого из ЕГРЮЛ 09.06.2021 из-за недостоверных сведений. Истец требовал взыскать солидарно 1 116 760 руб., включая 890 000 руб. задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020, и 226 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретные периоды.

Панкратьев А.В. и Лютых Е.В. были учредителями и участниками «Атланта-групп» с момента её регистрации 24.01.2019. Истец указал, что ответчики не предприняли мер по ликвидации или банкротству должника, не уведомили кредиторов, что сделало невозможным исполнение обязательств. Исполнительное производство против «Атланта-групп» прекращено 19.03.2021 из-за отсутствия имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что спор был рассмотрен в отсутствие надлежаще извещённого ответчика, что нарушает процессуальные нормы.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. Он взыскал с ответчиков 1 116 760 руб. — основной долг и проценты за определённые периоды. В то же время апелляционный суд отказал во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, посчитав такое требование неподдерживаемым законом в рамках дела о субсидиарной ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЕА тендер») настаивал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании «открытых» процентов по статье 395 ГК РФ до дня фактической оплаты задолженности. Указывал, что такие проценты подлежат начислению в силу принципа полного возмещения вреда.

Оппоненты (Панкратьев А.В. и Лютых Е.В.) не представили возражений против методологии расчёта процентов. В тексте акта их правовые аргументы в кассации не указаны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, отказав во взыскании процентов по день фактического исполнения. Согласно пункту 3.1 постановления КС РФ № 6-П от 07.02.2023 и Обзору Президиума ВС РФ от 19.11.2025, долг по субсидиарной ответственности подчиняется общему правовому режиму, включая начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до фактической уплаты. Отказ в этом противоречит принципу полного возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда: обязал взыскать с Панкратьева А.В. и Лютых Е.В. проценты по ст. 395 ГК РФ с 04.06.2024 по день фактической оплаты и судебные расходы в размере 50 000 руб., не передавая дело на новое рассмотрение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ОТ КРЕДИТОРА ИЗ НЕДРУЖЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОМУ ЛИЦУ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ И ОБХОДА ЗАКОНА, ЕСЛИ ОН ПОЗВОЛЯЕТ ОБОЙТИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ, УСТАНОВЛЕННЫЙ КОНТРСАНКЦИОННЫМ РЕГУЛИРОВАНИЕМ

Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по делу А40-175320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Троицк Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Благое дело» и МТМ Holdings LLC о признании недействительной сделки — договора цессии от 01.02.2024, заключенного между МТМ Holdings LLC (цедент) и ООО «Благое дело» (цессионарий). По условиям договора уступлены права требования по двум исполнительным листам на сумму около 4,8 млн долларов США, выданным в пользу МТМ Holdings LLC против истца. Сторона иска указала, что сделка направлена на обход ограничений Указа Президента РФ № 95 от 05.03.2022, регулирующего порядок расчетов с иностранными кредиторами из недружественных государств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что доказательств безвозмездного характера сделки или отсутствия намерения создать правовые последствия истец не представил. Также учтено, что уступка не ухудшает положение должника, а Банк России подтвердил, что Указ № 95 не регулирует сделки цессии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не доказал порочность воли сторон сделки и её направленности на обход законодательных ограничений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: АО «Троицк Инвест» утверждало, что договор цессии фактически является способом обхода Указа № 95, поскольку позволяет иностранному кредитору из недружественной юрисдикции получить выплаты через российское лицо. Также заявитель настаивал, что сделка носит формальный характер, не имеет реальной экономической цели и нарушает принцип добросовестности.

Оппонент: ООО «Благое дело» считало, что сделка соответствует закону, является возмездной и не нарушает публичный порядок. Оно указывало, что Указ № 95 не запрещает цессию, а обязанность исполнять обязательства в рублях через счета типа «С» не распространяется на сделки по уступке прав требования.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: соответствие условий договора цессии требованиям Указа № 95, цель сделки, наличие аффилированности между цедентом и цессионарием, экономическую целесообразность и реальность обязательств. Учитывая, что МТМ Holdings LLC — резидент США (недружественное государство), а договор позволяет обойти установленный порядок расчетов, требуется исследование на предмет злоупотребления правом и недобросовестности. Суд отметил, что сделка, совершенная с целью обхода императивных норм, может быть признана недействительной.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ДЕЙСТВИЯ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА, ПРИЧИНИВШИЕ УБЫТКИ ДОЛЖНИКУ, НО НЕ СТАВШИЕ ОСНОВНОЙ ПРИЧИНОЙ ЕГО БАНКРОТСТВА, ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ ПО ОБЩИМ ПРАВИЛАМ, А НЕ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 05.05.2026 по делу А40-150430/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЭФТЕК (Елабуга)» обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Прасолова А.И., Здрабовой Г.А., Здрабова А.П., Маркова М.П. и нескольких компаний, включая ООО «Золотое руно» (ИНН 7720295209), по обязательствам последнего.

Иск основан на ошибочном перечислении 5 143 452,36 руб. должнику — ООО «Золотое руно» (ИНН 7720295209) — вместо контрагента с аналогичным наименованием. Деньги были зачислены на счет должника, часть списана налоговыми органами, часть перечислена контрагенту и гендиректору.

Истец полагал, что указанные лица контролировали должника и способствовали его банкротству, в результате чего возникли убытки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: Прасолова А.И., Здрабову Г.А. и ООО «Золотое руно» (ИНН 7720409921) привлекли к субсидиарной ответственности, взыскав 6 028 775,87 руб. и госпошлину 53 144,00 руб. В остальной части отказано, производство прекращено в отношении одного из ответчиков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии контроля и причинении вреда со стороны указанных лиц, а также отсутствие доказательств добросовестности их действий.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (Прасолов А.И. и Здрабова Г.А.) указали на неправильное применение норм материального права и неполноту установления фактических обстоятельств, в частности — отсутствие причинно-следственной связи между действиями Здрабовой Г.А. и банкротством должника.

Оппонент (ООО «ЭФТЕК (Елабуга)») возражал против жалоб, настаивая на законности выводов судов о контроле и убыточности сделок, совершенных в пользу ООО «Золотое руно» (ИНН 7720409921).

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы в отношении Прасолова А.И., но не согласился с привлечением Здрабовой Г.А. и ООО «Золотое руно» (ИНН 7720409921) к субсидиарной ответственности.

Не установлено наличие причинно-следственной связи между перечислением 1 780 000,00 руб. обществу-контрагенту и банкротством должника. Также не проверялось, могло ли это поведение быть основанием для применения общих норм о возмещении убытков по ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить существенность влияния Здрабовой Г.А. на деятельность должника и возможность применения норм о возмещении вреда, а не субсидиарной ответственности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части привлечения Здрабовой Г.А. и ООО «Золотое руно» (ИНН 7720409921) к субсидиарной ответственности и направил эту часть спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ О ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛОК ДАРЕНИЯ, ПРИКРЫВАЮЩИХ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ В УЩЕРБ КРЕДИТОРАМ, И ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ НАЛИЧИЕ РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА, В ЧАСТНОСТИ, ФАКТА ВОЗВРАТА БЕСПРОЦЕНТНЫХ ЗАЙМОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.2026 по делу А56-92026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Брук И.Б., участник ООО «Веталь», в лице финансового управляющего обратился к Эпштейну Е.А., Иванову В.А., Гутницкому А.С., Гиршфельду А.И. и Гайворонскому А.В. с иском о солидарном взыскании 2 022 407 руб. убытков, причинённых обществу.

Требования основаны на трёх группах сделок: выдаче беспроцентных займов (830 000 руб.), дарении денежных средств участникам общества с уплатой НДФЛ (413 149 руб.) и оплате услуг аффилированным лицам (225 000 руб.).

Истец указал, что данные действия генерального директора и участников привели к уменьшению имущества общества без эквивалентного встречного предоставления, нанесли ущерб интересам всех участников и кредиторов должника.

Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, после чего спор передан в кассацию по жалобам сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью, признав недоказанным причинение убытков обществу действиями ответчиков.

Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск: взыскал с Эпштейна Е.А. 46 451 руб. 87 коп. упущенной выгоды и 165 000 руб. реального ущерба; с Иванова В.А. — 60 000 руб. реального ущерба. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд обосновал взыскание тем, что беспроцентные займы и оплата IT-услуг не соответствовали интересам общества и обычным условиям хозяйственной деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Брук И.Б.): участники общества Гутницкий А.С., Гиршфельд А.И., Гайворонский А.В. являются контролирующими лицами по пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ и обязаны действовать добросовестно; сделки дарения — притворные по статье 170 ГК РФ, маскируют скрытое распределение дивидендов в обход прав кредиторов.

Оппоненты (Эпштейн Е.А., Иванов В.А.): представлены доказательства возврата займов, реальный ущерб отсутствует; упущенная выгода не доказана, поскольку общество не размещало средства на депозитах; размер упущенной выгоды, если она есть, должен определяться по средней ставке банковского процента, а не по статье 809 ГК РФ; IT-услуги были необходимы и подтверждены актами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. Суды не исследовали доводы о возврате займов, отсутствии реальной возможности получения процентов, а также необходимость и рыночность оплаченных IT-услуг.

Не была дана оценка аргументу о притворности сделок дарения, направленных на сокрытие выплаты дивидендов и ущемление интересов конкурсных кредиторов Брука И.Б.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, оценить наличие причинной связи, разумность и добросовестность действий, а также решить вопрос о судебных расходах.

📌 Итог

Отменить решение от 04.09.2025 и постановление от 29.12.2025, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ИЗМЕНЕНИЕ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ ИЛИ СМЕНА РУКОВОДИТЕЛЯ ОБЩЕСТВА НЕ ВЛИЯЮТ НА ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, А ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ БЕНЕФИЦИАРА О СОВЕРШЕНИИ И ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА В РАМКАХ ГРУППЫ ЛИЦ ИСКЛЮЧАЕТ ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА С МОМЕНТА СМЕНЫ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ

Постановление АС Центрального округа от 30.04.2026 по делу А48-12681/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ООО «МЗОЦМ») обратилось к ИП Войне Диане Анатольевне с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2018 № 1-Н на сумму 19 105 800 руб., применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и восстановлении права собственности на объекты недвижимости.

Сделка предусматривала передачу производственных, административных и инженерных объектов, включая земельный участок, находившихся в Мценском районе Орловской области. По позиции истца, сделка совершена в ущерб интересам общества, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и направлена на вывод активов.

В деле участвовало ООО ПКФ «МЗОЦМ» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Спор затрагивает вопросы контроля над обществом, сроков исковой давности и фактической передачи имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые и самостоятельные требования, признала сделку недействительной и применила последствия недействительности в виде возврата имущества. Суд исходил из того, что сделка была совершена в ущерб интересам общества, не имела деловой цели и носила признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о доказанности условий для применения ст. 168 ГК РФ. Суд указал, что реальная передача имущества покупателю не состоялась, поскольку оно осталось во владении контролируемых ответчиком лиц, а новый руководитель общества узнал о сделке только в 2023 году.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ПО «МЗОЦМ»): считает, что привлечение ООО ПКФ «МЗОЦМ» как третьего лица было неправомерным; суды не учли возражения ответчика; срок исковой давности по требованию о ничтожной сделке пропущен; имело место злоупотребление правом со стороны Тушкова С.Л. и связанных с ним лиц.

Оппонент (ИП Война Д.А.): утверждает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и доказательствам; срок исковой давности истек не позднее 17.01.2022, поскольку общество и его бенефициары знали о сделке и её исполнении с декабря 2018 — января 2019 года; применялись нормы ст. 10 и ст. 181 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт реального перехода имущества, контроль Тушкова С.Л. над деятельностью общества, взаимосвязь между участниками группы компаний и членами семьи. Учитывая материалы налоговой проверки и пояснения прокуратуры, бенефициаром общества являлся Тушков С.Л., действовавший совместно с Войной Д.А.

Суд отметил, что переход права зарегистрирован, имущество сдано в аренду, арендные платежи осуществлялись — это свидетельствует о реальном исполнении сделки. Также не учтено, что спорное имущество может находиться в совместной собственности супругов, а подача иска матерью Тушкова С.Л. в 2023 году может быть попыткой искусственного прерывания срока исковой давности.

Кассационный суд сослался на п. 26 Обзора практики ВС РФ от 30.07.2025: изменение состава участников не влияет на течение срока исковой давности. При новом рассмотрении требуется оценить все доводы, включая признаки группы лиц по ст. 9 Закона № 135-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ДЛЯ ПОНУЖДЕНИЯ БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА К ПЕРЕДАЧЕ ДОКУМЕНТОВ ИСТЕЦ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ НАХОЖДЕНИЕ ЭТИХ ДОКУМЕНТОВ У ОТВЕТЧИКА, А НЕ ТОЛЬКО ИХ ОТСУТСТВИЕ В ОБЩЕСТВЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.04.2026 по делу А56-102831/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Шевцову В.А. об обязании передать документы, относящиеся к деятельности общества за период с 01.01.2020 по 10.04.2023, включая первичные учетные документы, договоры, кассовые документы, бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, трудовые договоры, расчетные листки, авансовые отчеты, компьютерную базу 1С и протокол крупной сделки.

Истец указал, что после прекращения полномочий генерального директора 10.04.2023 и назначения нового руководителя при инвентаризации выявлено отсутствие документов, которые, по его мнению, удерживает ответчик. До обращения в суд истец направил требование о добровольной передаче документов по адресу временного пребывания ответчика.

К иску также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из обязанности бывшего руководителя передать документы организации и отметил отсутствие доказательств их передачи новому директору.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательств выполнения обязанности по передаче дел и документов после прекращения полномочий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Шевцов В.А. — настаивал, что суды неправомерно признали его надлежаще извещённым, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения им повесток; отсутствуют подписи судей, протокол и аудиозапись апелляционного заседания; нет достаточных доказательств нахождения документов у него; он находился в отпуске в другом регионе, доступ в офис ему был закрыт, а документы хранились в помещении общества.

Оппонент — ООО «Энерго Плюс» — считает судебные акты законными, мотивируя это обязанностью бывшего директора передать документы и его уклонением от этого. Общество ссылается на акт инвентаризации и письмо с требованием, направленное по адресу временного пребывания.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что выводы судов о нахождении документов у ответчика и его уклонении от их передачи не соответствуют имеющимся доказательствам. Учитывая, что Шевцов находился в отпуске на момент смены руководства, а требование о передаче документов направлено не по месту постоянной регистрации, суды не проверили, мог ли ответчик фактически обеспечить передачу документов. Также не установлено, были ли документы вообще изъяты им. Принятие решения об исполнении в натуре при отсутствии таких данных нарушает принцип исполнимости судебного акта.

Суд напомнил, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать свои требования или возражения, а постановление Пленума ВС № 7 разъясняет, что исполнение в натуре возможно только при объективной возможности его осуществления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА О ДОСРОЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ДОЛЖНИКА ОБУСЛОВЛЕНО НЕ САМИМ ФАКТОМ РЕОРГАНИЗАЦИИ, А ОЦЕНКОЙ ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ДОЛЖНИКА И СПОСОБНОСТИ ИСПОЛНЯТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-253110/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «УК «Первая» Д.У. и АО «НПФ Сбербанка» обратились к ПАО «Россети» с требованием о досрочном погашении принадлежащих им биржевых облигаций в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения других компаний.

Требования основаны на пункте 2 статьи 60 ГК РФ, который предоставляет кредиторам право требовать досрочного исполнения обязательств при реорганизации должника. Истцы подали иск 18.11.2022, после публикации первого уведомления о реорганизации (19.10.2022), но до второго (23.11.2022).

Облигации не обеспечены залогом или гарантиями. Ответчик признал в официальных сообщениях право кредиторов требовать досрочного погашения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 60 ГК РФ. Суд посчитал, что факт реорганизации сам по себе даёт право на досрочное погашение, независимо от финансового состояния должника.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также отверг доводы о необходимости анализа финансового положения ПАО «Россети», указав, что норма не требует таких оценок.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ПАО «Россети»:
— Применение пункта 2 статьи 60 ГК РФ без учёта финансового состояния должника нарушает баланс прав сторон.

— Реорганизация не ухудшила способность исполнять обязательства, а, напротив, усилила финансовую устойчивость.

— Требования истцов противоречат принципам добросовестности, поскольку направлены на получение дополнительной выгоды.

Оппоненты — АО «УК «Первая» Д.У. и АО «НПФ Сбербанка»:
— Право на досрочное погашение прямо предусмотрено законом и подтверждено эмитентом в официальных сообщениях.

— Владение облигациями подтверждено документами, требования заявлены в установленные сроки.

— Отсутствие обеспечения по обязательствам делает требование о досрочном погашении законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции учёл постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2026 № 17-П, которым пункт 2 статьи 60 ГК РФ признан неконституционным в той мере, в какой он допускает удовлетворение требований о досрочном погашении без учёта финансово-экономического состояния должника и оценки ущемления интересов кредиторов.

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальным применением нормы без исследования фактических обстоятельств, включая финансовое состояние ПАО «Россети» и последствия реорганизации.

Дело подлежит новому рассмотрению с обязательной оценкой представленных доказательств, в том числе кредитного рейтинга, объёмов активов и влияния реорганизации на способность исполнять обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ АКЦИЙ ВПРАВЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ТРЕБОВАТЬ ВНЕСЕНИЯ В РЕЕСТР ЗАПИСИ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИМ ПРАВ АКЦИОНЕРА ПРИ УКЛОНЕНИИ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ ОТ ВЫДАЧИ РАСПОРЯЖЕНИЯ, А СТАНДАРТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОРА, ВКЛЮЧАЯ ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А56-5853/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» обратилось к Бездетко Татьяне Викторовне с иском об устранении нарушений прав как залогодержателя акций акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод». Истец требовал внесения в реестр владельцев ценных бумаг записи, позволяющей ему осуществлять права акционера по заложенным акциям, включая право голосовать и инициировать собрания акционеров.

Требование основано на договорах залога от 2015–2018 годов, заключённых между Сбербанком и Бездетко, а также последующей уступке прав требования по кредитным договорам обществу «СБК Гранд» в 2019 году. Условия залога предусматривали переход прав акционера к залогодержателю при наличии просроченной задолженности более 30 дней или открытии новых счетов эмитентом. Эти условия наступили: задолженность подтверждена решением суда от 03.06.2022 по делу № А56-12478/2022, а согласие ФАС на переход прав получено 19.11.2024.

Регистратор — АО «ВТБ Регистратор» — отказался внести изменения без распоряжения, подписанного залогодателем, который не выполнил требование истца оформить документ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что наступили условия для реализации прав залогодержателя по договорам залога, а отказ Бездетко от оформления распоряжения препятствует осуществлению законных прав истца. Доказательств недобросовестности общества представлено не было.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что общество злоупотребило правом, поскольку не предпринимало действий по взысканию через реализацию залога, а также пропустило срок исковой давности. Суд апелляции указал на переобеспеченность обязательств и якобы недобросовестное поведение истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СБК Гранд») настаивал, что условия для перехода прав акционера наступили, а его действия соответствуют договору и закону. Пропуск срока исковой давности отсутствует, так как нарушение стало известно только в январе 2025 года. Злоупотребления правом не было — меры по взысканию ограничены судебной отсрочкой, предоставленной должнику.

Оппонент (Бездетко Т.В.) утверждала, что общество действовало недобросовестно: не реализует залог, оспаривает сделки должника, создавая препятствия погашению долга. Также она настаивала на пропуске срока исковой давности и прекращении обеспечительных мер из-за переоценки активов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам. Нарушение права истца произошло не ранее января 2025 года, когда стало очевидно уклонение ответчика от подписания распоряжения, следовательно, срок исковой давности не истёк.

Добросовестность общества следует из поведения, допустимого в гражданском обороте: отсрочка исполнения решения была предоставлена судом, а не инициирована самим обществом. Оспаривание сделок само по себе не свидетельствует о злоупотреблении. Переоценка стоимости залога не доказывает переобеспеченность, поскольку активы взаимосвязаны.

Суд отметил, что в силу статьи 149.2 ГК РФ при уклонении залогодателя от оформления распоряжения залогодержатель вправе требовать внесения изменений в реестр в судебном порядке.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязавшее внести запись в реестр об осуществлении ООО «СБК Гранд» прав акционера по заложенным акциям.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВО УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА НА ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ НЕ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ПЕРЕДАЧИ КОПИИ БУХГАЛТЕРСКОЙ ПРОГРАММЫ КАК ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА, А ПРЕДПОЛАГАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ОБЩЕСТВА ПРЕДОСТАВИТЬ СОДЕРЖАЩИЕСЯ В НЕЙ СВЕДЕНИЯ ПУТЕМ ИХ ПЕРЕНОСА НА БУМАЖНЫЙ НОСИТЕЛЬ ИЛИ В ИНОМ ДОСТУПНОМ ФОРМАТЕ

Постановление АС Поволжского округа от 29.04.2026 по делу А65-6391/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Шумаров Александр Владимирович, участник общества с ограниченной ответственностью «НПФ Неалмед», обратился в суд с требованием обязать общество предоставить заверенные копии документов, связанных с его деятельностью, за период с 25.03.2022 по 19.08.2025, включая бухгалтерскую, налоговую и корпоративную документацию.

Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, если оно будет вынесено. Требования мотивированы отказом общества предоставить запрошенные сведения после досудебного запроса от 23.12.2024.

Общество заявило, что часть документов утрачена — при переезде или вследствие хищения из автомобиля генерального директора, Сафиуллина Н.Г., 30.05.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала общество предоставить большинство запрошенных документов, но снизила размер судебной неустойки до 1 000 руб. в день, с ограничением в 500 000 руб. в совокупности. Суд исходил из обязанности общества хранить и предоставлять участникам информацию, а также необходимости восстановления утраченных документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии у истца права на доступ к документации и об обязанности общества восстанавливать утраченные материалы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «НПФ Неалмед») указал, что часть документов утеряна или похищена, а потому их передача невозможна. Также общество заявило, что деятельность не велась, основные средства отсутствуют, а требование о передаче программы «1С Бухгалтерия» неправомерно.

Оппонент (Шумаров А.В.) настаивал на своём праве как участника общества получать любые документы, связанные с его деятельностью, в том числе путём получения копий. Он отметил, что общество не предприняло мер по восстановлению утраченных документов и нарушило законодательные требования.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с нижестоящими инстанциями в части обязанности общества восстанавливать утраченные документы и предоставлять их участнику. Однако указал, что требование о передаче копии программы «1С Бухгалтерия» как программного продукта не подлежит удовлетворению.

Суд сослался на позицию Президиума ВС РФ от 15.11.2023, согласно которой участник имеет право на информацию из системы учёта, но не на саму программу. Поэтому передача данных должна быть осуществлена путём переноса информации на бумажный носитель или в ином доступном формате.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил резолютивную часть решения, заменив требование о передаче копии программы «1С Бухгалтерия» на обязанность предоставить содержащуюся в ней информацию в виде распечаток или иных копий, и оставил остальные положения без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЫПЛАТЕ ДИВИДЕНДОВ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИХ ВЫПЛАТЫ, А НЕ С ДАТЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ОБ ИХ РАСПРЕДЕЛЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2026 по делу А56-43142/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Эрикссон Галина, акционер общества, владеющая 33,3% обыкновенных именных акций, обратилась к акционерному обществу «Коммерческий центр „Скороход“» с иском о взыскании дивидендов за период с 2019 по 2021 годы в размере 5 068 785 руб. 97 коп.

Истица узнала о начисленных, но невыплаченных дивидендах на собрании акционеров 24.04.2024, после чего направила требование об их выплате. Общество частично предоставило документы, но не исполнило обязательство, ссылаясь на финансовое положение.

Спор возник из правомерности отказа в выплате дивидендов и применения исковой давности. Ключевые вопросы — наличие обязанности у общества выплатить дивиденды и момент начала течения срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в иске, установив, что требования предъявлены по истечении трех лет с даты принятия решений о выплате дивидендов (31.10.2019 и 06.09.2021), и применила исковую давность по статье 199 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности, указав, что действия общества не свидетельствовали о признании долга, а запросы истицы не повлияли на течение срока.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: имело место признание задолженности обществом при передаче документов 15.07.2024, что должно было прервать срок исковой давности по статье 203 ГК РФ; общество уклонялось от предоставления информации, что препятствовало своевременному обращению в суд.

Оппонент: срок исковой давности начался с даты принятия решений о выплате дивидендов и истек; никаких действий, свидетельствующих о признании долга, обществом не совершалось; истица не проявляла интереса к деятельности общества до 2024 года.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, ошибочно считая, что он начинается с даты принятия решения о выплате дивидендов. При отсутствии просрочки со стороны акционера применяются общие правила — срок начинается по окончании установленного для выплаты срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды не установили, сохранялась ли обязанность выплатить дивиденды после последующих решений общего собрания об отказе от их выплаты за соответствующие годы. Также не исследовано влияние моратория на выплату дивидендов в 2020–2022 годах (постановления Правительства № 428, № 497), что могло приостановить течение срока.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

РАСХОДЫ НА СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, НАЗНАЧЕННУЮ ПО ИНИЦИАТИВЕ СУДА, ВЗЫСКИВАЮТСЯ С ПРОИГРАВШЕЙ СТОРОНЫ И В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ИСТЕЦ НА ОСНОВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ УТОЧНИЛ СВОИ РАСЧЕТЫ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ПОВЕДЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2026 по делу А33-30142/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гордиенко Светлана Эдуардовна, участник общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТУР», вышла из состава участников 19.11.2020 и заявила требование о выплате действительной стоимости своей 25% доли. Общество не исполнило обязательство в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец потребовала взыскать 1 383 389 рублей 63 копейки — невыплаченную часть стоимости доли с учетом рыночной оценки активов — а также проценты за просрочку и судебные расходы, включая оплату экспертизы на сумму 150 000 рублей.

Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, где требования были удовлетворены частично, но расходы на первоначальную экспертизу на сторону ответчика не возложили.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: взыскала с ООО «ТРАНСТУР» 1 383 389 рублей 63 копейки стоимости доли, 707 451 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими средствами и 34 114 рублей 44 копейки госпошлины. Расходы на экспертизу отказалась взыскать, мотивировав тем, что заключение эксперта не легло в основу решения — истец изменил подход к обоснованию размера доли после получения результатов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности взыскания расходов на экспертизу с ответчика, поскольку истец изменил линию защиты после получения экспертного заключения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гордиенко С.Э.) указала, что расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны. Назначение экспертизы инициировано судом, а изменение подхода к доказыванию не является злоупотреблением правом.

Оппонент (ООО «ТРАНСТУР») в отзыве не участвовал, однако позиция, отражённая в материалах дела, сводилась к тому, что истец изменил предмет доказывания после получения заключения, поэтому расходы на экспертизу не должны быть возложены на ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что назначение экспертизы и формулировка вопросов — прерогатива суда, а не сторона процесса. Отказ в возмещении расходов на экспертизу, проведённую по инициативе суда, при наличии полного удовлетворения иска противоречит статье 110 АПК РФ.

Само по себе уточнение истцом расчёта стоимости доли с учётом рыночной оценки активов не свидетельствует о злоупотреблении правом. Заключение эксперта, даже если не стало основным доказательством, остаётся допустимым и относимым. Суды неправомерно сделали распределение расходов зависимым от оценки доказательственной силы заключения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части распределения судебных расходов, взыскав с ООО «ТРАНСТУР» в пользу Гордиенко С.Э. 150 000 рублей на оплату экспертизы и 30 000 рублей на покрытие расходов по подаче апелляционной и кассационной жалоб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НЕСООТВЕТСТВИЕ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ ОЖИДАНИЯМ УЧАСТНИКА САМО ПО СЕБЕ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ОБ ИХ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-95167/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Горлов Никита Петрович обратился к ООО ПФ «РЕМИК» с иском об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества, включая договоры, отчеты, платежные документы и авансовые отчеты по конкретным операциям. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав общество представить документы, подтверждающие расходование 625 347 руб. 31 коп., снятых со счета 26.05.2023. Апелляционный суд изменил решение, прекратив производство по части требований, но оставил в силе обязательство по предоставлению документов о расходовании указанной суммы.

ООО ПФ «РЕМИК» заявило о прекращении исполнения судебного акта, указав, что направило требуемые документы истцу 01.04.2025 — авансовые отчеты на 44 страницах и платежные документы на 74 страницах. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в прекращении исполнения, посчитав представленные документы не относящимися к нужному периоду.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы определением от 07.08.2025 оставил без удовлетворения заявление ООО ПФ «РЕМИК» о прекращении исполнения судебного акта. Мотивировал это тем, что направленные 01.04.2025 документы касаются периода с 2020 по 2022 год, а не операции от 26.05.2023, и других доказательств исполнения ответчик не представил.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2025 оставил определение без изменения, согласившись с выводом о несоответствии представленных документов срокам и содержанию судебного решения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ПФ «РЕМИК»): Общество исполнило решение добровольно, направив истцу все имеющиеся документы, подтверждающие расходование 625 347 руб. 31 коп. У общества нет иных документов по этой операции. Отказ в прекращении исполнения нарушает принципы правовой определенности и окончательности судебных актов.

Оппонент (Горлов Н.П.): Полученные документы не подтверждают целевое расходование средств за период 2023 года. Истец не согласен с их содержанием, однако не указал, какие именно дополнительные документы должны быть предоставлены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о фактическом исполнении решения, в том числе наличие у общества возможности представить иные документы. Не были оценены почтовые квитанции, опись вложения и извещение о получении, представленные как доказательства передачи. Суды не установили, относятся ли документы к иным финансовым операциям, и не разрешили вопрос о допустимости выбранного способа исполнения. Это нарушение статей 16, 318, 319 АПК РФ и пункта 3 статьи 15 АПК РФ повлекло незаконность и немотивированность актов.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить все доводы и доказательства по заявленному требованию, включая возможность и разумность исполнения, а также распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ СУДА В НАЗНАЧЕНИИ ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ПО МОТИВУ НЕСПОСОБНОСТИ СТОРОНЫ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, СТАВЯЩИЕ ПОД СОМНЕНИЕ ЕЕ ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ

Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А41-43838/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Илюшкин В.М. обратился к Васильеву Ю.А. с иском о признании недействительными нескольких сделок, связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Цитадель» и прав требования к обществу. Сделки были заключены 29 мая 2024 года: договор купли-продажи 100% доли, две расписки о получении денежных средств на суммы 58 957 044 руб. и 20 180 000 руб., а также соглашение об уступке прав требования на 20 180 000 руб.

Истец утверждал, что сделки совершены под влиянием угроз, обмана и при его неспособности осознавать значение своих действий. Также он просил обязать внести в ЕГРЮЛ сведения о нем как об участнике ООО «Цитадель».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить исковые требования. Суд посчитал, что Илюшкин В.М. в момент заключения сделок был способен понимать их значение и руководить своими действиями. Основанием стали факт нотариального удостоверения сделок, поведение истца в период до и после сделок, а также отсутствие доказательств давления или психического расстройства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные доказательства достаточны для установления добровольности и осознанности действий истца. Ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было отклонено как излишнее.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Илюшкин В.М.) настаивал, что сделки следует признать недействительными по основаниям статей 170, 177 и 179 ГК РФ — из-за неспособности понимать свои действия, под влиянием обмана и угроз. Он также ссылался на мнимость сделок и злоупотребление правом со стороны ответчика. Ключевым доводом было требование о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, необходимой для оценки его психического состояния на момент 29.05.2024.

Оппонент (Васильев Ю.А.) возражал против жалобы, утверждая, что сделки оформлены надлежащим образом, в присутствии нотариуса, и соответствуют воле сторон. Он считал, что имеющихся доказательств достаточно для вывода о дееспособности истца, а дополнительная экспертиза не требуется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное процессуальное нарушение: нижестоящие суды отказали в назначении психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на наличие ходатайства и медицинских документов, указывающих на возможную неспособность истца осознавать свои действия. Это противоречит п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008, согласно которому при наличии спора о психическом состоянии лица экспертиза должна быть назначена.

Отказ в её проведении нарушил право на всестороннее исследование обстоятельств дела и привёл к принятию решения без учёта ключевого факта. Суд кассации сослался на Обзоры ВС РФ № 4 (2020) и № 3 (2015), подчеркнув обязательность оценки психического состояния при оспаривании сделок по статье 177 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ ДОЛИ УЧАСТНИКА ОПРЕДЕЛЯЮТ С УЧЕТОМ ВСЕХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ОБЩЕСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫХ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ, А ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ В СОВОКУПНОСТИ С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, СТАВЯЩИМИ ПОД СОМНЕНИЕ ЕГО ПОЛНОТУ И ДОСТОВЕРНОСТЬ

Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А41-57882/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Байновский Михаил Александрович обратился к ООО «Мособлбыттехника» с иском о взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества в размере 36 040 584 руб. после выхода из состава участников 2 августа 2022 года. Согласно уставу, общество обязано выплатить стоимость доли в течение шести месяцев с окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе. Общество не исполнило обязательство, что послужило основанием для иска. В качестве третьего лица привлечена Сорокина Маргарита Владимировна.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из заключения судебной экспертизы от 28.02.2025, согласно которому рыночная стоимость доли в 99 % уставного капитала по состоянию на 02.08.2022 составила 36 040 584 руб. Суд признал экспертизу надлежащей, а доводы о необходимости учёта дополнительных обязательств и активов — необоснованными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ, а несогласие третьего лица с его результатами само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Сорокина М.В. — настаивала, что экспертиза не учла обязательства общества перед ней на сумму свыше 50 млн руб., подтверждённые судебными актами, а также результаты торгов имуществом общества. Она также указывала, что эксперт не исследовал представленные документы, включая оценку пристава, и просила назначить повторную экспертизу, ходатайство о чём было отклонено.

Оппонент — Байновский М.А. — возражал против жалобы, полагая, что экспертиза проведена законно, её выводы обоснованы, а все доказательства были оценены. Он считал, что оснований для пересмотра решения нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку не учли, что при определении действительной стоимости доли должны учитываться все обязательства общества, включая подтверждённые судебными актами, и рыночная, а не балансовая стоимость активов. Суд сослался на пункт 16 постановления Пленумов ВС и ВАС № 90/14, разъясняющий необходимость проверки обоснованности расчётов. Заключение эксперта не может быть принято без сопоставления с объективными данными, особенно если возникают сомнения в его достоверности. Нижестоящие суды не оценили представленные третьим лицом документы и не проверили соблюдение требований к оценочной деятельности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ С ДИРЕКТОРА УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ОПЛАТОЙ ПО МНИМОЙ СДЕЛКЕ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНЫХ АКТОВ, НО И ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ХРОНОЛОГИЮ СОБЫТИЙ И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ СПОРНЫХ УСЛУГ

Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-97549/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рисма» обратилось к бывшему генеральному директору Рыбакову Ф.А. и Орловскому А.А. с иском о солидарном взыскании убытков в размере 7 355 350,97 руб.

Требование основано на выплатах, произведённых Рыбаковым после поступления на счёт общества 120 777 520 руб. по соглашению об изъятии недвижимости для государственных нужд от 26.11.2020.

Среди этих выплат — перечисление Орловскому А.А. более 7 млн руб. по агентскому договору от 15.07.2020, который истец считает фиктивной сделкой, прикрывающей вывод средств.

Общество указало на отсутствие подтверждающих документов, несоответствие дат (отчёт об оценке подготовлен до заключения договора, расчётный счёт открыт позже), а также на то, что условия компенсации определены государством, без участия агента.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав, что ответчики представили документы, подтверждающие исполнение агентского договора: акт выполненных работ и отчёт агента, содержащий перечень оказанных услуг.

Суд счёл доказанным, что Орловский А.А. фактически содействовал заключению соглашения об изъятии, включая правовую экспертизу, переговоры и организацию взаимодействия с органами власти.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии встречного предоставления и отсутствии противоправного поведения со стороны ответчиков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рисма») указал, что агентский договор является мнимой сделкой, поскольку действия по его исполнению не соответствуют реальности: отчёт об оценке подготовлен ранее даты договора, расчётный счёт открыт позже, а перечисленная сумма несоразмерна объёму работы.

Также заявитель отметил, что аналогичные сделки, совершенные Рыбаковым Ф.А., уже признаны недействительными по другим судебным делам, что свидетельствует о системном выводе средств.

Оппоненты (Орловский А.А., Рыбаков Ф.А.) настаивали, что агентский договор исполнялся реально, подтверждён актом и отчётом, а оказанные услуги способствовали успешному заключению соглашения об изъятии и получению компенсации.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили доводы о мнимости сделки, ограничившись формальной оценкой представленных документов.

Не была учтена хронологическая нестыковка: отчёт об оценке составлен до заключения договора, а расчётный счёт — открыт позже. Также не исследовано, мог ли агент реально влиять на размер компенсации, установленный государством.

Суд напомнил, что при оспаривании мнимой сделки требуется анализ совокупности доказательств, а не только формального оформления. Указания содержатся в п. 3 Обзора ВС РФ №1 (2020) и п. 86 Постановления №25.

Кассация указала, что суды не применили требования добросовестности и разумности к действиям директора, предусмотренные ст. 53.1 ГК РФ и п. 5 Постановления №62.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

УСЛОВИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА О СОХРАНЕНИИ ЗАДАТКА ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ С УЧЕТОМ ПРИЧИН НЕНАСТУПЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-23523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Догма Столица-1» (Фирма) обратилось к Рыжкову Алексею Петровичу с иском о признании пункта 2.6 предварительного договора от 15.03.2024 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания „Твои окна“» ничтожным и о взыскании 400 000 000 руб.

Спор возник из предварительного договора, по которому стороны обязались заключить основной договор при выполнении ряда условий, включая получение согласия банка на отчуждение земельных участков и согласия ФАС России. В качестве задатка была учтена сумма 400 000 000 руб., ранее перечисленная Морозовой М.С. Рыжкову А.П. по соглашению от 28.12.2023.

Фирма полагала, что обязательства прекратились из-за ненаступления условий для заключения основного договора, а потому задаток подлежит возврату по правилам неосновательного обогащения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что предварительный договор прекратил действие, а неполучение согласия банка объясняется неисполнением Фирмой обязанности по финансированию сделки через договоры займа. Также суд отклонил доводы о противоречии пункта 2.6 закону.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, в том числе с тем, что препятствием для получения согласия банка стало отсутствие финансирования со стороны Фирмы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Фирма — указала, что суды неправильно применили нормы о задатке и неучли, что согласие банка не было получено по вине продавца. Также она отметила, что пункт 2.6 предварительного договора противоречит ГК РФ, поскольку позволяет продавцу оставить задаток без установления вины покупателя.

Оппонент — представитель ООО «Строительная компания „Твои окна“» — возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что условия для заключения основного договора не были выполнены по вине Фирмы, в частности из-за отсутствия финансирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, разрешив спор без привлечения лиц, чьи права затрагиваются: Пономаренко А.В. как второй стороны предварительного договора и Морозовой М.С. как первоначального кредитора по обеспечительному платежу.

Кроме того, суды не исследовали доказательства о том, выдвигал ли банк дополнительные требования для согласия на отчуждение, сообщал ли их продавец покупателям, и оспаривался ли дополнительный договор с банком. Вывод о вине Фирмы признан необоснованным.

Кассация указала, что при толковании пункта 2.6 необходимо учитывать положения статьи 431 ГК РФ, а также право покупателя на отказ от исполнения при ненаступлении условий.

📌 Итог

Отменить решение от 30.09.2025 и постановление от 22.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обязательным привлечением Пономаренко А.В. и Морозовой М.С.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИСУЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ В СУДЕБНОМ АКТЕ, А НЕ НОВЫХ ИЛИ УТОЧНЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, КОТОРЫЕ ВЗЫСКАТЕЛЬ СФОРМУЛИРОВАЛ ПОСЛЕ ЕГО ВЫНЕСЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А56-51145/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Садоводческое некоммерческое товарищество «Поляны» массива «Поркузи» обратилось к Снегиреву Александру Николаевичу с иском о взыскании 612 461 руб. 17 коп. ущерба и обязанности предоставить документы по акту ревизионной комиссии от 23.03.2022, связанным с его деятельностью в качестве председателя Товарищества в период с 18.12.2021 по 12.03.2022.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, обязав Снегирева представить документы согласно приложению № 1 к акту ревизии, но отказал в возмещении ущерба. Решение вступило в силу, исполнительный лист выдан 31.01.2024, производство возбуждено 12.08.2024.

Товарищество подало заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, которое суд первой инстанции удовлетворил частично — с 10.06.2025 начислена неустойка в размере 3 000 руб. в день. Апелляционный суд оставил это определение без изменения.

Возражая против взыскания неустойки, Снегирев заявил, что перечень документов в приложении № 1 не содержит конкретного списка требуемых бумаг, а лишь указывает на необходимость пояснений по операциям.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Товарищества о взыскании судебной неустойки частично: со Снегирева взыскана неустойка в размере 3 000 руб. в день, начиная с дня, следующего за датой вынесения определения от 10.06.2025. В части наложения штрафа отказано. Основанием стало отсутствие доказательств полного исполнения решения от 28.12.2023.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и отсутствии доказательств исполнения обязательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Снегирев А.Н.) указал, что приложение № 1 к акту ревизии не содержит перечня документов, а лишь требует пояснений по бухгалтерским операциям; обязанность представлять документы по новому перечню, составленному Товариществом уже после решения, на него не распространяется. Также он просил истребовать материалы исполнительного производства.

Оппонент (Товарищество) считает обжалуемые акты законными, мотивируя тем, что Снегирев не исполнил решение суда в полном объеме и не представил достаточных доказательств исполнения. Заявление о фальсификации и ходатайства об истребовании материалов признаны необоснованными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что суды не исследовали доводы ответчика о представлении письменных пояснений по операциям из приложения № 1, а также не оценили представленные доказательства, нарушая требования статей 170 и 271 АПК РФ. Перечень документов, использованный в апелляции, составлен Товариществом 21.10.2025 — после вынесения решения, и не является основанием для взыскания неустойки.

Суд округа указал, что выводы нижестоящих судов незаконны и необоснованны, поскольку не установлено, было ли обязательство фактически исполнено, и какие именно действия признаны неисполнением. При новом рассмотрении требуется истребовать материалы исполнительного производства и всесторонне оценить доказательства.

📌 Итог

Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания судебной неустойки и направил заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа