ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ О ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛОК ДАРЕНИЯ, ПРИКРЫВАЮЩИХ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ В УЩЕРБ КРЕДИТОРАМ, И ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ НАЛИЧИЕ РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА, В ЧАСТНОСТИ, ФАКТА ВОЗВРАТА БЕСПРОЦЕНТНЫХ ЗАЙМОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.2026 по делу А56-92026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Брук И.Б., участник ООО «Веталь», в лице финансового управляющего обратился к Эпштейну Е.А., Иванову В.А., Гутницкому А.С., Гиршфельду А.И. и Гайворонскому А.В. с иском о солидарном взыскании 2 022 407 руб. убытков, причинённых обществу.

Требования основаны на трёх группах сделок: выдаче беспроцентных займов (830 000 руб.), дарении денежных средств участникам общества с уплатой НДФЛ (413 149 руб.) и оплате услуг аффилированным лицам (225 000 руб.).

Истец указал, что данные действия генерального директора и участников привели к уменьшению имущества общества без эквивалентного встречного предоставления, нанесли ущерб интересам всех участников и кредиторов должника.

Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, после чего спор передан в кассацию по жалобам сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью, признав недоказанным причинение убытков обществу действиями ответчиков.

Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск: взыскал с Эпштейна Е.А. 46 451 руб. 87 коп. упущенной выгоды и 165 000 руб. реального ущерба; с Иванова В.А. — 60 000 руб. реального ущерба. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд обосновал взыскание тем, что беспроцентные займы и оплата IT-услуг не соответствовали интересам общества и обычным условиям хозяйственной деятельности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Брук И.Б.): участники общества Гутницкий А.С., Гиршфельд А.И., Гайворонский А.В. являются контролирующими лицами по пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ и обязаны действовать добросовестно; сделки дарения — притворные по статье 170 ГК РФ, маскируют скрытое распределение дивидендов в обход прав кредиторов.

Оппоненты (Эпштейн Е.А., Иванов В.А.): представлены доказательства возврата займов, реальный ущерб отсутствует; упущенная выгода не доказана, поскольку общество не размещало средства на депозитах; размер упущенной выгоды, если она есть, должен определяться по средней ставке банковского процента, а не по статье 809 ГК РФ; IT-услуги были необходимы и подтверждены актами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. Суды не исследовали доводы о возврате займов, отсутствии реальной возможности получения процентов, а также необходимость и рыночность оплаченных IT-услуг.

Не была дана оценка аргументу о притворности сделок дарения, направленных на сокрытие выплаты дивидендов и ущемление интересов конкурсных кредиторов Брука И.Б.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, оценить наличие причинной связи, разумность и добросовестность действий, а также решить вопрос о судебных расходах.

📌 Итог

Отменить решение от 04.09.2025 и постановление от 29.12.2025, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа