3-я инстанция: корпоративные споры

СРОК ИСПОЛНИТЕЛЬСКОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ В ПРОЦЕДУРЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ЛИКВИДИРОВАННОГО ЛИЦА ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ДАТЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА И НЕ ПРЕРЫВАЕТСЯ НИ ПУБЛИКАЦИЕЙ О НАЧАЛЕ ПРОЦЕДУРЫ, НИ ОТСУТСТВИЕМ ПЕРСОНАЛЬНОГО УВЕДОМЛЕНИЯ КРЕДИТОРА

Постановление АС Уральского округа от 21.04.2026 по делу А07-5785/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Арбитражный управляющий Павлова А.В. обратилась в суд с жалобой на включение требования Халикова В.Р. в реестр кредиторов ликвидированного общества «Салаваттехстрой».

Требование основано на исполнительном листе от 24.07.2019 на сумму 2 913 000 руб. основного долга и 62 205,05 руб. процентов, выданном по делу о банкротстве, возбуждённом в 2010 году.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица была назначена 29.06.2021, сообщение опубликовано 14.07.2021.

Халиков В.Р. предъявил требование к включению в реестр только 13.11.2024, после прекращения исполнительного производства 24.03.2021.

Спор касается соблюдения срока исполнительской давности и правомерности включения требования в реестр.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления Халикова В.Р., установив пропуск трёхлетнего срока исполнительской давности, который истёк 25.03.2024 или 14.07.2024, а требование подано 13.11.2024.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, признав требование обоснованным, сославшись на пункт 15 постановления Пленума № 59, указав, что срок начинает течь с момента уведомления кредитора, которого не было.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — арбитражный управляющий Павлова А.В.: требование подано с пропуском трёхлетнего срока исполнительской давности; специальный порядок из п. 15 постановления Пленума № 59 неприменим, так как процедура распределения имущества не является процедурой банкротства; также пропущен двухмесячный срок для заявления требований после публикации.

Оппонент — финансовый управляющий Насырова Л.Ф.: применение п. 15 постановления Пленума № 59 обоснованно, поскольку управляющий не направлял персональное уведомление кредитору, следовательно, срок для предъявления требования не начал течь.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляционный суд ошибочно применил п. 15 постановления Пленума № 59, который регулирует ситуации с одновременным ведением банкротства и исполнительного производства, но не относится к процедуре распределения имущества ликвидированного юрлица.

Срок исполнительской давности начинает течь с даты прекращения исполнительного производства — 25.03.2021, и истекает 25.03.2024; публикация в «Вестнике» 14.07.2021 не приостанавливает срок, а лишь информирует о процедуре.

Перерыв срока возможен только по основаниям ст. 22 Закона № 229-ФЗ, а отсутствие персонального уведомления не входит в них.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в включении требования в реестр.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ К КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ, ОСНОВАННОМУ НА ПЕРИОДИЧЕСКИХ ПЛАТЕЖАХ, ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПЛАТЕЖУ, А СРОК ПО САМОМУ ТРЕБОВАНИЮ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ — С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОЛЖНИКА ИЗ ЕГРЮЛ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.04.2026 по делу А25-1516/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Лайпанов Дагир Кылыч-Гериевич обратился к физическому лицу Чертоусову Евгению Евгеньевичу с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, заключённому 12.03.2018 между предпринимателем и ООО «Тагстройком», руководителем которого являлся Чертоусов.

Предмет иска — 264 000 рублей задолженности по арендной плате, 270 000 рублей пени за период с 12.03.2018 по 01.01.2022 и 13 500 рублей коммунальных платежей. Иск основан на привлечении Чертоусова к субсидиарной ответственности как единственного участника и руководителя общества, исключённого из ЕГРЮЛ.

Спор передан по подсудности: из Таганрогского городского суда в Арбитражный суд Ростовской области, затем — в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил иск частично. С Чертоусова в пользу предпринимателя взыскано 561 175 рублей, включая 264 000 рублей задолженности по аренде, 13 500 рублей коммунальных платежей, 270 000 рублей неустойки, 5000 рублей судебных издержек и 8675 рублей госпошлины. Суд мотивировал это тем, что общество не исполняло обязательства, а Чертоусов, как контролирующее лицо, действовал недобросовестно.

Апелляционный суд изменил решение: постановлением от 11.11.2025 он отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Основание — пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованиям, возникшим с 12.03.2018 по 01.01.2022, при подаче иска 30.03.2023. Апелляционный суд не установил фактов прерывания срока и применил давность ко всем требованиям, включая неустойку и расходы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель Лайпанов):
— Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу.

— Платёж в размере 6000 рублей был произведён 25.09.2020, что прерывает срок давности.

— Иск подан в разумный срок после досудебной претензии от 02.11.2022, и давность не пропущена.

Оппонент (Чертоусов):
— Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

— В апелляции утверждалось, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

— Не представлено возражений против доводов о прерывании срока или субсидиарной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки. Во-первых, не учтено, что по периодическим платежам срок исковой давности течёт отдельно по каждому платежу. Во-вторых, не установлено начало течения срока давности по требованию о субсидиарной ответственности — со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о прекращении деятельности должника и о контролирующем лице.

Кроме того, апелляционный суд не возложил на Чертоусова бремя доказывания добросовестности управления, как того требует Обзор практики Президиума Верховного Суда РФ от 19.11.2025. Также не установлен факт исключения общества из ЕГРЮЛ и не оценено поведение ответчика на предмет недобросовестности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМПАНИИ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ АКЦИОНЕРУ В СОЗЫВЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ, ССЫЛАЯСЬ НА ПРАВИЛА ИНОСТРАННОЙ БИРЖИ, ЕСЛИ УСТАВ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ТАКОГО ОСНОВАНИЯ, И НА НОРМЫ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНА, НЕПРИМЕНИМЫЕ К ТАКИМ КОМПАНИЯМ В СИЛУ СПЕЦИАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А21-971/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Международная компания публичное акционерное общество «Объединенная компания «Русал» (далее – Общество) оспорило в суде постановление Центрального банка РФ от 10.01.2025 № ЦА-28-ЮЛ-24-14794/3120-1, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ за незаконный отказ в созыве общего собрания акционеров.

Третьим лицом в деле участвовала международная компания ООО «Суал Партнерс» (далее – Компания), владеющая 25,52% голосующих акций Общества, которая направила требование о созыве внеочередного общего собрания с вопросами об изменении устава и утверждении внутреннего документа, но Совет директоров отказал во включении этих вопросов в повестку дня.

Центральный банк признал отказ незаконным и привлёк Общество к ответственности. Общество оспорило это постановление, заявив, что имело право отказать на основании Устава и требований Гонконгской фондовой биржи.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении требований Общества, признав постановление Центрального банка законным. Суд установил, что Совет директоров вышел за пределы своих полномочий, поскольку Устав не предусматривает права отказывать в созыве на основании заключения внешнего консультанта, а также не направил мотивированного решения об отказе.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Суд посчитал, что Общество обязано соблюдать Правила листинга Гонконгской биржи, а предлагаемые изменения устава противоречили пункту 3 статьи 48 Закона № 208-ФЗ. Также суд указал, что вопрос № 2 не мог быть включен в повестку без предложения Совета директоров.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Компания и Центральный банк):
— Апелляционный суд ошибочно применил Правила листинга Гонконга и нормы Закона № 208-ФЗ, которые не подлежат применению к международным компаниям;

— отказ в созыве не был мотивированным, как того требует пункт 15.9 Устава;

— Совет директоров превысил полномочия, поскольку Устав не позволяет ему оценивать содержание предложений акционеров.

Оппонент (Общество):
— Совет директоров действовал в рамках Устава, руководствуясь обязательством соблюдать Правила листинга;

— включение вопросов № 1 и 2 в повестку дня противоречит правилам управления, установленным в Уставе;

— апелляционный суд правильно учёл особенности деятельности международной компании.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибки в применении материального права. Применение Правил листинга Гонконга к вопросам созыва общего собрания не следует из Устава, который не связывает возможность созыва с наличием положительного заключения консультанта. Положения пункта 3 статьи 48 Закона № 208-ФЗ не применяются к международным компаниям в силу части 1.1 статьи 4 Закона № 290-ФЗ. Отказ Совета директоров не соответствует требованиям мотивированности по пункту 15.9 Устава. Вывод апелляции о неуполномоченности лица Центрального банка принять постановление признан ошибочным — полномочия Департамента корпоративных отношений подтверждаются указанием Банка России № 6210-У. Ссылка на преюдициальные обстоятельства из другого дела также признана неправомерной.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным постановления Центрального банка.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЯ О НОВАЦИИ ВОЗРОЖДАЕТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, А СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ ИЗ ЭТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НАЧИНАЕТ ТЕЧЬ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026 по делу А55-14257/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Одинцов Николай Иванович в интересах ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320013370) обратился к ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320032542) с иском о признании недействительным договора субподряда от 01.07.2014 № 01/суб, мотивируя его мнимостью и целью создания фиктивной задолженности между аффилированными лицами.

Параллельно ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320032542) предъявило встречный иск к ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320013370) о взыскании задолженности в размере 343 863 705 руб. 97 коп. и неустойки 96 185 684 руб. 89 коп. по тому же договору.

Стороны являются дочерними компаниями одной группы, контролируемыми братьями Одинцовыми, один из которых — участник истца, другой — единственный участник ответчика.

Дела были объединены и рассмотрены совместно в Арбитражном суде Самарской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказала в удовлетворении требований Одинцова Н.И. и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320032542). По иску Одинцова Н.И. — на основании пропуска срока исковой давности, применения принципа эстоппеля, отсутствия доказательств мнимости сделки и её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности. По встречному иску — также на основании пропуска срока исковой давности, без учёта обстоятельств перерыва или возобновления.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности и правомерности применения эстоппеля.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы Одинцов Н.И.: срок исковой давности по оспариванию мнимой сделки начал течь только с 01.02.2022, когда он узнал о договоре; сделка является мнимой, поскольку не исполнялась; применение эстоппеля неправомерно, так как он не знал о документах.

Оппонент Одинцов С.И.: срок исковой давности по встречному иску возобновился с 01.11.2022 после признания недействительным соглашения о новации; имеются преюдициальные обстоятельства из ранее рассмотренных дел; акты сверки подтверждают признание долга, что прерывает срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации не согласился с выводом о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Установлено, что с 01.11.2022, с момента вступления в силу решения по делу № А55-33903/2021, признавшего недействительным соглашение о новации, обязательство по оплате работ возникло вновь. С этого момента начинается новый срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Обстоятельства из дела № А55-29744/2022, где это было установлено, имеют преюдициальное значение. Применение статьи 200 ГК РФ и положений о перерыве срока исковой давности признано обязательным.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа во встречном иске и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ПО МОТИВУ СГОВОРА ИЛИ НАЛИЧИЯ ИНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕЕ СТОРОН

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2026 по делу А45-27466/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Голубцов Виктор Юрьевич, акционер и генеральный директор акционерного общества «Научно-производственная фирма „Сиант“», обратился к индивидуальному предпринимателю Нухаеву Марату Тохтаровичу с иском о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2022 № 60–86 по договору возмездного выполнения работ от 01.08.2015 № 32/0815.

Договор предусматривал оказание консультационных услуг в области нефтегазовой промышленности. Акты на общую сумму 11 470 000 руб. были подписаны бывшим генеральным директором общества — супругой ответчика. Истец указал на заинтересованность сторон и мнимость сделок.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав недействительными отдельные акты в части превышения рыночной стоимости. Апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила, что услуги по актам № 60–71, 76–79 были фактически оказаны и оплачены контрагентами общества, а их действительность подтверждена решением по делу № А40-124097/2022, обладающим преюдициальным значением. Отказала в удовлетворении требований по этим актам.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о преюдициальном значении ранее принятого судебного акта и доказанности объема работ по спорным актам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: отказ в рассмотрении доводов по актам № 60–71, 76–79 на основании преюдициальности нарушает право на судебную защиту; суды не оценили дублирование работ и наличие сговора между заинтересованными лицами; не назначена экспертиза по всем актам.

Оппонент: преюдициальное значение решения по делу № А40-124097/2022 исключает повторное оспаривание факта оказания услуг; все акты подписаны надлежаще, претензий к содержанию не было; интерес истца к делу утрачен.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что преюдициальное значение распространяется только на установленные факты, но не на правовую квалификацию. Суды неправомерно применили преюдициальность, не исследовав доводы о сговоре и заинтересованности сторон по актам № 60–71, 76–79.

Нижестоящие суды нарушили нормы статьи 69 АПК РФ и принципы состязательности, не обеспечив должной оценки обстоятельств, имеющих значение для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ. Дело подлежит новому рассмотрению с учетом необходимости проверки наличия сговора и распределения бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа в признании недействительными актов № 60–71, 76–79 и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ ОДНОВРЕМЕННО МНИМОЙ И СОВЕРШЕННОЙ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ, ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ: МНИМАЯ СДЕЛКА НЕ НАПРАВЛЕНА НА СОЗДАНИЕ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, А ОСПОРИМАЯ — НАПРАВЛЕНА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2026 по делу А45-20731/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «АМС Менеджмент» как участник ООО «ЭкоТранс-Н» обратилось в суд с требованием признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 29.04.2022, заключенный между ООО «ЭкоТранс-Н» и адвокатом Резником Евгением Ильичом, и взыскать с него 10 761 000 руб. — сумму, выплаченную по трем актам за период с 01.05.2022 по 02.03.2023.

Стороны находятся в корпоративном конфликте, связанном с управлением обществом, имеющим доли участия по 50 % у АО «АМС Менеджмент» и ООО «Русэкогрупп». Сделка не раскрывалась на общих собраниях участников и стала известна истцу только в мае 2024 года.

Истец полагал, что договор носит мнимый характер и совершен с заинтересованностью, поскольку реальные услуги оказывали иные лица, а Резник Е.И. формально выступил получателем оплаты без фактического исполнения обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: признала договор недействительным как мнимый и совершенный с заинтересованностью, обязала Резника Е.И. вернуть 10 761 000 руб., взыскала госпошлину в размере 6 000 руб. Отказалась в ходатайстве о вынесении частного определения. Основанием стало отсутствие реального исполнения услуг Резником Е.И., наличие аффилированности с бенефициаром Группы «ВИС», а также сокрытие сделки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о мнимости и заинтересованности, указав на предполагаемый ущерб обществу и недобросовестность контрагента.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Резник Е.И.) указал, что суды ошибочно одновременно применили основания недействительности по статьям 170 и 174 ГК РФ, которые взаимоисключающие. Доказательства подтверждают реальность услуг, оказанных под его руководством. Также заявил, что истец пропустил годичный срок исковой давности, поскольку информация о сделке была доступна с апреля 2023 года.

Оппонент (АО «АМС Менеджмент») настаивал, что сделка мнимая и совершена с заинтересованностью через связь Резника Е.И. с Доевым Д.В. — бенефициаром группы, контролирующей второго участника общества. Услуги якобы не оказывались Резником лично, а договор использован для вывода средств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, одновременно признав сделку мнимой (статья 170 ГК РФ) и совершенной с заинтересованностью (статья 174 ГК РФ), что противоречит правовой природе этих оснований. Вывод о мнимости не подтвержден: суды не проверили, осуществлял ли Резник руководство работой других специалистов и компенсировал ли им оплату. Также не установлено, причинила ли сделка ущерб обществу. Ссылка на практику Верховного Суда (например, № 305-ЭС22-29647) подтверждает необходимость анализа совокупности доказательств при установлении аффилированности.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА АКТИВ ОБЩЕСТВА, ДАЖЕ НЕ ЯВЛЯЯСЬ ЛИЦОМ, УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ, ЕСЛИ ОТЧУЖДЕНИЕ ЭТОГО АКТИВА ПО ЗАНИЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ

Постановление АС Уральского округа от 15.04.2026 по делу А60-32458/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «АПИ Транзит» обратилось к обществу «Логотранс» с иском об обращении взыскания на заложенный земельный участок площадью 86 142 кв.м в Екатеринбурге путем оставления его за собой в собственности по цене 45 000 000 руб. Спор возник по договору займа от 20.03.2025, обеспеченному залогом указанного имущества. Истец — правопреемник ООО «Антей». Ответчиком является ООО «Логотранс», учредителями которого являются Жданов Р.В. (76%) и Тамбовцева С.И. (24%). В деле участвовал финансовый управляющий Жданова Р.В., находящегося в процедуре банкротства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, разрешив передать земельный участок в собственность истца по заявленной цене, не определяя рыночную стоимость объекта и не проверяя законность заключения сделки с учетом интересов всех участников общества.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам Тамбовцевой С.И. и конкурсного управляющего ООО «ДорСтройЭксплуатация» на основании того, что судебный акт не затрагивает их права и законные интересы, поскольку они не участвовали в деле в качестве надлежащих лиц.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы Меляков А.Ю. (финансовый управляющий): указал, что цена залога (45 000 000 руб.) значительно ниже рыночной (более 300 000 000 руб.), что свидетельствует о притворности сделки и выводе активов; также отметил нарушение процедуры одобрения сделки при отсутствии решения общего собрания участников.

Оппонент Тамбовцева С.И.: заявила, что сделка совершена без ее согласия, при наличии сговора между аффилированными лицами, и повлекла выбытие ликвидного актива по заниженной цене, нарушая ее права как соучредителя; требовала признания действий злоупотреблением правом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно прекратил производство по жалобе Тамбовцевой С.И., не оценив, что решение первой инстанции непосредственно затрагивает ее имущественные интересы как участника общества, лишая его актива по цене, многократно ниже рыночной. Ссылка на формальное отсутствие упоминаний в решении не исключает фактического влияния на права. Кассационная коллегия сослалась на п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 12 и определение ВС РФ от 22.01.2026 № 305-ЭС25-10512, подчеркнув необходимость анализа существенного влияния акта на заявителя. Однако доводы по существу спора не рассмотрены, поскольку нарушено требование последовательного обжалования: ни Тамбовцева С.И., ни Меляков А.Ю. не подавали апелляционных жалоб на решение первой инстанции.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда от 18.02.2026 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки жалобы Тамбовцевой С.И. по существу, а производство по кассационным жалобам на решение первой инстанции прекратил из-за несоблюдения порядка обжалования.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

КРАТКОСРОЧНЫЙ ПЕРИОД РУКОВОДСТВА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ КОНКРЕТНОЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ДИРЕКТОРА И БАНКРОТСТВОМ ДОЛЖНИКА, А СМЕРТЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОСУЩЕСТВИТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНУЮ ЗАМЕНУ НА НАСЛЕДНИКОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИХ ЗАЩИТЫ В ПРЕДЕЛАХ СТОИМОСТИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-43590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИФНС России № 7 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО ЧОО «САТУРН» лиц к субсидиарной ответственности за налоговые правонарушения, повлекшие банкротство общества.

В период с 2014 по 2016 год должник заключил сделки с контрагентами-«однодневками», что позволило вывести активы и уклониться от уплаты налогов на сумму 110 224 370,70 руб., включая недоимку и пени.

Контролирующими лицами признаны Перцев А.А., Дунаев С.В. и другие руководители, назначенные в рамках группы компаний под управлением Перцева. Общество признано объективно неплатежеспособным.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства по заявлению уполномоченного органа после прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств на процедуры.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ИФНС и привлекла к субсидиарной ответственности Перцева А.А., Дунаева С.В., Чернова С.Ф., Сазановича А.В. и Алескерова Ш.Ф.о. солидарно, взыскав 110 224 370,70 руб.

Суд мотивировал это участием указанных лиц в реализации противоправной схемы: создании фиктивных сделок, выводе средств и доведении компании до банкротства. Указывалось, что они действовали заведомо недобросовестно и не могли не знать о последствиях.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством, а также о невозможности освобождения от ответственности даже формальных руководителей.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (контролируемые лица): суды неправильно применили нормы материального права, не установили причинно-следственную связь для Сазановича А.В., который был директором менее трёх месяцев; Дунаев С.В. умер, и его нельзя привлекать к ответственности.

Оппонент (УФНС России по г. Москве): все обстоятельства доказаны, презумпции субсидиарной ответственности применены верно, участники схемы действовали согласованно, а короткий срок управления не исключает ответственность при наличии вины.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал ошибкой нижестоящих судов отсутствие проверки причинно-следственной связи между действиями Сазановича А.В. и банкротством при его краткосрочном руководстве — менее трёх месяцев.

Относительно Дунаева С.В. установлено, что он умер 30.07.2025, и субсидиарная ответственность как обязательство входит в наследственную массу. В силу ст. 48 АПК РФ и п. 37.3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 процессуальное правопреемство осуществляется в пользу наследника.

Кассационный суд указал, что при смерти контролирующего лица суд обязан заменить его на наследника или финансового управляющим, обеспечив им возможность представить доказательства.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты в части привлечения Дунаева С.В., заменив его на наследника — Дунаева Дмитрия Станиславовича, и обязал взыскать сумму в пределах наследственной массы; отменил решения в части Сазановича А.В. и направил этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СТАТУС ЧЛЕНА КООПЕРАТИВА НЕ ВОЗНИКАЕТ, ЕСЛИ РЕШЕНИЕ О ПРИЕМЕ ПРИНЯТО ОБЩИМ СОБРАНИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ КВОРУМА, А ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЕ РЕШЕНИЕ ПРАВЛЕНИЯ – НЕПРАВОМОЧНЫМ СОСТАВОМ, ДАЖЕ ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ТРУДОВОМ УЧАСТИИ ЛИЦА И ВНЕСЕНИИ ИМ ПАЕВЫХ ВЗНОСОВ

Постановление 7 арбитражный апелляционный суд от 16.04.2026 по делу А03-3636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Шишов Владимир Максимович обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Фрунзенский» и 137 физическим лицам о признании отсутствующим их членства в кооперативе. Позднее к делу присоединён иск Гельцер В.В., Разумовой Н.Н., Заковряшина А.И., Алавина В.Н. и Шнель В.В. о признании отсутствующим статуса члена кооператива у Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С. и Рогаткова А.А. Спор возник на фоне корпоративного конфликта, связанного с принятием новых членов кооператива после 2021 года. Оспаривается законность решений правления и общего собрания о приеме указанных лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: в удовлетворении иска Шишова В.М. отказано, кроме части по ряду ответчиков, где производство прекращено. В удовлетворении иска Гельцер В.В., Разумовой Н.Н., Заковряшина А.И., Алавина В.Н. и Шнель В.В. — также отказано. Суд исходил из фактического участия Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С. и Рогаткова А.А. в деятельности кооператива, включая трудовую деятельность, внесение паев и участие в собраниях.

апелляционный суд изменил решение: отменил его в части отказа в удовлетворении требований к Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С. и Рогаткову А.А. и принял новый судебный акт, удовлетворив требования истцов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Шнель В.В.): решения о приеме Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С. и Рогаткова А.А. в члены кооператива являются ничтожными, поскольку были приняты без необходимого кворума и при отсутствии у этих лиц статуса члена кооператива на момент голосования; правление не имело полномочий принимать такие решения из-за недостаточной численности состава.

Оппонент (кооператив, Доровских К.Н. и др.): лица были приняты в соответствии с уставом, внесли паи, работали в кооперативе, получили членские книжки и участвовали в управлении; факт участия в собраниях и выполнения обязанностей подтверждает их статус; отсутствие формальных нарушений не влияет на добросовестность действий.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд установил, что решение внеочередного общего собрания от 05.08.2022 об утверждении приема Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С. и Рогаткова А.А. является ничтожным, поскольку было принято при отсутствии кворума, установленного уставом (требовалось не менее 75% членов). На момент собрания в кооперативе насчитывалось 174 члена, а присутствовало только 7. Также отсутствовало надлежащее извещение. Кроме того, заседание правления от 02.07.2021 и от 27.06.2022 проводилось с нарушением устава — в нем участвовали лица, не являвшиеся членами правления. Учитывая эти нарушения, процедура приема в кооператив не была соблюдена, а действия оспариваемых лиц расценены как недобросовестные, поскольку они осознавали неправомерность процесса.

📌 Итог

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признал отсутствующим статус члена кооператива у Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С. и Рогаткова А.А., обязав их возместить расходы по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#7_арбитражный_апелляционный_суд

ДЕЙСТВИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ПО ВЫПЛАТЕ ПРЕМИЙ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ ИЛИ НЕРАЗУМНЫМИ, ЕСЛИ ОНИ СООТВЕТСТВУЮТ ПОЛОЖЕНИЮ О ПРЕМИРОВАНИИ И ТРУДОВОМУ ДОГОВОРУ, А ПОЛУЧЕНИЕ ОТДЕЛЬНОГО СОГЛАСИЯ АКЦИОНЕРА НА ТАКИЕ ВЫПЛАТЫ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО

Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.04.2026 по делу А43-17053/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «ЕН ТЕЛЕКОМ» обратилось к бывшему генеральному директору Дорожкину Сергею Александровичу с иском о взыскании 6 809 090 рублей 92 копеек убытков. Требования основаны на выплатах премий сотрудникам и самому себе в 2022 году, а также на НДФЛ и курсовой разнице от продажи валюты. Общество указало, что приказы о премировании оформлены задним числом, без согласия акционера и при наличии конфликта интересов. Спор касается применения Положения о премировании 2013 года и условий трудового договора с директором.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что действия Дорожкина не были недобросовестными или неразумными, поскольку премии выплачены в рамках Положения о премировании 2013 года, а размер вознаграждения генерального директора соответствовал условиям трудового договора и финансовым результатам общества.

Апелляционный суд: Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с Дорожкина 6 809 090 рублей 92 копеек. Суд посчитал, что премии выплачены без согласования с акционером, за счет продажи валютных активов, а Положение о премировании не содержит методологии расчета, что свидетельствует о неразумности действий директора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Дорожкин С.А.): Премии выплачены в соответствии с Положением о премировании 2013 года; доказательств недобросовестности или причинения вреда не представлено; у общества были свободные средства; новые доказательства приняты апелляцией незаконно; бухгалтерская отчетность за 2021 год достоверна.

Оппонент (ЗАО «ЕН ТЕЛЕКОМ»): Приказы о премировании оформлены задним числом; размер премий чрезмерен; согласие акционера не получено; действия директора повлекли убытки, включая НДФЛ и курсовую разницу; директор действовал в личных интересах.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя положения Положения о премировании 2013 года, согласно которому генеральный директор вправе самостоятельно определять размер премий. Условия трудового договора прямо предусматривали выплату премии директору в размере 25% от чистой прибыли, которая подтверждена отчетностью. Отсутствие дополнительного согласования с акционером не требуется. Апелляция неправомерно сочла действия директора неразумными, игнорируя фактическое финансовое состояние общества и отсутствие доказательств злоупотребления. Принятие новых доказательств в апелляции не повлияло на выводы окружного суда.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ УБЫТКОВ ОТ ЗАНИЖЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛНОЙ СОВОКУПНОСТИ УСЛОВИЙ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ СДЕЛОК И ФАКТИЧЕСКОГО РАЗМЕРА ИСПОЛНЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ВЫВОД О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ НА ОСНОВЕ СОПОСТАВЛЕНИЯ СТАВОК АРЕНДЫ И СУБАРЕНДЫ БЕЗ ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ РЕАЛЬНОСТИ РАСЧЕТОВ И СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-89886/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муртузова А.П., участник общества с ограниченной ответственностью «Морское», обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Эксперт управления» и Пущанского В.В. 43 506 100 руб. убытков. Убытки сложились из разницы между арендной платой по договору аренды помещения с индивидуальным предпринимателем Басовым (35 855 100 руб.) и суммой, полученной Обществом от арендатора (3 000 000 руб.), а также из-за уменьшения дебиторской задолженности на 7 651 000 руб. за период с 2022 по 2024 год.

Договор аренды от 19.12.2018 был заключён между Обществом и Басовым, а договор субаренды — в тот же день между Басовым и ООО «ПКД „Венец“». Истец полагает, что ответчики, как контролирующие лица, действовали недобросовестно, допустив занижение доходов Общества.

В качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Басов и ООО «ПКД „Венец“».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу, что истцом не доказано причинение убытков действиями ответчиков. Не установлено, что поведение ООО «Эксперт управления» или Пущанского В.В. было недобросовестным или неразумным.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что существенная разница в арендных платежах по договорам аренды и субаренды свидетельствует о неразумных действиях ответчиков, а доводы об аварийном состоянии помещения и ремонте не подтверждены. Также суд не учёл представленную выписку по банковскому счёту Общества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Морское», ООО «Эксперт управления», Басов, Пущанский): суд апелляции неправильно применил нормы материального и процессуального права; не учтены судебные акты по делу № А56-47942/2024 и данные банковской выписки о погашении задолженности; аварийное состояние перекрытий объясняет занижение арендной платы.

Оппонент (Муртузова А.П.): постановление апелляционного суда законно и обоснованно; разница в арендных платежах указывает на недобросовестность ответчиков; доводы о ремонте и состоянии помещения не подтверждены доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Договор аренды между Обществом и Басовым не был представлен в полном объёме — отсутствует соглашение об установлении базовой арендной платы. Суды не исследовали условия договоров совместно, что необходимо для установления разницы в платежах.

Апелляционный суд необоснованно признал получение Басовым 38 855 100 руб., что не подтверждается материалами дела. Также проигнорированы доводы ответчиков о погашении задолженности и представлена выписка со счёта Общества, что требовало мотивированного опровержения. Это нарушает статью 271 АПК РФ.

Кассационный суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ от 06.09.2024 № 307-23-29560: существенная разница в встречных предоставлениях может свидетельствовать о неразумности действий, но только при наличии полного анализа условий договоров и доказательств.

При новом рассмотрении суд должен всесторонне исследовать все доказательства, включая банковскую выписку, условия договоров, доводы сторон, и установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи и размер убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЫПЛАТА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НЕПРЕДСТАВЛЕНИИ ОТЧЕТНОСТИ И НАЛИЧИИ НЕПОГАШЕННОГО ДОЛГА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ПОВЕДЕНИИ, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНЫМ РАСЧЕТЫ С КРЕДИТОРОМ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-88332/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Костромин Денис Витальевич обратился к Копченовой Елене Владимировне с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей» в размере 630 000 руб., возникшим на основании решения суда от 26 сентября 2017 года о взыскании неосновательного обогащения.

Требование предъявлено вне рамок дела о банкротстве, после исключения ООО «Прометей» из ЕГРЮЛ 14 июня 2019 года. Копченова Е.В. являлась генеральным директором и единственным участником общества в период с 28 ноября 2014 по 14 июня 2019 года.

Истец указал, что ответчик не вернула долг, не подала заявление о банкротстве при наличии признаков несостоятельности, не представляла отчетность и получала заработную плату, несмотря на отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение кассацией в 2023 году; повторное рассмотрение завершилось отказом в удовлетворении требований в 2025 году.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что действия Копченовой Е.В. были разумными и добросовестными: денежные средства расходовались на текущую деятельность, включая уплату налогов, взносов и незначительной заработной платы (всего 88 740 руб. за 2015–2016 гг.).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами о допустимости расходов и отсутствии признаков недобросовестного поведения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы — Костромин Д.В. — указал, что Копченова Е.В. не исполняла обязательства перед кредитором, не подавала заявление о банкротстве, не представляла отчетность и фактически прекратила деятельность общества, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении.

Оппонент — Копченова Е.В. — в отзыве настаивала на том, что действия руководителя соответствовали интересам общества, расходы были обоснованными, а выплаты заработной платы — обычной практикой, не нарушающей закон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя требования постановления Пленума ВС РФ № 53 и Обзора Президиума ВС РФ от 19 ноября 2025 года.

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Прометей», кроме получения спорной суммы, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, невозврат долга и неподача заявления о банкротстве свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица.

Выплата заработной платы в условиях отсутствия деятельности не может считаться разумной. Суд признал, что именно действия Копченовой Е.В. сделали невозможным расчет с кредитором, что является основанием для субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, привлек Копченову Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с неё 630 000 руб. в пользу Костромина Д.В., а также судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО И ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЯ, ПОЛУЧИВШЕГО АКТИВЫ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЕРЕВОДА БИЗНЕСА

Постановление АС Поволжского округа от 10.04.2026 по делу А65-3763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральная налоговая служба обратилась к Мухаматьянову Динару Радиковичу и ООО «ПК-Профснаб» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профснаб Континент» в размере 89 574 617,44 руб.

Требования основаны на выводе активов должника — фиктивных сделках с контрагентами, необоснованном перечислении денежных средств, а также переводе бизнеса на новое общество «ПК-Профснаб», созданное при участии Мухаматьянова Д.Р.

Установлено, что с июня 2020 года деятельность должника была последовательно перенесена на «ПК-Профснаб» — произошло расторжение договоров лизинга, перевод сотрудников, перезаключение контрактов с контрагентами и передача имущества.

Процедура банкротства ООО «Профснаб Континент» прекращена из-за отсутствия средств для её финансирования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении требований ФНС, указав, что размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму ущерба, погашенного Мухаматьяновым Д.Р. в рамках уголовного дела (18 980 464 руб.), и что не доказано извлечение выгоды обществом «ПК-Профснаб».

Апелляционный суд изменил решение: отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил требования ФНС. Мухаматьянов Д.Р. и ООО «ПК-Профснаб» привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере 48 742 311,48 руб., включая недоимку по налогу на прибыль и пени за 2018–2025 годы.

Апелляционный суд исходил из того, что действия Мухаматьянова Д.Р. привели к банкротству должника, а «ПК-Профснаб» извлек существенную выгоду как выгодоприобретатель при переводе бизнеса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Мухаматьянов Д.Р.): привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после исчерпания имущества должника; действия ФНС — злоупотребление правом; контроль над должником прекратился в январе 2022 года; размер задолженности по налогу на прибыль не подтверждён точными данными.

Оппонент (ФНС): Мухаматьянов Д.Р. организовал схему по занижению налоговой базы и выводу активов; общество «ПК-Профснаб» стало выгодоприобретателем при недобросовестном переводе бизнеса; совокупность обстоятельств подпадает под презумпцию доведения до банкротства, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, указав, что установленная сумма недоимки (69 368 204 руб.) превышает 50% задолженности перед кредиторами третьей очереди, что соответствует условиям презумпции, предусмотренной п. 26 постановления Пленума № 53.

Доводы о невозможности привлечь к ответственности без попытки финансирования процедуры банкротства отклонены — отсутствие средств подтверждено, а обязанность их обеспечить лежит на должнике, а не на контролирующих лицах.

Суд признал доказанным, что Мухаматьянов Д.Р. контролировал действия по переводу бизнеса в период управления должником, а «ПК-Профснаб» извлек выгоду более чем на 500 млн руб., что свидетельствует о его статусе выгодоприобретателя.

Переоценка доказательств и выводов, допустимая лишь в случае нарушений закона, не требуется — выводы апелляции соответствуют материалам дела и правовой позиции Верховного Суда.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, а приостановление исполнения судебного акта — отменил.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСОВ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С ДАТЫ, ПРЯМО УСТАНОВЛЕННОЙ В ПОЛОЖЕНИИ О ЧЛЕНСТВЕ, А НЕ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СУДОМ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕГО ТОЛКОВАНИЯ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО БУКВАЛЬНОМУ СОДЕРЖАНИЮ ЭТОГО ПОЛОЖЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А56-3347/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Ассоциация Ветроиндустрии обратилась к ООО «ЛТ Глобал Форвардинг» с иском о взыскании 194 001 руб. задолженности по членским взносам за 2021 год.

Общество было принято в ассоциированные члены Ассоциации 17.02.2020, согласно решению правления. Уставом и Положением о членстве установлены условия уплаты ежегодных членских взносов.

Стороны спорят о дате наступления срока оплаты взноса за 2021 год — в феврале 2021 года или в феврале 2022 года. От этого зависит пропуск срока исковой давности.

Иск подан 30.12.2024. Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что срок уплаты взноса за 2021 год наступил в феврале 2021 года, следовательно, Ассоциацией пропущен трехлетний срок исковой давности, истекший до обращения в суд.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он посчитал, что срок оплаты взноса за 2021 год наступил в феврале 2022 года, поэтому срок исковой давности не был пропущен при подаче иска в декабре 2024 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЛТ Глобал Форвардинг»): указал на пропуск Ассоциацией срока исковой давности. Считает, что положения Положения о членстве однозначно устанавливают срок уплаты взноса за 2021 год в феврале 2021 года, а толкование апелляции противоречит смыслу пункта 6.8 Положения.

Оппонент (Ассоциация Ветроиндустрии): настаивает на законности постановления апелляционного суда. Полагает, что срок уплаты взноса за 2021 год наступил в 2022 году, поскольку новый член уплачивает взнос за первый год при вступлении, а за последующие — через 24 месяца.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что выводы апелляционного суда противоречат содержанию пункта 6.8 Положения, согласно которому через два года после вступления уплачивается взнос за третий год (2022), а не за 2021 год. Толкование апелляции нарушает нормы статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, допустив существенную правовую ошибку.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТОРОМ ДОСТУПА К ДОКУМЕНТАЦИИ ДОЛЖНИКА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВНЕ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ВОЗЛАГАЕТ НА КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ОБЯЗАННОСТЬ ОБОСНОВАТЬ ПРИЧИНЫ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ФАКТИЧЕСКОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОВОДОВ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-5753/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО МКК «Папа Финанс» и Буеракова С.В. обратились в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Анцупова Н.Н. и Гречкина Н.С. по обязательствам ООО «Бэил Групп». Основания — действия и бездействия контролирующих лиц, повлекшие невозможность погашения долгов перед кредиторами. Обязательства не исполнялись с 12.04.2022, при этом общество продолжало наращивать задолженность. Дела о банкротстве ООО «Бэил Групп» прекращены из-за отсутствия средств для финансирования процедур.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что не доказано возникновение задолженности до даты объективного банкротства, а потому основание по ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствует. Также установлено, что выдача поручительств не повлекла имущественных потерь, следовательно, вред не причинён — отказ и по ст. 61.11.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО МКК «Денум Финанс»): суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтена правовая позиция о перераспределении бремени доказывания в пользу кредитора при недоступности у ответчика документов; наличие признаков «брошенного» юрлица и контроля со стороны ответчиков требует возложения обязанности по объяснению на них.

Оппонент: не представлено — лица не участвовали в заседании кассационной инстанции, пояснений не направили.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав совокупность обстоятельств: наличие признаков фактического прекращения деятельности общества, длительное неисполнение обязательств, отсутствие отчетности и операций по счетам, а также непредставление ответчиками пояснений. Не применена правовая позиция КС РФ и ВС РФ о перераспределении бремени доказывания в случаях, когда контролирующее лицо уклоняется от раскрытия информации. Суды не оценили возможность истца получить доступ к документам и не потребовали от ответчиков опровергнуть доводы о недобросовестном поведении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СМЕРТЬ ОДНОГО ИЗ СОИСТЦОВ В СПОРЕ С ЕДИНЫМ ПРЕДМЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ ВЛЕЧЕТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ВСЕМУ ДЕЛУ ДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВОПРЕЕМНИКА, А НЕ ВЫДЕЛЕНИЕ ЕГО ТРЕБОВАНИЯ В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А53-35940/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционеры АО «Радом-Т» — Поплавская И.А., Поплавская С.А., Поплавская Т.Н., Розенберг И.Н., Гельфгат А.Г. — обратились к Даниленко Е.Е. с иском о признании недействительным договора купли-продажи 80% акций общества от 23.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

После смерти одной из истцов, Поплавской Т.Н., умершей 22.12.2024, суд первой инстанции выделил её требования в отдельное производство и приостановил его до определения круга наследников. Основной спор был оставлен для рассмотрения без приостановления.

К участию привлечено третье лицо — АО «Интехгеотранс-Юг». Спор связан с правопреемством после смерти истца и допускает единую предметную основу требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция выделила требования Поплавской Т.Н. в отдельное производство и приостановила его до установления наследников. В удовлетворении ходатайства о приостановлении основного дела отказано, поскольку это не соответствует эффективности судопроизводства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что потенциальные наследники уже участвуют в деле как соистцы, а иск заявлен в интересах общества, поэтому рассмотрение возможно и без участия наследников умершего акционера.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Интехгеотранс-Юг»): выделение требований умершего акционера при едином и неделимом предмете спора противоречит процессуальным нормам; необходимо приостановить производство до определения правопреемника; суды нарушили порядок замены стороны правопреемником.

Оппонент: не представлено. Отзывы на кассационную жалобу не поступили, представители сторон в заседание не явились.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя, что при смерти стороны, участвующей в правоотношении, допускающем правопреемство, производство подлежит приостановлению до установления правопреемника (ст. 143–145 АПК РФ). Выделение требования в отдельное производство при едином предмете спора не исключает риска противоречивых решений и не отвечает целям эффективного правосудия. Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5594/12 подтверждает необходимость комплексного подхода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопросов о приостановлении производства и выделении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА НЕЛЬЗЯ ОСНОВЫВАТЬ НА ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ С ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ ВЫВОДАМИ, ЕСЛИ ОНО ПРОТИВОРЕЧИТ ДАННЫМ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА САМОГО ОБЩЕСТВА, А СУДЫ НЕ УСТАНОВИЛИ, ВЫХОДИЛИ ЛИ ДЕЙСТВИЯ ДИРЕКТОРА ЗА ПРЕДЕЛЫ ОБЫЧНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО РИСКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А01-5693/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Олма Трейд» обратилось к Билимготову М.Н., бывшему директору общества, с иском о взыскании убытков на сумму 27 288 048 рублей 87 копеек, причинённых гибелью яблоневых насаждений и саженцев в период его руководства (с 05.09.2019 по 14.06.2022).

Истец указал, что убытки возникли из-за ненадлежащего контроля за посадкой, хранением и уходом за саженцами. Спор связан с исполнением договоров подряда между обществом и ООО «Техносад» на закладку садов № 2 (50 га) и № 3 (25 га), а также на монтаж системы орошения.

Требование было выделено в отдельное производство решением от 20.12.2023. В деле участвуют министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея и ООО «Техносад» в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Билимготова М.Н. 27 288 048 руб. 87 коп. как убытки, основываясь на судебной экспертизе, которая установила причины гибели насаждений и их стоимость. Суд признал действия ответчика недобросовестными и неразумными, повлёкшими утрату имущества общества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о достоверности экспертного заключения и наличии вины ответчика. Он отклонил доводы о необходимости повторной экспертизы и недостаточной доказанности факта гибели насаждений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Билимготов М.Н. указал, что требования истца не заявлялись первоначально, были выделены без мотивировки, а размер убытков не подтверждён документами. Он оспорил полноту и объективность экспертизы, указав на отсутствие актов списания, данных бухучёта и проекта сада № 3, а также просил допросить свидетеля и проверить сертификат эксперта.

Оппонент — министерство сельского хозяйства и продовольствия — поддержало жалобу, отметив, что в отчётности общества не отражены убытки, а факт гибели насаждений до увольнения ответчика не подтверждён. Министерство указало на противоречия между отчётами по субсидии и позицией истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не исследовав в полном объёме доводы ответчика и доказательства, опровергающие факт убытков. Не была должным образом оценена взаимосвязь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также учтены отчётные документы, где убытки не отражены.

Экспертное заключение признано недостаточно обоснованным: оно содержит предположительные выводы, не подкреплённые документами, и игнорирует возможность восстановления садов. Суды не проверили, выходили ли действия ответчика за рамки обычного предпринимательского риска.

Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки всех доказательств и невозможности возложения ответственности без доказанности вины.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ДОКАЗАННОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ НАЛИЧНОЙ ВЫРУЧКИ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТ НА НЕГО БРЕМЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЕЁ ЦЕЛЕВОГО РАСХОДОВАНИЯ, А ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ОБОСНОВАНИЯ ВЫБЫТИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ И НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-27782/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АВРОРА» обратилось к Цветковой Екатерине Сергеевне с иском о признании недействительными приказов генерального директора, взыскании убытков и неосновательного обогащения. Спор возник из деятельности Цветковой как генерального директора ООО «АВРОРА» в период с 2019 по 2023 год. Истец заявил требования о незаконном увеличении зарплаты и выплате премий самой себе, а также о нецелевом расходовании выручки наличными на сумму 19 665 880 руб. 75 коп. — разницы между полученной наличной выручкой и суммами, внесёнными на расчётный счёт.

К иску привлечено третье лицо — Киселев Михаил Викторович, единственный участник общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Цветковой убытки в размере 618 570 руб. за незаконное повышение оклада, но отказал во взыскании премий, выручки в размере 19 665 880 руб. 75 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ. Отказ мотивирован отсутствием доказательств недобросовестности ответчика и подтверждением целевого расходования средств.

Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму взысканных убытков до 963 513 руб., включив премии, поскольку их самостоятельная выплата директором без согласия участника признана недобросовестной. Во всех остальных требованиях, включая взыскание выручки и процентов, апелляция отказала, сохранив выводы первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АВРОРА») указал, что суды неправомерно отказали во взыскании 19 665 880 руб. 75 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ. Аргументировал тем, что представил z-отчеты и выписки, подтверждающие размер наличной выручки, а ответчик не доказал её целевое расходование. Также отметил, что бухгалтерская отчётность подготовлена ответчиком и не утверждена участником, а Указание ЦБ №5348-У ограничивает расчёты наличными.

Оппонент (Цветкова Е.С.) возражал против жалобы, полагая, что суды правильно оценили доказательства. Утверждала, что наличные средства были направлены на погашение займов внутри группы компаний, что подтверждается чеками и бухгалтерской отчётностью. Считала, что истец не доказал недобросовестность её действий, а активы общества соответствовали пассивам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания по требованию о взыскании 19 665 880 руб. 75 коп. Истец представил достаточные доказательства наличия выручки, следовательно, обязанность доказать её целевое расходование лежит на ответчике. Суды не учли, что представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь часть суммы. Также ошибочно отказано в начислении процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения в силу — такая обязанность предусмотрена пунктом 57 постановления Пленума ВС № 7.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 19 665 880 руб. 75 коп., процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и расходов по госпошлине, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОЛЖНИКОМ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ОФОРМЛЕННЫХ ДУБЛИКАТОВ ДОКУМЕНТОВ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТИ В НАТУРЕ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ВЫПЛАЧЕННАЯ СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А82-2058/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «КомиЯр» обратилось к индивидуальному предпринимателю Евсееву Владимиру Ильичу с иском о взыскании 393 749 рублей неосновательного обогащения и 32 459 рублей процентов. Требования основаны на том, что Евсеев получил деньги по исполнительному производству как судебная неустойка за неисполнение решения суда, но, по мнению истца, основания для её начисления отсутствовали.

Спор возник после того, как Евсеев, будучи участником ООО «КомиЯр», через суд добился предоставления копий договоров займа. Общество передало дубликаты документов, но суд апелляционной инстанции позже прекратил исполнительное производство, посчитав обязательство исполненным. После этого Общество потребовало возврата уплаченных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска 20.06.2025. Суд пришёл к выводу, что исполнительное производство было прекращено на основании судебного акта, а не из-за фактического исполнения, поэтому полученные Евсеевым средства не являются неосновательным обогащением.

Апелляционный суд изменил решение: постановлением от 31.10.2025 он отменил решение первой инстанции и взыскал с Евсеева 393 749 рублей неосновательного обогащения и 32 459 рублей процентов, указав, что Общество исполнило решение суда в установленные сроки, и оснований для начисления неустойки не было.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Евсеев В.И.): считает, что право на получение неустойки было законным, поскольку Общество не предоставило оригиналы документов, а лишь недействительные дубликаты. Прекращение исполнительного производства не означает признания обязательства исполненным, если фактическое исполнение не подтверждено.

Оппонент (ООО «КомиЯр»): полагает, что обязанность по предоставлению документов выполнена путём передачи дубликатов, а прекращение исполнительного производства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, признав получение неустойки необоснованным. Дубликаты документов были оформлены ненадлежащим образом и признаны недопустимыми доказательствами в другом деле. Передача таких дубликатов не может считаться исполнением решения суда. Прекращение исполнительного производства не влечёт автоматического признания обязательства исполненным, особенно при наличии спора о качестве исполнения. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске о взыскании неосновательного обогащения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ СОВОКУПНОСТИ СДЕЛОК КАК ЕДИНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА СТОРОНА УЗНАЛА О НАРУШЕНИИ ОСНОВНОЙ ЦЕЛИ ПРОЕКТА, А НЕ С ДАТЫ СОВЕРШЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Постановление АС Московского округа от 08.04.2026 по делу А40-57791/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Исхаков Ильдар Ильдарович обратился к Цвету Андрею Леонидовичу с иском о расторжении нескольких сделок: соглашения о взаимодействии по проекту «Коста-Альта», соглашения №1-12 от 13.04.2020, договора цессии от 14.10.2019, договора купли-продажи акций №1 от 14.04.2020 и договора частичной уступки прав требований от 14.04.2020. Также истец потребовал возврат 51% акций АО «Регионэксперт» и права требования к компании на сумму 48 911 871,56 руб. (за вычетом 24 485 935,78 руб., ранее уступленных ответчику).

Стороны заключили цепочку сделок в рамках инвестиционного проекта по строительству курортного комплекса в Абрау-Дюрсо. Основная цель — привлечение финансирования для вывода компании из процедуры банкротства и реализации проекта. Истец утверждал, что ответчик не выполнил обязательства по финансированию проекта на 29 млн руб. в течение года после выхода из банкротства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что каждая сделка является самостоятельной, а ответчик исполнил свои обязательства по каждой из них. Также установлено, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, начавшийся не позднее 17.10.2020.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о независимости сделок, отсутствии существенного нарушения со стороны ответчика и пропуске срока исковой давности. Условие о финансировании до «кредитуемой фазы» признано несогласованным из-за отсутствия конкретных объемов и сроков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Исхаков И.И. — указал, что все сделки являются взаимосвязанными и образуют единую инвестиционную конструкцию. Ответчик нарушил обязательства по финансированию проекта, что является основанием для расторжения сделок по ст. 450 ГК РФ. Также истец оспорил применение срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении только после прекращения частичного исполнения обязательств.

Оппонент — Цвет А.Л. — настаивал, что все сделки исполнены надлежащим образом, каждая из них автономна, а условия о финансировании не порождают юридически значимых обязанностей. Срок исковой давности истек, а попытка расторгнуть сделки в 2023 году является недобросовестной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не признав взаимосвязь сделок как единого инвестиционного соглашения. Условия о финансировании до «кредитуемой фазы» должны быть толкованы с учетом профессионального опыта сторон и обычая делового оборота, а не формально признаны несогласованными. Дата начала течения срока исковой давности определена ошибочно: он должен исчисляться не с 2020 года, а с момента, когда стало очевидно, что продажа акций стороннему инвестору не состоится, и ответчик должен был начать финансирование. При новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства, включая заключение специалиста, и проверить экономическую эквивалентность сделок.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа