ВЫПЛАТА ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НЕПРЕДСТАВЛЕНИИ ОТЧЕТНОСТИ И НАЛИЧИИ НЕПОГАШЕННОГО ДОЛГА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ПОВЕДЕНИИ, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНЫМ РАСЧЕТЫ С КРЕДИТОРОМ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-88332/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Костромин Денис Витальевич обратился к Копченовой Елене Владимировне с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей» в размере 630 000 руб., возникшим на основании решения суда от 26 сентября 2017 года о взыскании неосновательного обогащения.

Требование предъявлено вне рамок дела о банкротстве, после исключения ООО «Прометей» из ЕГРЮЛ 14 июня 2019 года. Копченова Е.В. являлась генеральным директором и единственным участником общества в период с 28 ноября 2014 по 14 июня 2019 года.

Истец указал, что ответчик не вернула долг, не подала заявление о банкротстве при наличии признаков несостоятельности, не представляла отчетность и получала заработную плату, несмотря на отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение кассацией в 2023 году; повторное рассмотрение завершилось отказом в удовлетворении требований в 2025 году.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что действия Копченовой Е.В. были разумными и добросовестными: денежные средства расходовались на текущую деятельность, включая уплату налогов, взносов и незначительной заработной платы (всего 88 740 руб. за 2015–2016 гг.).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с выводами о допустимости расходов и отсутствии признаков недобросовестного поведения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы — Костромин Д.В. — указал, что Копченова Е.В. не исполняла обязательства перед кредитором, не подавала заявление о банкротстве, не представляла отчетность и фактически прекратила деятельность общества, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении.

Оппонент — Копченова Е.В. — в отзыве настаивала на том, что действия руководителя соответствовали интересам общества, расходы были обоснованными, а выплаты заработной платы — обычной практикой, не нарушающей закон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя требования постановления Пленума ВС РФ № 53 и Обзора Президиума ВС РФ от 19 ноября 2025 года.

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Прометей», кроме получения спорной суммы, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, невозврат долга и неподача заявления о банкротстве свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица.

Выплата заработной платы в условиях отсутствия деятельности не может считаться разумной. Суд признал, что именно действия Копченовой Е.В. сделали невозможным расчет с кредитором, что является основанием для субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, привлек Копченову Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с неё 630 000 руб. в пользу Костромина Д.В., а также судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа