ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЯ О НОВАЦИИ ВОЗРОЖДАЕТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, А СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ ИЗ ЭТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НАЧИНАЕТ ТЕЧЬ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026 по делу А55-14257/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Одинцов Николай Иванович в интересах ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320013370) обратился к ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320032542) с иском о признании недействительным договора субподряда от 01.07.2014 № 01/суб, мотивируя его мнимостью и целью создания фиктивной задолженности между аффилированными лицами.

Параллельно ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320032542) предъявило встречный иск к ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320013370) о взыскании задолженности в размере 343 863 705 руб. 97 коп. и неустойки 96 185 684 руб. 89 коп. по тому же договору.

Стороны являются дочерними компаниями одной группы, контролируемыми братьями Одинцовыми, один из которых — участник истца, другой — единственный участник ответчика.

Дела были объединены и рассмотрены совместно в Арбитражном суде Самарской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказала в удовлетворении требований Одинцова Н.И. и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1116320032542). По иску Одинцова Н.И. — на основании пропуска срока исковой давности, применения принципа эстоппеля, отсутствия доказательств мнимости сделки и её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности. По встречному иску — также на основании пропуска срока исковой давности, без учёта обстоятельств перерыва или возобновления.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности и правомерности применения эстоппеля.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы Одинцов Н.И.: срок исковой давности по оспариванию мнимой сделки начал течь только с 01.02.2022, когда он узнал о договоре; сделка является мнимой, поскольку не исполнялась; применение эстоппеля неправомерно, так как он не знал о документах.

Оппонент Одинцов С.И.: срок исковой давности по встречному иску возобновился с 01.11.2022 после признания недействительным соглашения о новации; имеются преюдициальные обстоятельства из ранее рассмотренных дел; акты сверки подтверждают признание долга, что прерывает срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации не согласился с выводом о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Установлено, что с 01.11.2022, с момента вступления в силу решения по делу № А55-33903/2021, признавшего недействительным соглашение о новации, обязательство по оплате работ возникло вновь. С этого момента начинается новый срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Обстоятельства из дела № А55-29744/2022, где это было установлено, имеют преюдициальное значение. Применение статьи 200 ГК РФ и положений о перерыве срока исковой давности признано обязательным.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа во встречном иске и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа