СТАТУС ЧЛЕНА КООПЕРАТИВА НЕ ВОЗНИКАЕТ, ЕСЛИ РЕШЕНИЕ О ПРИЕМЕ ПРИНЯТО ОБЩИМ СОБРАНИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ КВОРУМА, А ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЕ РЕШЕНИЕ ПРАВЛЕНИЯ – НЕПРАВОМОЧНЫМ СОСТАВОМ, ДАЖЕ ПРИ ФАКТИЧЕСКОМ ТРУДОВОМ УЧАСТИИ ЛИЦА И ВНЕСЕНИИ ИМ ПАЕВЫХ ВЗНОСОВ

Постановление 7 арбитражный апелляционный суд от 16.04.2026 по делу А03-3636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Шишов Владимир Максимович обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Фрунзенский» и 137 физическим лицам о признании отсутствующим их членства в кооперативе. Позднее к делу присоединён иск Гельцер В.В., Разумовой Н.Н., Заковряшина А.И., Алавина В.Н. и Шнель В.В. о признании отсутствующим статуса члена кооператива у Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С. и Рогаткова А.А. Спор возник на фоне корпоративного конфликта, связанного с принятием новых членов кооператива после 2021 года. Оспаривается законность решений правления и общего собрания о приеме указанных лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: в удовлетворении иска Шишова В.М. отказано, кроме части по ряду ответчиков, где производство прекращено. В удовлетворении иска Гельцер В.В., Разумовой Н.Н., Заковряшина А.И., Алавина В.Н. и Шнель В.В. — также отказано. Суд исходил из фактического участия Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С. и Рогаткова А.А. в деятельности кооператива, включая трудовую деятельность, внесение паев и участие в собраниях.

апелляционный суд изменил решение: отменил его в части отказа в удовлетворении требований к Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С. и Рогаткову А.А. и принял новый судебный акт, удовлетворив требования истцов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Шнель В.В.): решения о приеме Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С. и Рогаткова А.А. в члены кооператива являются ничтожными, поскольку были приняты без необходимого кворума и при отсутствии у этих лиц статуса члена кооператива на момент голосования; правление не имело полномочий принимать такие решения из-за недостаточной численности состава.

Оппонент (кооператив, Доровских К.Н. и др.): лица были приняты в соответствии с уставом, внесли паи, работали в кооперативе, получили членские книжки и участвовали в управлении; факт участия в собраниях и выполнения обязанностей подтверждает их статус; отсутствие формальных нарушений не влияет на добросовестность действий.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд установил, что решение внеочередного общего собрания от 05.08.2022 об утверждении приема Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С. и Рогаткова А.А. является ничтожным, поскольку было принято при отсутствии кворума, установленного уставом (требовалось не менее 75% членов). На момент собрания в кооперативе насчитывалось 174 члена, а присутствовало только 7. Также отсутствовало надлежащее извещение. Кроме того, заседание правления от 02.07.2021 и от 27.06.2022 проводилось с нарушением устава — в нем участвовали лица, не являвшиеся членами правления. Учитывая эти нарушения, процедура приема в кооператив не была соблюдена, а действия оспариваемых лиц расценены как недобросовестные, поскольку они осознавали неправомерность процесса.

📌 Итог

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признал отсутствующим статус члена кооператива у Доровских К.Н., Доровских Н.В., Доровских К.С. и Рогаткова А.А., обязав их возместить расходы по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#7_арбитражный_апелляционный_суд