3-я инстанция: корпоративные споры

КВАЛИФИКАЦИЯ СДЕЛКИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА В АРЕНДУ КАК ОБЫЧНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ О НЕДЕЛИМОСТИ ИМУЩЕСТВА БЕЗ ЕГО НАДЛЕЖАЩЕЙ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКИ, А ТАКЖЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН И ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Центрального округа от 08.04.2026 по делу А35-9318/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Митюрев Н.А. и Тимохин А.В., участники ООО «Эталон Строй», обратились в суд с требованием признать недействительными три сделки между их обществом и ООО «Брик»: договор аренды здания кирпичного завода (60 000 руб./мес.), договор аренды погрузчика (10 500 руб./мес.) и договор купли-продажи 5 000 куб.м. глинистого сырья за 250 000 руб.

Сделки заключены 09.08.2021. Истцы утверждают, что совокупность этих сделок образует крупную сделку и сделку с заинтересованностью, совершённую без одобрения общего собрания участников, на невыгодных условиях, что привело к прекращению деятельности ООО «Эталон Строй» и возбуждению дела о банкротстве.

Они также указывают на аффилированность сторон: конечный бенефициар ООО «Брик» — Филипповский И.И., отец участницы ООО «Эталон Строй» с долей 27,5%.

Спор затрагивает правомерность распоряжения имуществом, составляющим производственный комплекс, и вопрос о технической возможности его раздела.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что истцы не доказали признаков крупной или заинтересованной сделки. Основание — вывод экспертизы о том, что здание и оборудование образуют единую неделимую вещь, а потому аренда здания является обычной хозяйственной деятельностью. Также установлено, что определить рыночную стоимость аренды здания и сырья невозможно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав заключение повторной судебной экспертизы о неразделимости объекта и отсутствии признаков убытков для общества. Апелляция признала, что сделки не выходят за рамки обычной деятельности и не требуют специального одобрения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Тимохин А.В., Митюрев Н.А.) указывает, что сделки взаимосвязаны, носят крупный характер и совершаются между аффилированными лицами без одобрения участников. Они настаивают, что аренда здания по заниженной цене и продажа сырья по цене ниже себестоимости свидетельствуют о явном ущербе и злоупотреблении правом. Также заявители оспаривают обоснованность выводов экспертизы о неделимости имущества.

Оппонент (ООО «Брик») не представил возражений в кассации. В предыдущих инстанциях он ссылался на законность сделок, обычный характер хозяйственной деятельности и отсутствие доказательств ущерба. Также отмечалось, что истцы не предоставили документы, подтверждающие размер убытков или рыночные цены.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: наличие аффилированности, экономическая целесообразность сделок, фактическое прекращение деятельности ООО «Эталон Строй», а также обоснованность выводов экспертизы о неделимости имущества.

Не было проверено, соответствует ли заключение экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ: отсутствовали технические расчеты, данные о весе и креплении оборудования, анализ возможности демонтажа. Также не учтено, что часть оборудования принадлежит ООО «ННС», но не доказано, что оно образует полный технологический цикл.

Суд отметил, что если здание и оборудование — единая неделимая вещь, то распоряжение ею возможно только с согласия всех собственников. Если нет — необходимо установить рыночную стоимость аренды и проверить убыточность сделки.

Нижестоящие суды не применили разъяснения Пленума ВС № 27 о квалификации крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

СПОР О КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВАХ АКЦИОНЕРА, ПОДАВШЕГО КОСВЕННЫЙ ИСК, НЕ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ПРОИЗВОДСТВО ПО ЭТОМУ ИСКУ, ПОСКОЛЬКУ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ПРИНАДЛЕЖИТ ОБЩЕСТВУ, А АКЦИОНЕР ВЫСТУПАЕТ ЛИШЬ ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-171462/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПАНЕЛЬ» в интересах акционерного общества «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» обратилось к ООО «СИРИУС ИНВЕСТ» с иском о признании недействительными договоров займа и взыскании 1 576 041 122 руб. 59 коп. по основаниям статей 173.1 ГК РФ и статей 78, 79 Закона № 208-ФЗ.

Иск основан на отсутствии корпоративного одобрения крупных сделок, совершенных АО «Фирма Энергозащита» с ООО «Сириус Инвест». Стороны находятся в корпоративном конфликте, связанном с владением акциями АО.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства до разрешения двух других дел: о расторжении договора купли-продажи акций (А40-204460/25) и о признании этого же договора недействительным (А45-21527/2025).

Суд первой инстанции приостановил производство по иску до вступления в силу решений по указанным делам. Апелляция это решение оставила без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция приостановила производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-204460/25 и № А45-21527/2025. Мотивировано это было тем, что обстоятельства из этих дел — легитимность статуса истца как акционера — имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод о взаимосвязи дел, указав, что вопрос о праве ООО «Монтажпанель» на иск зависит от результатов рассмотрения споров о действительности договора купли-продажи акций.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Монтажпанель»): приостановление нарушает принципы состязательности и равноправия сторон; нет объективной невозможности рассмотреть дело; иск подан до заявления о расторжении договора, поэтому применение статей 450.1 и 453 ГК РФ исключает невозможность рассмотрения; суд не учел презумпцию добросовестности участников.

Оппонент (ООО «Сириус Инвест»): приостановление необходимо, поскольку статус истца как акционера оспаривается в других делах; разрешение этих дел имеет преюдициальное значение; без их завершения невозможно установить легитимность процессуального положения истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили часть 1 статьи 143 АПК РФ. Приостановление допустимо только при объективной невозможности рассмотреть дело до разрешения другого, имеющего преюдициальное значение.

Дело № А40-204460/25 само приостановлено, а по делу № А45-21527/2025 не установлено, что его решение будет иметь обязательное значение для настоящего дела. Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС № 25, истцом по делу является АО «Фирма Энергозащита», а ООО «Монтажпанель» — его представитель, поэтому право на защиту корпоративных интересов не зависит от исхода спора о статусе акционера.

Приостановление нарушает эффективность судебной защиты и используется как тактический прием в корпоративном конфликте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части приостановления производства и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ РЫНОЧНОСТИ УСЛОВИЙ СДЕЛКИ И ОТСУТСТВИЯ УЩЕРБА ДЛЯ ОБЩЕСТВА ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ОТВЕТЧИКА, ЕСЛИ СДЕЛКА С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ ЗАКЛЮЧЕНА ДИРЕКТОРОМ СО СВОИМ СУПРУГОМ В УСЛОВИЯХ ОЧЕВИДНОГО КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А41-88769/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Киселев Георгий Валерьевич в интересах ООО "Диамант" подал иск к ИП Варниди И.Ю. о признании недействительным договора оказания рекламных услуг от 01.01.2023 и взыскании 9 750 000 руб., уплаченных по договору.

Стороны — участник общества (истец) и супруга генерального директора общества (ответчик). Спор возник из-за сделки, заключенной между ООО "Диамант" и ИП Варниди И.Ю. без одобрения незаинтересованного участника.

Истец указал на наличие заинтересованности, отсутствие корпоративного согласия, притворность сделки и вывод активов. Общество не получило прибыли, а в 2024 году подало заявление о банкротстве.

Сделка оспаривалась как совершенная в условиях конфликта интересов, поскольку генеральный директор Каменев А.Л. заключил договор со своей супругой, минуя процедуру одобрения сделок с заинтересованностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ответчик представила акты выполненных работ, реестр организаторов распространения информации и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств. Также суд отметил, что отсутствие одобрения сделки само по себе не влечет ее недействительность.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на пункт 27 постановления Пленума ВС № 27, указав, что без доказательств реального ущерба отсутствие одобрения не является основанием для признания сделки недействительной.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: сделка была совершена в условиях очевидного конфликта интересов; генеральный директор действовал в личных интересах, минуя согласие незаинтересованного участника; бремя доказывания отсутствия ущерба и рыночности условий должно быть возложено на ответчика.

Оппонент: договор исполнялся надлежаще, имеются подписанные акты и подтверждающие документы; отсутствие одобрения сделки не влечет ее недействительность; истцом не представлены доказательства отсутствия оказания услуг или их нерыночной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и разъяснения пункта 27 постановления Пленума ВС № 27. При наличии конфликта интересов, когда заинтересованное лицо — супруга директора, презумпция ущерба применяется, если другая сторона знала или должна была знать о заинтересованности и отсутствии согласия.

Кассационный суд указал, что при очевидном конфликте интересов бремя доказывания добросовестности и рыночности сделки лежит на ответчике. Суды не проверили, соответствуют ли условия сделки обычным деловым условиям, и не учли правовую позицию Верховного Суда РФ от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО КОСВЕННОМУ ИСКУ УЧАСТНИКА КОРПОРАЦИИ ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ОН УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ЕЕ ИСПОЛНЕНИИ, А НЕ С ДАТЫ ФОРМАЛЬНОГО РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ ОБ ЭТОЙ СДЕЛКЕ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.04.2026 по делу А82-10171/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционер ПАО «АТП Ярэнерго-холдинг» Никифоров А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными решения органа управления общества и соглашения об отступном от 18.04.2022, по которому доля в размере 50,77% в уставном капитале ООО «ТЛЦ „Аквилон“ передавалась Соловцову М.Р. в погашение задолженности на сумму 6 805 185 руб.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности общества на долю либо взыскать с Соловцова М.Р. 29 294 800 руб. как стоимость доли. Уточнённые требования были направлены против ИП Чумака А.Н., действовавшего от имени общества, и Соловцова М.Р.

Сделка была совершена без одобрения общего собрания акционеров. Истец заявил, что узнал о ней только 20.04.2023 при подготовке к собранию акционеров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ярославской области — отказал в удовлетворении иска решением от 09.06.2025. Суд мотивировал отказ тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начался с 18.04.2022 — даты заключения и начала исполнения сделки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения постановлением от 17.10.2025. Он согласился с выводом о пропуске срока и учёл размещение информации о сделке на сайте «Интерфакс» 18.04.2022 как основание для презумпции знания акционерами о сделке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Никифоров А.В. — указал, что срок исковой давности должен начинаться не с даты сделки, а с момента, когда он узнал о ней — 20.04.2023. Также он отметил отсутствие одобрения сделки общим собранием акционеров и её крупный характер.

Оппонент — ООО «ТЛЦ „Аквилон“» — поддержал выводы нижестоящих судов, считая их законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы признал несостоятельными.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм об исковой давности. Для участника корпорации, предъявляющего косвенный иск, срок начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, а не с даты её совершения.

Суд учёл позицию Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ: размещение информации на сайте не может автоматически свидетельствовать о реальном знании акционера. Обстоятельства, когда истец узнал о сделке, судами не проверялись.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА НЕ ТРЕБУЕТСЯ ДОКАЗЫВАТЬ ЕГО ПРЯМОЙ СГОВОР С ДИРЕКТОРОМ, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПОДКОНТРОЛЬНОСТИ ДИРЕКТОРА УЧАСТНИКУ И ИХ ЕДИНОЙ ЛИНИИ ПОВЕДЕНИЯ, НАПРАВЛЕННОЙ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА КОМПАНИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.04.2026 по делу А53-979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Компания Осита Инвестмент Лимитед (Ositha Investments Limited) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Фоминой А.И. из состава участников ООО «Алекс Трейд». Доля Фоминой составляет 1% уставного капитала, доля компании — 99%. Иск основан на утверждениях о систематическом препятствовании деятельности общества со стороны Фоминой А.И., включая поддержку действий бывшего генерального директора Пивоварова В.И., направленных на вывод активов общества, а также бездействие после его смерти. Стороны указали на корпоративный конфликт и аффилированность Фоминой с лицами, получившими имущество общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что компания не представила достаточных доказательств того, что Фомина А.И. своими действиями или бездействием делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества. Также отсутствовали доказательства причинно-следственной связи между поведением ответчика и негативными последствиями для общества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что действия Фоминой А.И. как участника не образуют самостоятельной ответственности за действия генерального директора, даже при наличии аффилированности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Компания утверждает, что Фомина А.И. систематически препятствовала деятельности общества через контроль над генеральным директором Пивоваровым В.И., который действовал в интересах аффилированных лиц, включая АО «Ростовский порт». Действия Фоминой признаются грубым нарушением обязанностей участника, поскольку она поддерживала сделки, заведомо невыгодные обществу, и не предприняла шагов по восстановлению управления после смерти директора.

Оппонент: Фомина А.И. считает жалобу несостоятельной. Она указывает, что отсутствуют прямые доказательства её сговора с Пивоваровым В.И. и что действия директора не могут быть приписаны ей как участнику. По её мнению, суды правильно применили закон, установив отсутствие оснований для исключения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно истолковав условия исключения участника из общества. Они проигнорировали установленные вступившими в силу судебными актами факты вывода активов общества через сделки с аффилированными лицами, а также не оценили совокупность доказательств, указывающих на подконтрольность Пивоварова В.И. и Селиванова А.А. Фоминой А.И. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда: при исключении участника не требуется доказывать прямой сговор, если поведение участника и директора объективно свидетельствует о единой линии действий, вредящих обществу. Суды не исследовали степень вины, характер поведения и возможность наступления негативных последствий, что противоречит статье 67 ГК РФ и Закону № 14-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ ЦЕПОЧКИ СДЕЛОК КАК ПРИТВОРНЫХ ТРЕБУЕТ УСТАНОВИТЬ ВОЛЮ УЧАСТНИКОВ НА СОВЕРШЕНИЕ КОНКРЕТНОЙ ПРИКРЫВАЕМОЙ СДЕЛКИ И ПОДТВЕРДИТЬ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ИСТЦА, КОТОРОЕ ОТСУТСТВУЕТ ПРИ ДОБРОВОЛЬНОМ ВОЗВРАТЕ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА В СОБСТВЕННОСТЬ ОБЩЕСТВА ДО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.04.2026 по делу А56-127971/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Грибоедова 55» обратилось в суд с иском к Маяковой Д.А., Муханову Я.А., Потачеву А.С., Редько А.И., Скирде Н.Н. и Скурихиной Т.В. о признании недействительными нескольких сделок с нежилым помещением, принадлежавшим обществу, включая договоры купли-продажи и дарения, а также о возврате помещения в собственность общества.

Спорный объект — нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А, пом. 53-Н, кадастровая стоимость — 16 678 708 руб. 06 коп. Первоначально общество продало его Маяковой Д.А. за 1 500 000 руб. (с последующим изменением цены до 30 000 000 руб.), затем имущество перешло к участникам общества, потом снова к Маяковой Д.А., а 14.01.2025 — по договору дарения вернулось в собственность общества.

Истец — Лобас О.В., участник общества с долей 17,029375%, — утверждала, что цепочка сделок является притворной и направлена на вывод ликвидного актива из состава имущества общества с целью обхода корпоративных процедур и ущемления её интересов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал первые две сделки — купли-продажи от 12.10.2023 и от 20.12.2023 — притворными, прикрывающими отчуждение имущества участникам общества в обход закона. Последующие сделки, включая дарение, были признаны недействительными как следствие прикрываемой сделки. Основанием стало установление противоправной цели — вывод основного актива без соблюдения правил ликвидации юридического лица.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о притворности сделок, указав, что их реальной целью было отчуждение имущества участникам общества, несмотря на формальное оформление через третье лицо. При этом суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Грибоедова 55» — настаивал, что сделки не являются притворными, поскольку первая продажа Маяковой Д.А. была возмездной, одобрена общим собранием участников и соответствовала рыночным условиям. Общество также указывало, что последующие сделки были направлены на возврат имущества после отказа Росреестра регистрировать расторжение договора, а не на его вывод.

Оппонент — Лобас О.В. — утверждала, что вся цепочка сделок представляет собой единый противоправный умысел по выводу имущества общества на лицо, подконтрольное большинству участников, с целью исключения учёта стоимости доли истца при возможном выходе из общества.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не привели достаточных доказательств притворности сделок. Отсутствовала оценка реальности цели первой сделки, одобрения её как крупной, а также факта, что помещение фактически не покидало владение общества. Суды не применили правила статьи 170 ГК РФ к прикрываемой сделке и ошибочно квалифицировали мнимую сделку как притворную без соответствующих требований истца. Также не установлено причинение вреда обществу или истцу, а право собственности к моменту рассмотрения уже восстановлено за обществом.

Для нового рассмотрения суду предписано установить реальные намерения сторон, правильно распределить бремя доказывания, применить нормы о притворных сделках с учётом позиции ВС РФ и проверить наличие противоправной цели и вреда.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

НАЛИЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ВЕРСИЙ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ОТЧЕТНОСТИ И ДОВОДЫ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА О ЕЕ НЕДОСТОВЕРНОСТИ ПЕРЕНОСЯТ НА ОБЩЕСТВО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ДАННЫХ, ПОЛОЖЕННЫХ В ОСНОВУ РАСЧЕТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.04.2026 по делу А63-14867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сычев Игорь Дмитриевич обратился к ООО «Судосервис-автоматика» с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 782 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало заявление истца от 4 июля 2023 года о выходе из общества, после чего доля перешла к обществу. Общество отказалось выплатить стоимость, сославшись на промежуточный бухгалтерский баланс за первое полугодие 2023 года, согласно которому стоимость чистых активов составила 1 277 200 рублей. Спор касается определения действительной стоимости доли участника при выходе из ООО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказался удовлетворить иск полностью. Суд исходил из того, что действительная стоимость доли должна определяться по промежуточному бухгалтерскому балансу на 30.06.2023, поскольку уставом общества предусмотрено ежеквартальное составление промежуточной отчетности. Суд признал представленную отчетность достоверной и не нашел оснований для её оспаривания.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что промежуточная бухгалтерская отчетность соответствует требованиям закона и может служить основанием для расчета стоимости доли. Апелляция также сочла, что истец не представил достаточных доказательств недостоверности отчетности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: действительная стоимость доли должна определяться на 31.12.2022; промежуточный бухгалтерский баланс на 30.06.2023 сфальсифицирован; суды неправомерно возложили бремя доказывания на истца; имеются два варианта баланса с разными данными, что свидетельствует о недостоверности отчетности; ответчик злоупотребил правом, создав искусственные обязательства.

Оппонент: промежуточная бухгалтерская отчетность составлена в соответствии с учетной политикой и законодательством; уставом общества допускается использование данных за последний отчетный период, включая промежуточные периоды; истец не представил доказательств фальсификации; отказ в выплате обусловлен реальным финансовым положением общества.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, поскольку не установили достоверность промежуточного бухгалтерского баланса на 30.06.2023, несмотря на наличие двух противоречивых версий этого документа и доводы истца о фальсификации. Бремя доказывания достоверности задолженности должно было быть возложено на общество. Суды не оценили доказательства в совокупности, не проверили расхождения в отчетности и не сопоставили данные с объективным имущественным положением общества. Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда РФ (Обзор № 3 (2025), определения № 305-ЭС24-23344 и другие), согласно которой при наличии сомнений в достоверности отчетности необходимо назначать экспертизу.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ФОРМАЛЬНОЕ ОТСУТСТВИЕ У ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА СТАТУСА УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ЕГО ДОВОДЫ О НИЧТОЖНОСТИ КОРПОРАТИВНОГО РЕШЕНИЯ И НАЛИЧИИ ЗАКОННОГО ИНТЕРЕСА В ЕГО ОСПАРИВАНИИ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-35891/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Чернов Александр Александрович обратился к ООО «Аэфэксел» и Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве с требованиями о признании недействительными решений о ликвидации общества, назначении и отмене ликвидаторов, а также изменении сведений в ЕГРЮЛ о его руководителе.

Он указал, что решения единственного участника общества — компании АЭФЭКСЭЛ КОРПОРЕЙШН — о ликвидации и назначении ликвидаторов (Смирнова А.Ф., Кулькова Н.А.) не принимались, а документы в налоговый орган поданы неизвестными лицами.

Также Чернов А.А. оспорил запись в ЕГРЮЛ от 05.03.2025, по которой он был назначен генеральным директором, поскольку она исказила дату его первоначального назначения от 26.08.2024.

Спор возник из корпоративных правоотношений, связанных с управлением ООО «Аэфэксел», где истец является генеральным директором, но не участником общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что Чернов А.А. не имеет права оспаривать решения единственного участника, поскольку не является участником общества, а законодатель ограничивает такое право только участниками.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о неправомочности истца, указав, что нормы закона не предоставляют руководителю право оспаривать корпоративные решения, и не исследовал доводы о ничтожности решений или наличии у истца законного интереса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Чернов А.А. настаивал, что оспариваемые решения являются ничтожными, так как приняты без согласия единственного участника; он действует в интересах общества как его руководитель и имеет законный интерес; регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, что повлияло на срок его полномочий.

Оппонент: МИФНС № 46 по г. Москве возражала против жалобы, ссылаясь на отсутствие у истца процессуального права на оспаривание корпоративных решений; налоговая исполняла регистрацию на основании представленных документов, не имея обязанности проверять их содержание при наличии формальных оснований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно отказав в иске без исследования ключевых обстоятельств.

Не было учтено, что при наличии законного интереса любое лицо может оспаривать ничтожное решение собрания (п. 106 постановления Пленума ВС РФ № 25). Также не исследованы доводы о том, что решения о ликвидации не принимались участником, а нотариальные действия по их оформлению отменены судом.

Суды не рассмотрели требования к налоговой по аннулированию записей в ЕГРЮЛ, хотя они тесно связаны с ничтожностью первооснов. Не дана правовая оценка позиции единственного участника, который поддержал истца.

При новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, включая легитимность решений, наличие законного интереса истца и правомерность действий регистрирующего органа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ИСТЕЧЕНИЕ ПЯТИЛЕТНЕГО СРОКА НА ОБРАЩЕНИЕ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ИМУЩЕСТВА ИСКЛЮЧЕННОГО ЮРЛИЦА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА, ПОСКОЛЬКУ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ПРАВО УЧАСТНИКА НА ЛИКВИДАЦИОННУЮ КВОТУ И ВЕДЕТ К НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-116622/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Мотылева А.Л. — Огарков Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества компании REDMALVA HOLDINGS LTD, зарегистрированной на Кипре (рег. № HE 302351 от 06.03.2012), исключённой из реестра юридических лиц Кипра 09.10.2019 без проведения ликвидации.

Имуществом признавалась дебиторская задолженность по договору субординированного займа от 28.05.2014 между компанией и российской организацией — ООО РНКО «Металлург» — в размере 170 000 000 руб. основного долга и 41 329 996,86 руб. процентов, срок возврата которых наступил 29.05.2024.

Заявитель указал, что Мотылев А.Л. является бенефициарным владельцем компании на основании договоров от 07.10.2015, заключённых с номинальным участником и директором Анной Деметриоу. Заявление подано 15.05.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что заявитель пропустил пятилетний срок обращения за назначением процедуры, который истёк 09.10.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировку: признал, что срок не ограничивает права участников общества на получение ликвидационной квоты, однако посчитал недоказанными статус Мотылева А.Л. как реального участника и наличие дебиторской задолженности. Договоры от 07.10.2015 не были приняты во внимание из-за отсутствия подписей сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: пятилетний срок не должен применяться, если имущество было объективно не учтено при ликвидации; право участника на ликвидационную квоту не может быть ограничено из-за формального пропуска срока; наличие дебиторской задолженности подтверждается условиями договора займа и запросом должника о правопреемнике.

Оппонент: статус участника Мотылева А.Л. не доказан — представленные договоры не имеют подписей; финансовый управляющий располагал информацией с 2020 года, но обратился в суд только в 2025 году, не объяснив причины пропуска срока; наличие бесспорной задолженности не подтверждено.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку, применив пятилетний срок как препятствие для назначения процедуры, тогда как он не ограничивает право участника на ликвидационную квоту. Согласно позиции Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательство не прекращается из-за невключения задолженности в ликвидационный баланс — для прощения долга требуется волеизъявление кредитора, адресованное должнику. Отказ в процедуре нарушает право собственности участника и ведёт к неосновательному обогащению должника. При новом рассмотрении суд обязан всесторонне проверить доказательства статуса участника и существования задолженности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ВНЕСЕНИЕ В ЕГРЮЛ ЗАПИСИ О НЕДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ О ДИРЕКТОРЕ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ ВЫДАННОЙ ИМ ДОВЕРЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ СЛУЧАЙ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ ПЕРЕЧНЕМ СТАТЬИ 188 ГК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А52-2782/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НООК» обратилось к ООО «Инструмент» с иском о взыскании 118 003,13 евро по контракту от 12.11.2013 № 1211/2013.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав сумму долга и 80 999 руб. расходов на госпошлину.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Жалоба была подписана представителем общества, действующей по доверенности от директора Горелика А.А., полномочия которого были оспорены из-за записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «НООК» в полном объеме, взыскав задолженность и расходы на госпошлину.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «Инструмент» без рассмотрения, установив, что директор Горелик А.А. не имел права выдавать доверенность, поскольку в отношении него внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, и полагая, что он утратил полномочия единоличного исполнительного органа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инструмент») указал, что директор Горелик А.А. сохранял полномочия до момента досрочного прекращения или избрания нового руководителя, а внесение записи о недостоверности в ЕГРЮЛ не влечет автоматического прекращения полномочий.

Также заявителем было указано, что доверенность действовала на момент подачи жалобы, а отказ в рассмотрении нарушает право на судебную защиту.

Оппонент (ООО «НООК») не представил возражения: его позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются только решением общего собрания участников, а не в силу истечения срока или внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ.

Внесение такой записи не является основанием для прекращения действия доверенности по части 1 статьи 188 ГК РФ, перечень которой закрыт.

Нижестоящий суд неправильно применил процессуальные нормы, нарушив принцип доступности правосудия и право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

НАЛИЧИЕ СОГЛАСОВАНИЯ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ АКТИВОВ С ВЫШЕСТОЯЩИМ РУКОВОДСТВОМ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ДИРЕКТОРА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ЕГО ДЕЙСТВИЯ БЫЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ ИЛИ НЕРАЗУМНЫМИ, А САМО СОГЛАСОВАНИЕ НЕ СООТВЕТСТВОВАЛО УСТАНОВЛЕННОМУ КОРПОРАТИВНОМУ ПОРЯДКУ

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-310853/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПРОТЕХ» обратилось к бывшему генеральному директору Алексеевой С.А. с иском о взыскании 9 092 381 руб. убытков, возникших якобы из-за продажи 42 транспортных средств по заниженной цене в период её полномочий (ноябрь 2022 г. — 1 октября 2024 г.).

Общество указало, что сделки совершены без надлежащего корпоративного согласования, а рыночная стоимость автомобилей значительно превышала договорную. Размер убытков подтверждён заключением специалиста.

Ответчик заявила, что все сделки были согласованы с руководством вышестоящей компании ООО «ГК ПИК-Комфорт», а цена соответствовала реальному техническому состоянию автомобилей, подтверждённому отчётами об оценке и дефектными актами.

Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями и убытками. Суд признал, что сделки были согласованы с руководством ООО «ГК ПИК-Комфорт», а их цель — погашение долгов и выплата зарплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о добросовестности действий ответчика, наличии согласований и отсутствии доказательств причинения вреда. Также суд учёл, что уголовное дело не связано с настоящим спором по предмету.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПРОТЕХ»):
— Алексеева нарушила обязанность получать предварительное согласование сделок от коллегиальных органов управления ООО «МАЯК» в порядке, установленном решением от 14 ноября 2022 г. № 4.

— Согласования от сотрудников подразделений не эквивалентны корпоративному одобрению.

— Суды неправильно оценили доказательства, включая переписку, и не проверили достоверность согласований.

Оппонент (Алексеева С.А.):
— Все сделки были согласованы с руководством ООО «ГК ПИК-Комфорт», что соответствовало сложившейся практике.

— Продажа проводилась в интересах общества для погашения задолженностей.

— Цена отчуждения обоснована техническим состоянием автомобилей, подтверждённым экспертными отчётами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права: не исследовали, являлись ли согласования от сотрудников ООО «МАЯК» достаточными в рамках решения № 4, и не оценили достоверность представленной переписки.

Не было проведено сопоставление условий трудового договора, решения участника и Положения о правлении, а также не проверена экономическая обоснованность массовой продажи 42 автомобилей одному контрагенту.

Суд напомнил, что руководитель не освобождается от ответственности даже при наличии согласия вышестоящих лиц, если его действия были недобросовестными или неразумными (пункт 16 Обзора ВС РФ от 25.12.2019).

Требуется всестороннее исследование финансового положения общества, целей сделок и расходования выручки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ ЦЕПОЧКИ СДЕЛОК КАК МНИМЫХ НЕПРАВОМЕРНА, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ПОРОЧНОСТЬ ВОЛИ СТОРОН, НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ ОБ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ И ДОПУСТИЛ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ОДНОВРЕМЕННО ПРИЗНАВ СДЕЛКИ ОСПОРИМЫМИ И НИЧТОЖНЫМИ

Постановление АС Поволжского округа от 02.04.2026 по делу А55-22127/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» обратилось в суд с иском к ООО «Красный ключ», ИП Ефремовой В.Н., ИП Главе КФХ Фокину А.В., Фролову А.В. и Яковлеву А.Ф. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества АО «Красный ключ» и взыскании 115 923 920 руб. убытков. Спор возник из серии договоров купли-продажи, аренды и субаренды, заключённых в период с 2018 по 2021 год между АО «Красный ключ» и указанными лицами, в рамках которых имущество было передано по заниженным ценам, а затем — через цепочку сделок — использовалось прежним владельцем на условиях аренды. Истец полагает, что сделки являются мнимыми и направлены на вывод активов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: признала сделки купли-продажи, аренды и субаренды ничтожными по мотиву мнимости, обязала Ефремову В.Н. и Фокина А.В. вернуть имущество, аннулировать записи в ЕГРП и возвратить денежные средства в виде неосновательного обогащения. При этом отказано в требовании о взыскании убытков, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь и размер упущенной выгоды. Также суд учёл, что срок исковой давности для признания сделок оспоримыми пропущен, но применил последствия недействительности как к ничтожным сделкам, исчисляя срок с момента назначения нового директора ООО «Трансаммиак».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о мнимости сделок и правомерности применения последствий недействительности, а также с отказом во взыскании убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Трансаммиак»): считает, что сделки были совершены с целью вывода активов, имеют единый умысел и должны быть признаны недействительными. Утверждает, что начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента, когда новый генеральный директор получил возможность узнать о нарушении, и просит удовлетворить требования о взыскании убытков.

Оппоненты (ИП Ефремова В.Н., ИП Фокин А.В.): настаивают, что сделки носили самостоятельный характер, соответствовали рыночной стоимости, были экономически обоснованы и не требовали одобрения как крупные. Указывают на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств мнимости сделок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды пришли к выводу о мнимости сделок без достаточных оснований, не установив порочность воли сторон и не оценив доводы ответчиков о самостоятельности сделок. Не исследованы доказательства, подтверждающие реальность расчётов и экономическую целесообразность. Также допущено противоречие: сделки одновременно признаны и оспоримыми, и ничтожными. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит конкретных сумм, подлежащих возврату по договорам аренды между Ефремовой и Фокиным, что нарушает требования к судебному акту. Эти ошибки свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств дела.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и отказа в признании их недействительными, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЯВНОЙ НЕВЫГОДНОСТИ УСЛОВИЙ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, СОВЕРШЕННОЙ БЕЗ КОРПОРАТИВНОГО ОДОБРЕНИЯ, В ЧАСТНОСТИ ДВУКРАТНОЕ ЗАНИЖЕНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ВОЗЛАГАЕТ НА ОТВЕТЧИКОВ БРЕМЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ПРЕЗУМПЦИИ ПРИЧИНЕНИЯ УЩЕРБА ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А41-10085/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

В.С. Тарасенко обратилась к ООО «Лицей» и АНОО «Ломоносовский лицей» с иском о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.09.2023, по которому ООО «Лицей» передало в аренду здание и земельный участок АНОО «Ломоносовский лицей» до 31.08.2028 за ежемесячную плату 318 723 руб.

Истец — участник ООО «Лицей» (доля 41,67%), ответчики — ООО «Лицей» и АНОО «Ломоносовский лицей», в управлении которой находится Р.Н. Тарасенко, мать истца. Истец полагал, что сделка заключена с нарушением порядка одобрения и на заведомо невыгодных условиях, в ущерб интересам общества.

Требования включали признание сделки недействительной, возврат имущества и взыскание неосновательного обогащения. Спор возник в рамках корпоративного конфликта между участниками общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска полностью. Суд признал, что сделка формально соответствует признакам заинтересованности, но не установил ущерба интересам общества. Учитывались длительные арендные отношения с 2008 года и цель создания образовательной базы. Экспертное заключение о рыночной арендной плате в 726 000 руб. отвергнуто как основанное на гипотетическом использовании объектов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что предложение о более высокой арендной плате и экспертная оценка не доказывают явного ущерба, поскольку условия сделки соответствуют сложившейся практике и целям использования имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: В.С. Тарасенко указала, что суды неправильно распределили бремя доказывания, игнорируя презумпцию ущерба по ст. 45 Закона об ООО при отсутствии согласия на сделку и отказе в предоставлении информации. Также заявителем приведены доказательства заведомо невыгодных условий — экспертиза показала рыночную арендную плату в 726 000 руб., более чем в два раза превышающую установленную по договору.

Оппонент: АНОО «Ломоносовский лицей» настаивало, что сделка соответствует долгосрочной практике аренды, направлена на реализацию образовательных целей, а не на извлечение прибыли. Условия аренды экономически оправданы, ущерба обществу нет, поскольку собственник изначально не планировал коммерческое использование объектов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применив презумпцию ущерба по п. 6 ст. 45 Закона об ООО при наличии препятствий в получении информации и отсутствии согласия на сделку. Также проигнорированы доказательства явно невыгодных условий — результаты судебной экспертизы, которые не были опровергнуты ответчиками. Суды не проверили соблюдение процедур корпоративного управления и не учли правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ № 25 о допустимости признания сделки недействительной при явном ущербе или сговоре.

Для нового рассмотрения указано: правильно распределить бремя доказывания, исследовать все доказательства, включая материалы дела № А41-90932/2023, оценить результаты экспертизы, проверить процедуры одобрения сделки и применить критерии ст. 174 ГК РФ и ст. 45 Закона об ООО.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИН ОБЪЕКТИВНОГО БАНКРОТСТВА И КОНКРЕТНЫХ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЙ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, СТАВШИХ ЕГО НЕОБХОДИМОЙ ПРИЧИНОЙ, А НЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ОДНОМ ЛИШЬ ОТСУТСТВИИ У НИХ ПОЯСНЕНИЙ О НЕПОГАШЕНИИ ДОЛГА

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2026 по делу А42-580/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Норд» обратилось в суд с иском о взыскании с Хлопина С.В., Кондратской Н.И. и Волощука В.Л. 3 716 813 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СудТехСервис», исключённого из ЕГРЮЛ. Общество было создано в 2013 году, занималось ремонтом судов. Долг перед истцом возник в 2018 году по двум договорам на оказание услуг по подбору персонала и был подтверждён судебными актами от февраля и марта 2020 года. Производство по делу о банкротстве должника прекращено в марте 2023 года из-за отсутствия средств на его финансирование. Иск предъявлен 27.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд указал, что не установлены неправомерные действия ответчиков и причинно-следственная связь между их поведением и убытками истца. Отмечено, что истец бездействовал после вынесения решений, не заявлял возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, а исполнительные производства окончены из-за отсутствия имущества.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он исходил из того, что общество фактически не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчётность, имело множество долгов и исполнительных производств. Ответчики не представили мотивированных пояснений, почему не погасили задолженность, что позволило презюмировать причинно-следственную связь.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Хлопин С.В. — указал на своё ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в апелляции. Также отметил, что выводы суда основаны на ошибках: анализировался Хлопин П.В., а не он сам; сделаны неверные выводы о непроведении хозяйственной деятельности, хотя отчётность сдавалась до 2020 года. Подчеркнул, что руководил обществом всего два квартала, продал долю в июне 2019 года и передал документы новому директору.

Оппонент — ООО «Норд» — просит оставить постановление без изменения. Указывает, что предприняло все необходимые шаги для взыскания, включая направление уведомления о намерении подать заявление о банкротстве. Не обязано было отслеживать статус должника, особенно после прекращения дела о банкротстве. Кондратская Н.И. также поддержала доводы жалобы и заявила о пропуске срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили единообразную судебную практику Верховного Суда РФ, не исследовав причины объективного банкротства должника и момент возникновения признаков неплатежеспособности. Не установлены конкретные действия (бездействие) ответчиков, выходящие за рамки предпринимательского риска, а также их недобросовестность или неразумность. Апелляционный суд неправомерно основался на отсутствии пояснений, игнорируя представленные доказательства. Требуется проверить, были ли нарушены принципы обособленности имущества, совершались ли вредоносные сделки, и определить, могли ли действия ответчиков стать необходимой причиной банкротства.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕРАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ЧАСТИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И НЕСООТВЕТСТВИЕ ПИСЬМЕННОЙ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ ОГЛАШЕННОЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА КАК ПРИНЯТОГО С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2026 по делу А56-111818/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Новгородский Игорь Антонович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1» о предоставлении заверенных копий документов, связанных с деятельностью общества. Требования основаны на договоре купли-продажи от 10.08.2020, по которому Новгородскому И.А. должны были перейти 32 016 акций (93,83 % голосующих), но переход прав не зарегистрирован в реестре акционеров из-за ареста акций. Истец считает себя фактическим владельцем акций с указанной даты и требует доступ к документам в соответствии с Законом № 208-ФЗ.

Дело объединено из двух производств: одно — о передаче основного пакета документов, второе — о протоколах коллегиального органа и бухгалтерских документах. Также истец просил установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за день просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала общество передать Новгородскому И.А. широкий перечень документов, включая устав, протоколы собраний акционеров, годовую отчетность, аудиторские заключения, списки аффилированных лиц и другие сведения, предусмотренные статьей 91 Закона № 208-ФЗ. Также была установлена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционный суд не рассматривал дело по существу: определением от 09.10.2025 апелляционная жалоба общества была возвращена, в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЗАО «Спецавтобаза № 1»): указал, что запрос на документы был подписан неуполномоченным представителем; Новгородский И.А. не является зарегистрированным акционером, поскольку переход прав на акции не внесен в реестр; часть запрашиваемых документов у общества отсутствует; имеется злоупотребление правом, так как интерес в получении документов не подтвержден.

Оппонент (Новгородский И.А.): полагал, что с момента заключения договора купли-продажи от 10.08.2020 приобрел право на информацию как фактический владелец акций; отказ в предоставлении документов нарушает его права акционера, установленные статьей 91 Закона № 208-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил существенные нарушения процессуального права: резолютивная часть решения не соответствует ее оглашению в заседании, а также неразрешенными остались требования о предоставлении протоколов коллегиального исполнительного органа и документов бухгалтерского учета. Суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика об отсутствии части документов и об их ранее предоставленном доступе. Такие нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и являются основанием для отмены по части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить наличие полномочий представителя истца, статус Новгородского И.А. как акционера, наличие запрашиваемых документов в обществе, а также применить положения о повторном запросе документов по подпункту 2 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИВЛЕЧЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ ТРЕБУЕТ НЕ ТОЛЬКО УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА БЕЗДЕЙСТВИЯ, НО И ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЪЕКТИВНЫХ РЫНОЧНЫХ ПРИЧИН ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА КОМПАНИИ ДЛЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА

Постановление АС Уральского округа от 02.04.2026 по делу А76-3918/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска обратилось к Тюхову И.С. и Маас Н.В. как бывшим руководителю и участнику ООО «Неон Сити» с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества перед Управлением в размере свыше 49 млн руб., возникшим по судебным актам за неисполнение договорных обязательств.

Общество «Неон Сити» прекратило деятельность 15.07.2021 из-за исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, при этом исполнительные производства по взысканию долга были окончены 30.04.2021 из-за отсутствия имущества должника.

Истец указал, что Тюхов И.С. как директор и Маас Н.В. как участник имели возможность определять действия общества, но не приняли мер по погашению долга или подаче заявления о банкротстве.

Спор касается наличия причинно-следственной связи между поведением контролирующих лиц и невозможностью исполнения обязательств общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Тюхова И.С. взыскана сумма 49 096 543 руб. 28 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в иске к Маас Н.В. отказано. Суд мотивировал это тем, что Тюхов И.С. не доказал объективных причин неплатежей и бездействовал, зная о долге, что привело к административному прекращению деятельности общества.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: уменьшил сумму взыскания до 46 978 358 руб. 34 коп. с учетом частичной оплаты долга, подтвержденной мировым соглашением. При этом апелляция поддержала вывод о недобросовестности Тюхова И.С., указав на отсутствие мер по погашению задолженности и подаче заявления о банкротстве, а также сочла извещение надлежащим.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы Тюхов И.С. утверждал, что суды не установили причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью взыскания долга, поскольку общество прекратило деятельность спустя более чем три года после вынесения судебных актов. Также он заявил, что не был надлежащим образом извещён, так как корреспонденция направлялась по адресу ликвидированного общества в Челябинске, а сам он проживает и работает в Москве.

Оппонент — Управление — настаивало, что Тюхов И.С. как руководитель обязан был действовать добросовестно и разумно, но не предпринял мер по исполнению судебных решений, не организовал ведение учёта и не подал заявление о банкротстве, что и привело к невозможности взыскания долга.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав представленные Маас Н.В. доводы об объективных рыночных причинах кризиса — падении курса рубля, снижении спроса на рекламу и запрете перетяжек. Эти обстоятельства могли повлиять на финансовое состояние общества, но суды их проигнорировали.

Кассация указала, что выводы о недобросовестности Тюхова И.С. сделаны преждевременно, без анализа реального положения дел, характера оборотов и достаточности активов для погашения долга в 47 млн руб. Также не установлен момент, когда Тюхов должен был подать заявление о банкротстве, и как именно это связано с размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды неправильно применили статью 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, не установив причинно-следственную связь и не оценив все доказательства, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 20-П от 21.05.2021).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания с Тюхова И.С. денежных средств, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

ССЫЛКА НА АКЦИОНЕРНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЕ ОБЯЗАННОСТЬ ОБЩЕСТВА ВЫКУПИТЬ АКЦИИ, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ НЕОБХОДИМОСТИ ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ ЦЕНЫ СДЕЛКИ ЕГО УСЛОВИЯМ И ОЦЕНИТЬ ЕЕ НА ПРЕДМЕТ ПРИЧИНЕНИЯ ЯВНОГО УЩЕРБА ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А23-885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционеры АО «Людиновокабель» — Шестакова Е.А. и Никитин Н.И. — обратились в суд с требованием признать недействительными три договора купли-продажи акций, заключённые в 2022–2023 годах между АО «Людиновокабель», НАО «ТК «Сибкабель» (ныне — НАО «Транстехкомплект холдинг») и Зинуковым С.В. Основание — исполнение обязательств по акционерному соглашению от 12.12.2018, предусматривавшему выкуп обществом акций у кредитора (АО «ТК «Сибкабель») за 319 989 000 руб. с начислением 14% годовых.

Стороны оспаривают сделки от 05.10.2023: одну — между АО «Людиновокабель» и АО «ТК «Сибкабель» (2 668 акций за 420 089 699,88 руб.), другую — между Зинуковым С.В. и АО «ТК «Сибкабель» (264 179 акций за 2 641 790 руб.). Истцы утверждают, что цена выкупа акций обществом завышена, а условия сделок нарушают корпоративное законодательство и выгоды обществу не принесли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд посчитал, что акционерное соглашение от 12.12.2018 определяет порядок выкупа акций, который освобождает общество от необходимости соблюдать требования статей 72–77 Закона об акционерных обществах. Также суд признал, что истцы действуют недобросовестно, поскольку сами одобряли условия соглашения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что дополнительные соглашения не изменили сути обязательства по выкупу акций, а разная цена для общества и Зинукова С.В. соответствует статье 421 ГК РФ. Также суд отметил, что сделка между Зинуковым С.В. и АО «ТК «Сибкабель» не затрагивает права АО «Людиновокабель».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Шестакова Е.А., Никитин Н.И.) указывает, что сделка от 05.10.2023 между АО «Людиновокабель» и АО «ТК «Сибкабель» нарушает статьи 72, 76, 77 Закона об акционерных обществах, поскольку цена выкупа не была определена советом директоров исходя из рыночной стоимости. Также заявители считают, что сделка совершена на явно невыгодных условиях и может быть признана недействительной по статье 174 ГК РФ.

Оппонент (АО «Людиновокабель», НАО «Транстехкомплект холдинг», Зинуков С.В.) утверждает, что сделки являются исполнением солидарного обязательства по акционерному соглашению, и распределение цены между должниками не противоречит закону. Также они отмечают, что истцы ранее одобрили соглашение и теперь действуют недобросовестно, что исключает право на оспаривание.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и не исследовали ключевые обстоятельства. В частности, не было оценено соответствие цены выкупа акций условиям первоначального акционерного соглашения, не установлено наличие объективной невозможности исполнения обязательства в срок и не рассмотрены доводы о согласованных действиях сторон. Также суд признал неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, что привело к фрагментации спора.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить экономическое обоснование цены, наличие явного ущерба обществу, а также возможность объединения дела с другим производством по аналогичным требованиям.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании недействительным договора от 05.10.2023 между АО «Людиновокабель» и АО «ТК «Сибкабель» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ДОЛГОВ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ПО АНАЛОГИИ К ПРОЦЕДУРЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ЛИКВИДИРОВАННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕДАЧА АКТИВОВ УЧАСТНИКУ ДО РАСЧЕТОВ С КРЕДИТОРАМИ НАРУШАЕТ ОЧЕРЕДНОСТЬ, УСТАНОВЛЕННУЮ СТАТЬЯМИ 63, 64 ГК РФ

Постановление АС Уральского округа от 30.03.2026 по делу А76-33261/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Арбитражный управляющий Дементьев Е.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку погашения задолженности ликвидированного общества «Бон Аппетито» перед кредитором — Управлением Росимущества. Требование кредитора составляет 2 968 698 руб. по арендным платежам за нежилое помещение. Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2023, но на момент исключения имело в собственности нежилое помещение № 1 площадью 79,2 кв.м., приобретённое у самого Управления Росимущества.

Есаулова О.Г., единственная участница общества, и арбитражный управляющий предложили план, по которому это помещение передаётся ей напрямую, а она обязуется погасить долг перед Управлением Росимущества в течение 60 месяцев с обеспечением залогом этого помещения. Управление отказалось от соглашения, и вопрос был передан в суд для утверждения порядка погашения долга.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление арбитражного управляющего, утвердив предложенный порядок погашения задолженности. Суд применил аналогию закона, сославшись на правила утверждения локального плана реструктуризации из законодательства о банкротстве физических лиц (статья 213.17 ФЗ-127), мотивируя это тем, что условия соглашения не нарушают права кредитора и обеспечивают полное погашение долга.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что суд вправе утвердить соглашение без согласия кредитора, если оно полностью покрывает его требования, предусматривает обеспечение и не хуже результатов торгов. Также отмечено, что кредитор сохраняет право на обращение взыскания через суд при нарушении графика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление Росимущества: не обладает правом совершать сделки с имуществом, не учтённым в Реестре федерального имущества; утверждение соглашения противоречит целям процедуры распределения, поскольку арбитражный управляющий обязан реализовать имущество для погашения долгов, а не передавать его участнику до исполнения обязательств.

Оппоненты — Есаулова О.Г. и арбитражный управляющий Дементьев Е.А.: предложенный порядок полностью исполняет требования кредитора, обеспечивается залогом и более выгоден, чем возможная реализация на торгах; суд вправе применить аналогию закона, включая нормы о реструктуризации долгов при банкротстве граждан.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что применение аналогии закона к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица допустимо только при условии, что это не противоречит существу таких отношений. Положения о локальном плане реструктуризации при банкротстве физлиц носят реабилитационный характер и направлены на защиту права на жильё, что не применимо к юридическим лицам. Передача имущества участнику до погашения требований кредитора нарушает очередность, установленную статьями 63 и 64 ГК РФ. Предложенный порядок противоречит статье 1 ГК РФ, так как позволяет бенефициару получить активы, несмотря на длительную просрочку по долгам.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ БРОШЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И НЕРАСКРЫТИИ КОНТРОЛИРУЮЩИМ ЛИЦОМ ПРИЧИН БАНКРОТСТВА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕХОДИТ НА НЕГО

Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-79307/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Генеральный Альянс» обратилось в суд с заявлением о привлечении Белугина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройотдел», в котором он был учредителем и руководителем до 17.10.2022. Основанием стали задолженности по двум договорам подряда от 26.08.2019 и 18.11.2019, взысканные с «Стройотдела» в пользу ООО «БЕЛСТРОЙ» на общую сумму 7 520 124,07 руб., включая неустойку. После прекращения производства по делу о банкротстве «Стройотдела» из-за отсутствия средств истец заявил требование о субсидиарной ответственности.

Ключевые обстоятельства: с 2021 года у «Стройотдела» прекратилась отчетность, деятельность остановлена, сведения о руководителе признаны недостоверными. В период с 02.04.2020 по 22.12.2021 Белугину перечислено 2 946 000 руб. на «хозяйственные нужды». Истец указал на недобросовестность ответчика и невозможность доступа к документам должника.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, установив, что истец не представил доказательств недобросовестных или неразумных действий Белугина, повлекших неисполнение обязательств. Суд отметил передачу документов новому учредителю в сентябре 2022 года и признание выплат под отчет законными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии доказательств того, что невозможность исполнения обязательств вызвана действиями Белугина. Также поддержана позиция о корректности бухгалтерского оформления выплат.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Генеральный Альянс») указал, что им представлены судебные акты о задолженности и признаки фактического прекращения деятельности «Стройотдела». Поскольку контролирующее лицо не раскрыло информацию о причинах банкротства, бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности должно быть возложено на ответчика.

Оппонент (Белугин А.А.) возражал против жалобы, ссылаясь на законность передачи документов новому учредителю и оформление выплат в рамках хозяйственной деятельности. Утверждал, что истец не доказал его недобросовестность или причинно-следственную связь между его действиями и неплатежеспособностью общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. При наличии признаков «брошенного» юридического лица — отсутствие отчетности более года, прекращение операций по счетам, недостоверные сведения о руководителе — и при непредставлении контролирующим лицом объяснений о причинах банкротства, обязанность доказать отсутствие оснований для субсидиарной ответственности должна быть возложена на ответчика. Применима правовая позиция КС РФ № 6-П и ВС РФ от 15.05.2024, согласно которой при неравных процессуальных возможностях бремя доказывания смещается на контролирующее лицо.

Кассационный суд указал, что необходимо исследовать бухгалтерские балансы и выписки со счетов «Стройотдела», установить причины непогашения задолженности и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ УДОВЛЕТВОРИТЬ ТРЕБОВАНИЕ УЧАСТНИКА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ, НЕ ПРОВЕРИВ ДОВОДЫ ОБЩЕСТВА ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ, ВКЛЮЧАЯ ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ ИЛИ ИХ УТРАТУ, А ТАКЖЕ НЕПРАВОМЕРНОСТЬ ЗАПРОСА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВМЕСТО ИНФОРМАЦИИ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А57-27555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Раенко Наталья Валерьевна, участник общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода», обратилась в суд с требованием о передаче заверенных копий документов общества, включая учредительные документы, бухгалтерские регистры (в том числе копию программы 1С), отчеты ревизионной комиссии и аудитора, сведения об основных контрагентах, информацию о собраниях участников, данные по банковским счетам и выписку из ЕГРН.

Требование было направлено обществу 06.08.2024, получено 12.08.2024, на что общество ответило отказом 27.08.2024. Истец также потребовал взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за просрочку исполнения решения, а также расходы: госпошлину — 6 000 руб. и почтовые — 441,06 руб.

Спор возник из корпоративных отношений, связанных с реализацией права участника на доступ к информации о деятельности общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что Раенко Н.В. как участник ООО имеет право на получение запрашиваемых документов, а общество обязано их предоставить в надлежаще заверенной форме. Также были взысканы судебная неустойка, госпошлина и почтовые расходы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на обязанность общества предоставлять участникам информацию, включая бухгалтерские и корпоративные документы, при условии соблюдения установленного порядка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Элегант-Мода») утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку часть запрашиваемых документов объективно отсутствует: аудит не проводился, ревизионная комиссия не создавалась, а учредительные документы утрачены после смерти бывшего директора. Общество также представило сведения об основных контрагентах, но истец отказался их принимать.

Оппонент (Раенко Н.В.) настаивал, что как участник общества имеет неограниченное право на получение любой информации о деятельности общества, включая электронные регистры и документы собраний. Предоставление лишь журнала договоров вместо полного перечня не считается надлежащим исполнением.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды приняли решение, не выяснив существенные обстоятельства: возможность предоставления документов, объективную невозможность исполнения (например, отсутствие аудита и ревизионной комиссии), а также действия общества по восстановлению утраченных данных. Требование о передаче «копии программы 1С» не конкретизировано — закон предусматривает передачу информации, а не программного обеспечения. Суды не оценили, была ли информация уже предоставлена в иной допустимой форме. Вынесение неисполнимого решения нарушает принцип правовой определенности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всестороннего выяснения обстоятельств и правильного применения норм права.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа