ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ БРОШЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И НЕРАСКРЫТИИ КОНТРОЛИРУЮЩИМ ЛИЦОМ ПРИЧИН БАНКРОТСТВА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕХОДИТ НА НЕГО

Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-79307/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Генеральный Альянс» обратилось в суд с заявлением о привлечении Белугина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройотдел», в котором он был учредителем и руководителем до 17.10.2022. Основанием стали задолженности по двум договорам подряда от 26.08.2019 и 18.11.2019, взысканные с «Стройотдела» в пользу ООО «БЕЛСТРОЙ» на общую сумму 7 520 124,07 руб., включая неустойку. После прекращения производства по делу о банкротстве «Стройотдела» из-за отсутствия средств истец заявил требование о субсидиарной ответственности.

Ключевые обстоятельства: с 2021 года у «Стройотдела» прекратилась отчетность, деятельность остановлена, сведения о руководителе признаны недостоверными. В период с 02.04.2020 по 22.12.2021 Белугину перечислено 2 946 000 руб. на «хозяйственные нужды». Истец указал на недобросовестность ответчика и невозможность доступа к документам должника.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, установив, что истец не представил доказательств недобросовестных или неразумных действий Белугина, повлекших неисполнение обязательств. Суд отметил передачу документов новому учредителю в сентябре 2022 года и признание выплат под отчет законными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии доказательств того, что невозможность исполнения обязательств вызвана действиями Белугина. Также поддержана позиция о корректности бухгалтерского оформления выплат.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Генеральный Альянс») указал, что им представлены судебные акты о задолженности и признаки фактического прекращения деятельности «Стройотдела». Поскольку контролирующее лицо не раскрыло информацию о причинах банкротства, бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности должно быть возложено на ответчика.

Оппонент (Белугин А.А.) возражал против жалобы, ссылаясь на законность передачи документов новому учредителю и оформление выплат в рамках хозяйственной деятельности. Утверждал, что истец не доказал его недобросовестность или причинно-следственную связь между его действиями и неплатежеспособностью общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. При наличии признаков «брошенного» юридического лица — отсутствие отчетности более года, прекращение операций по счетам, недостоверные сведения о руководителе — и при непредставлении контролирующим лицом объяснений о причинах банкротства, обязанность доказать отсутствие оснований для субсидиарной ответственности должна быть возложена на ответчика. Применима правовая позиция КС РФ № 6-П и ВС РФ от 15.05.2024, согласно которой при неравных процессуальных возможностях бремя доказывания смещается на контролирующее лицо.

Кассационный суд указал, что необходимо исследовать бухгалтерские балансы и выписки со счетов «Стройотдела», установить причины непогашения задолженности и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа