СПОР О КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВАХ АКЦИОНЕРА, ПОДАВШЕГО КОСВЕННЫЙ ИСК, НЕ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ПРОИЗВОДСТВО ПО ЭТОМУ ИСКУ, ПОСКОЛЬКУ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ПРИНАДЛЕЖИТ ОБЩЕСТВУ, А АКЦИОНЕР ВЫСТУПАЕТ ЛИШЬ ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-171462/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПАНЕЛЬ» в интересах акционерного общества «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» обратилось к ООО «СИРИУС ИНВЕСТ» с иском о признании недействительными договоров займа и взыскании 1 576 041 122 руб. 59 коп. по основаниям статей 173.1 ГК РФ и статей 78, 79 Закона № 208-ФЗ.

Иск основан на отсутствии корпоративного одобрения крупных сделок, совершенных АО «Фирма Энергозащита» с ООО «Сириус Инвест». Стороны находятся в корпоративном конфликте, связанном с владением акциями АО.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства до разрешения двух других дел: о расторжении договора купли-продажи акций (А40-204460/25) и о признании этого же договора недействительным (А45-21527/2025).

Суд первой инстанции приостановил производство по иску до вступления в силу решений по указанным делам. Апелляция это решение оставила без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция приостановила производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-204460/25 и № А45-21527/2025. Мотивировано это было тем, что обстоятельства из этих дел — легитимность статуса истца как акционера — имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод о взаимосвязи дел, указав, что вопрос о праве ООО «Монтажпанель» на иск зависит от результатов рассмотрения споров о действительности договора купли-продажи акций.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Монтажпанель»): приостановление нарушает принципы состязательности и равноправия сторон; нет объективной невозможности рассмотреть дело; иск подан до заявления о расторжении договора, поэтому применение статей 450.1 и 453 ГК РФ исключает невозможность рассмотрения; суд не учел презумпцию добросовестности участников.

Оппонент (ООО «Сириус Инвест»): приостановление необходимо, поскольку статус истца как акционера оспаривается в других делах; разрешение этих дел имеет преюдициальное значение; без их завершения невозможно установить легитимность процессуального положения истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили часть 1 статьи 143 АПК РФ. Приостановление допустимо только при объективной невозможности рассмотреть дело до разрешения другого, имеющего преюдициальное значение.

Дело № А40-204460/25 само приостановлено, а по делу № А45-21527/2025 не установлено, что его решение будет иметь обязательное значение для настоящего дела. Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС № 25, истцом по делу является АО «Фирма Энергозащита», а ООО «Монтажпанель» — его представитель, поэтому право на защиту корпоративных интересов не зависит от исхода спора о статусе акционера.

Приостановление нарушает эффективность судебной защиты и используется как тактический прием в корпоративном конфликте.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части приостановления производства и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа