ИСТЕЧЕНИЕ ПЯТИЛЕТНЕГО СРОКА НА ОБРАЩЕНИЕ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ИМУЩЕСТВА ИСКЛЮЧЕННОГО ЮРЛИЦА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА, ПОСКОЛЬКУ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ПРАВО УЧАСТНИКА НА ЛИКВИДАЦИОННУЮ КВОТУ И ВЕДЕТ К НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-116622/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Финансовый управляющий Мотылева А.Л. — Огарков Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества компании REDMALVA HOLDINGS LTD, зарегистрированной на Кипре (рег. № HE 302351 от 06.03.2012), исключённой из реестра юридических лиц Кипра 09.10.2019 без проведения ликвидации.

Имуществом признавалась дебиторская задолженность по договору субординированного займа от 28.05.2014 между компанией и российской организацией — ООО РНКО «Металлург» — в размере 170 000 000 руб. основного долга и 41 329 996,86 руб. процентов, срок возврата которых наступил 29.05.2024.

Заявитель указал, что Мотылев А.Л. является бенефициарным владельцем компании на основании договоров от 07.10.2015, заключённых с номинальным участником и директором Анной Деметриоу. Заявление подано 15.05.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что заявитель пропустил пятилетний срок обращения за назначением процедуры, который истёк 09.10.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировку: признал, что срок не ограничивает права участников общества на получение ликвидационной квоты, однако посчитал недоказанными статус Мотылева А.Л. как реального участника и наличие дебиторской задолженности. Договоры от 07.10.2015 не были приняты во внимание из-за отсутствия подписей сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: пятилетний срок не должен применяться, если имущество было объективно не учтено при ликвидации; право участника на ликвидационную квоту не может быть ограничено из-за формального пропуска срока; наличие дебиторской задолженности подтверждается условиями договора займа и запросом должника о правопреемнике.

Оппонент: статус участника Мотылева А.Л. не доказан — представленные договоры не имеют подписей; финансовый управляющий располагал информацией с 2020 года, но обратился в суд только в 2025 году, не объяснив причины пропуска срока; наличие бесспорной задолженности не подтверждено.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку, применив пятилетний срок как препятствие для назначения процедуры, тогда как он не ограничивает право участника на ликвидационную квоту. Согласно позиции Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательство не прекращается из-за невключения задолженности в ликвидационный баланс — для прощения долга требуется волеизъявление кредитора, адресованное должнику. Отказ в процедуре нарушает право собственности участника и ведёт к неосновательному обогащению должника. При новом рассмотрении суд обязан всесторонне проверить доказательства статуса участника и существования задолженности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа