ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИН ОБЪЕКТИВНОГО БАНКРОТСТВА И КОНКРЕТНЫХ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЙ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ, СТАВШИХ ЕГО НЕОБХОДИМОЙ ПРИЧИНОЙ, А НЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ОДНОМ ЛИШЬ ОТСУТСТВИИ У НИХ ПОЯСНЕНИЙ О НЕПОГАШЕНИИ ДОЛГА

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2026 по делу А42-580/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Норд» обратилось в суд с иском о взыскании с Хлопина С.В., Кондратской Н.И. и Волощука В.Л. 3 716 813 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СудТехСервис», исключённого из ЕГРЮЛ. Общество было создано в 2013 году, занималось ремонтом судов. Долг перед истцом возник в 2018 году по двум договорам на оказание услуг по подбору персонала и был подтверждён судебными актами от февраля и марта 2020 года. Производство по делу о банкротстве должника прекращено в марте 2023 года из-за отсутствия средств на его финансирование. Иск предъявлен 27.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд указал, что не установлены неправомерные действия ответчиков и причинно-следственная связь между их поведением и убытками истца. Отмечено, что истец бездействовал после вынесения решений, не заявлял возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, а исполнительные производства окончены из-за отсутствия имущества.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он исходил из того, что общество фактически не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчётность, имело множество долгов и исполнительных производств. Ответчики не представили мотивированных пояснений, почему не погасили задолженность, что позволило презюмировать причинно-следственную связь.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Хлопин С.В. — указал на своё ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в апелляции. Также отметил, что выводы суда основаны на ошибках: анализировался Хлопин П.В., а не он сам; сделаны неверные выводы о непроведении хозяйственной деятельности, хотя отчётность сдавалась до 2020 года. Подчеркнул, что руководил обществом всего два квартала, продал долю в июне 2019 года и передал документы новому директору.

Оппонент — ООО «Норд» — просит оставить постановление без изменения. Указывает, что предприняло все необходимые шаги для взыскания, включая направление уведомления о намерении подать заявление о банкротстве. Не обязано было отслеживать статус должника, особенно после прекращения дела о банкротстве. Кондратская Н.И. также поддержала доводы жалобы и заявила о пропуске срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили единообразную судебную практику Верховного Суда РФ, не исследовав причины объективного банкротства должника и момент возникновения признаков неплатежеспособности. Не установлены конкретные действия (бездействие) ответчиков, выходящие за рамки предпринимательского риска, а также их недобросовестность или неразумность. Апелляционный суд неправомерно основался на отсутствии пояснений, игнорируя представленные доказательства. Требуется проверить, были ли нарушены принципы обособленности имущества, совершались ли вредоносные сделки, и определить, могли ли действия ответчиков стать необходимой причиной банкротства.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа