ПРИВЛЕЧЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ ТРЕБУЕТ НЕ ТОЛЬКО УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА БЕЗДЕЙСТВИЯ, НО И ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЪЕКТИВНЫХ РЫНОЧНЫХ ПРИЧИН ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА КОМПАНИИ ДЛЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ С НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ПОГАШЕНИЯ ДОЛГА

Постановление АС Уральского округа от 02.04.2026 по делу А76-3918/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска обратилось к Тюхову И.С. и Маас Н.В. как бывшим руководителю и участнику ООО «Неон Сити» с требованием о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества перед Управлением в размере свыше 49 млн руб., возникшим по судебным актам за неисполнение договорных обязательств.

Общество «Неон Сити» прекратило деятельность 15.07.2021 из-за исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, при этом исполнительные производства по взысканию долга были окончены 30.04.2021 из-за отсутствия имущества должника.

Истец указал, что Тюхов И.С. как директор и Маас Н.В. как участник имели возможность определять действия общества, но не приняли мер по погашению долга или подаче заявления о банкротстве.

Спор касается наличия причинно-следственной связи между поведением контролирующих лиц и невозможностью исполнения обязательств общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Тюхова И.С. взыскана сумма 49 096 543 руб. 28 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в иске к Маас Н.В. отказано. Суд мотивировал это тем, что Тюхов И.С. не доказал объективных причин неплатежей и бездействовал, зная о долге, что привело к административному прекращению деятельности общества.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: уменьшил сумму взыскания до 46 978 358 руб. 34 коп. с учетом частичной оплаты долга, подтвержденной мировым соглашением. При этом апелляция поддержала вывод о недобросовестности Тюхова И.С., указав на отсутствие мер по погашению задолженности и подаче заявления о банкротстве, а также сочла извещение надлежащим.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы Тюхов И.С. утверждал, что суды не установили причинно-следственную связь между его действиями и невозможностью взыскания долга, поскольку общество прекратило деятельность спустя более чем три года после вынесения судебных актов. Также он заявил, что не был надлежащим образом извещён, так как корреспонденция направлялась по адресу ликвидированного общества в Челябинске, а сам он проживает и работает в Москве.

Оппонент — Управление — настаивало, что Тюхов И.С. как руководитель обязан был действовать добросовестно и разумно, но не предпринял мер по исполнению судебных решений, не организовал ведение учёта и не подал заявление о банкротстве, что и привело к невозможности взыскания долга.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав представленные Маас Н.В. доводы об объективных рыночных причинах кризиса — падении курса рубля, снижении спроса на рекламу и запрете перетяжек. Эти обстоятельства могли повлиять на финансовое состояние общества, но суды их проигнорировали.

Кассация указала, что выводы о недобросовестности Тюхова И.С. сделаны преждевременно, без анализа реального положения дел, характера оборотов и достаточности активов для погашения долга в 47 млн руб. Также не установлен момент, когда Тюхов должен был подать заявление о банкротстве, и как именно это связано с размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды неправильно применили статью 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, не установив причинно-следственную связь и не оценив все доказательства, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 20-П от 21.05.2021).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания с Тюхова И.С. денежных средств, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа