СУД НЕ ВПРАВЕ УДОВЛЕТВОРИТЬ ТРЕБОВАНИЕ УЧАСТНИКА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ, НЕ ПРОВЕРИВ ДОВОДЫ ОБЩЕСТВА ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ, ВКЛЮЧАЯ ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТОВ ИЛИ ИХ УТРАТУ, А ТАКЖЕ НЕПРАВОМЕРНОСТЬ ЗАПРОСА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВМЕСТО ИНФОРМАЦИИ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А57-27555/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Раенко Наталья Валерьевна, участник общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода», обратилась в суд с требованием о передаче заверенных копий документов общества, включая учредительные документы, бухгалтерские регистры (в том числе копию программы 1С), отчеты ревизионной комиссии и аудитора, сведения об основных контрагентах, информацию о собраниях участников, данные по банковским счетам и выписку из ЕГРН.

Требование было направлено обществу 06.08.2024, получено 12.08.2024, на что общество ответило отказом 27.08.2024. Истец также потребовал взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день за просрочку исполнения решения, а также расходы: госпошлину — 6 000 руб. и почтовые — 441,06 руб.

Спор возник из корпоративных отношений, связанных с реализацией права участника на доступ к информации о деятельности общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что Раенко Н.В. как участник ООО имеет право на получение запрашиваемых документов, а общество обязано их предоставить в надлежаще заверенной форме. Также были взысканы судебная неустойка, госпошлина и почтовые расходы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на обязанность общества предоставлять участникам информацию, включая бухгалтерские и корпоративные документы, при условии соблюдения установленного порядка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Элегант-Мода») утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку часть запрашиваемых документов объективно отсутствует: аудит не проводился, ревизионная комиссия не создавалась, а учредительные документы утрачены после смерти бывшего директора. Общество также представило сведения об основных контрагентах, но истец отказался их принимать.

Оппонент (Раенко Н.В.) настаивал, что как участник общества имеет неограниченное право на получение любой информации о деятельности общества, включая электронные регистры и документы собраний. Предоставление лишь журнала договоров вместо полного перечня не считается надлежащим исполнением.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды приняли решение, не выяснив существенные обстоятельства: возможность предоставления документов, объективную невозможность исполнения (например, отсутствие аудита и ревизионной комиссии), а также действия общества по восстановлению утраченных данных. Требование о передаче «копии программы 1С» не конкретизировано — закон предусматривает передачу информации, а не программного обеспечения. Суды не оценили, была ли информация уже предоставлена в иной допустимой форме. Вынесение неисполнимого решения нарушает принцип правовой определенности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всестороннего выяснения обстоятельств и правильного применения норм права.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа