НЕРАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ЧАСТИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И НЕСООТВЕТСТВИЕ ПИСЬМЕННОЙ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ ОГЛАШЕННОЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА КАК ПРИНЯТОГО С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2026 по делу А56-111818/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Новгородский Игорь Антонович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1» о предоставлении заверенных копий документов, связанных с деятельностью общества. Требования основаны на договоре купли-продажи от 10.08.2020, по которому Новгородскому И.А. должны были перейти 32 016 акций (93,83 % голосующих), но переход прав не зарегистрирован в реестре акционеров из-за ареста акций. Истец считает себя фактическим владельцем акций с указанной даты и требует доступ к документам в соответствии с Законом № 208-ФЗ.

Дело объединено из двух производств: одно — о передаче основного пакета документов, второе — о протоколах коллегиального органа и бухгалтерских документах. Также истец просил установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за день просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала общество передать Новгородскому И.А. широкий перечень документов, включая устав, протоколы собраний акционеров, годовую отчетность, аудиторские заключения, списки аффилированных лиц и другие сведения, предусмотренные статьей 91 Закона № 208-ФЗ. Также была установлена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Апелляционный суд не рассматривал дело по существу: определением от 09.10.2025 апелляционная жалоба общества была возвращена, в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ЗАО «Спецавтобаза № 1»): указал, что запрос на документы был подписан неуполномоченным представителем; Новгородский И.А. не является зарегистрированным акционером, поскольку переход прав на акции не внесен в реестр; часть запрашиваемых документов у общества отсутствует; имеется злоупотребление правом, так как интерес в получении документов не подтвержден.

Оппонент (Новгородский И.А.): полагал, что с момента заключения договора купли-продажи от 10.08.2020 приобрел право на информацию как фактический владелец акций; отказ в предоставлении документов нарушает его права акционера, установленные статьей 91 Закона № 208-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил существенные нарушения процессуального права: резолютивная часть решения не соответствует ее оглашению в заседании, а также неразрешенными остались требования о предоставлении протоколов коллегиального исполнительного органа и документов бухгалтерского учета. Суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика об отсутствии части документов и об их ранее предоставленном доступе. Такие нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и являются основанием для отмены по части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить наличие полномочий представителя истца, статус Новгородского И.А. как акционера, наличие запрашиваемых документов в обществе, а также применить положения о повторном запросе документов по подпункту 2 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа