ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА НЕ ТРЕБУЕТСЯ ДОКАЗЫВАТЬ ЕГО ПРЯМОЙ СГОВОР С ДИРЕКТОРОМ, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПОДКОНТРОЛЬНОСТИ ДИРЕКТОРА УЧАСТНИКУ И ИХ ЕДИНОЙ ЛИНИИ ПОВЕДЕНИЯ, НАПРАВЛЕННОЙ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА КОМПАНИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.04.2026 по делу А53-979/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Компания Осита Инвестмент Лимитед (Ositha Investments Limited) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Фоминой А.И. из состава участников ООО «Алекс Трейд». Доля Фоминой составляет 1% уставного капитала, доля компании — 99%. Иск основан на утверждениях о систематическом препятствовании деятельности общества со стороны Фоминой А.И., включая поддержку действий бывшего генерального директора Пивоварова В.И., направленных на вывод активов общества, а также бездействие после его смерти. Стороны указали на корпоративный конфликт и аффилированность Фоминой с лицами, получившими имущество общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что компания не представила достаточных доказательств того, что Фомина А.И. своими действиями или бездействием делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества. Также отсутствовали доказательства причинно-следственной связи между поведением ответчика и негативными последствиями для общества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что действия Фоминой А.И. как участника не образуют самостоятельной ответственности за действия генерального директора, даже при наличии аффилированности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Компания утверждает, что Фомина А.И. систематически препятствовала деятельности общества через контроль над генеральным директором Пивоваровым В.И., который действовал в интересах аффилированных лиц, включая АО «Ростовский порт». Действия Фоминой признаются грубым нарушением обязанностей участника, поскольку она поддерживала сделки, заведомо невыгодные обществу, и не предприняла шагов по восстановлению управления после смерти директора.

Оппонент: Фомина А.И. считает жалобу несостоятельной. Она указывает, что отсутствуют прямые доказательства её сговора с Пивоваровым В.И. и что действия директора не могут быть приписаны ей как участнику. По её мнению, суды правильно применили закон, установив отсутствие оснований для исключения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно истолковав условия исключения участника из общества. Они проигнорировали установленные вступившими в силу судебными актами факты вывода активов общества через сделки с аффилированными лицами, а также не оценили совокупность доказательств, указывающих на подконтрольность Пивоварова В.И. и Селиванова А.А. Фоминой А.И. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда: при исключении участника не требуется доказывать прямой сговор, если поведение участника и директора объективно свидетельствует о единой линии действий, вредящих обществу. Суды не исследовали степень вины, характер поведения и возможность наступления негативных последствий, что противоречит статье 67 ГК РФ и Закону № 14-ФЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа