ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ДОЛГОВ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ПО АНАЛОГИИ К ПРОЦЕДУРЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ЛИКВИДИРОВАННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕДАЧА АКТИВОВ УЧАСТНИКУ ДО РАСЧЕТОВ С КРЕДИТОРАМИ НАРУШАЕТ ОЧЕРЕДНОСТЬ, УСТАНОВЛЕННУЮ СТАТЬЯМИ 63, 64 ГК РФ

Постановление АС Уральского округа от 30.03.2026 по делу А76-33261/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Арбитражный управляющий Дементьев Е.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку погашения задолженности ликвидированного общества «Бон Аппетито» перед кредитором — Управлением Росимущества. Требование кредитора составляет 2 968 698 руб. по арендным платежам за нежилое помещение. Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2023, но на момент исключения имело в собственности нежилое помещение № 1 площадью 79,2 кв.м., приобретённое у самого Управления Росимущества.

Есаулова О.Г., единственная участница общества, и арбитражный управляющий предложили план, по которому это помещение передаётся ей напрямую, а она обязуется погасить долг перед Управлением Росимущества в течение 60 месяцев с обеспечением залогом этого помещения. Управление отказалось от соглашения, и вопрос был передан в суд для утверждения порядка погашения долга.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление арбитражного управляющего, утвердив предложенный порядок погашения задолженности. Суд применил аналогию закона, сославшись на правила утверждения локального плана реструктуризации из законодательства о банкротстве физических лиц (статья 213.17 ФЗ-127), мотивируя это тем, что условия соглашения не нарушают права кредитора и обеспечивают полное погашение долга.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что суд вправе утвердить соглашение без согласия кредитора, если оно полностью покрывает его требования, предусматривает обеспечение и не хуже результатов торгов. Также отмечено, что кредитор сохраняет право на обращение взыскания через суд при нарушении графика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление Росимущества: не обладает правом совершать сделки с имуществом, не учтённым в Реестре федерального имущества; утверждение соглашения противоречит целям процедуры распределения, поскольку арбитражный управляющий обязан реализовать имущество для погашения долгов, а не передавать его участнику до исполнения обязательств.

Оппоненты — Есаулова О.Г. и арбитражный управляющий Дементьев Е.А.: предложенный порядок полностью исполняет требования кредитора, обеспечивается залогом и более выгоден, чем возможная реализация на торгах; суд вправе применить аналогию закона, включая нормы о реструктуризации долгов при банкротстве граждан.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что применение аналогии закона к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица допустимо только при условии, что это не противоречит существу таких отношений. Положения о локальном плане реструктуризации при банкротстве физлиц носят реабилитационный характер и направлены на защиту права на жильё, что не применимо к юридическим лицам. Передача имущества участнику до погашения требований кредитора нарушает очередность, установленную статьями 63 и 64 ГК РФ. Предложенный порядок противоречит статье 1 ГК РФ, так как позволяет бенефициару получить активы, несмотря на длительную просрочку по долгам.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа