ВНЕСЕНИЕ В ЕГРЮЛ ЗАПИСИ О НЕДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ О ДИРЕКТОРЕ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ ВЫДАННОЙ ИМ ДОВЕРЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ СЛУЧАЙ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ ПЕРЕЧНЕМ СТАТЬИ 188 ГК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А52-2782/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «НООК» обратилось к ООО «Инструмент» с иском о взыскании 118 003,13 евро по контракту от 12.11.2013 № 1211/2013.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав сумму долга и 80 999 руб. расходов на госпошлину.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Жалоба была подписана представителем общества, действующей по доверенности от директора Горелика А.А., полномочия которого были оспорены из-за записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «НООК» в полном объеме, взыскав задолженность и расходы на госпошлину.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «Инструмент» без рассмотрения, установив, что директор Горелик А.А. не имел права выдавать доверенность, поскольку в отношении него внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, и полагая, что он утратил полномочия единоличного исполнительного органа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инструмент») указал, что директор Горелик А.А. сохранял полномочия до момента досрочного прекращения или избрания нового руководителя, а внесение записи о недостоверности в ЕГРЮЛ не влечет автоматического прекращения полномочий.

Также заявителем было указано, что доверенность действовала на момент подачи жалобы, а отказ в рассмотрении нарушает право на судебную защиту.

Оппонент (ООО «НООК») не представил возражения: его позиция не указана в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются только решением общего собрания участников, а не в силу истечения срока или внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ.

Внесение такой записи не является основанием для прекращения действия доверенности по части 1 статьи 188 ГК РФ, перечень которой закрыт.

Нижестоящий суд неправильно применил процессуальные нормы, нарушив принцип доступности правосудия и право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа