НАЛИЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ВЕРСИЙ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ ОТЧЕТНОСТИ И ДОВОДЫ ВЫШЕДШЕГО УЧАСТНИКА О ЕЕ НЕДОСТОВЕРНОСТИ ПЕРЕНОСЯТ НА ОБЩЕСТВО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ДАННЫХ, ПОЛОЖЕННЫХ В ОСНОВУ РАСЧЕТА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.04.2026 по делу А63-14867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сычев Игорь Дмитриевич обратился к ООО «Судосервис-автоматика» с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 782 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало заявление истца от 4 июля 2023 года о выходе из общества, после чего доля перешла к обществу. Общество отказалось выплатить стоимость, сославшись на промежуточный бухгалтерский баланс за первое полугодие 2023 года, согласно которому стоимость чистых активов составила 1 277 200 рублей. Спор касается определения действительной стоимости доли участника при выходе из ООО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказался удовлетворить иск полностью. Суд исходил из того, что действительная стоимость доли должна определяться по промежуточному бухгалтерскому балансу на 30.06.2023, поскольку уставом общества предусмотрено ежеквартальное составление промежуточной отчетности. Суд признал представленную отчетность достоверной и не нашел оснований для её оспаривания.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что промежуточная бухгалтерская отчетность соответствует требованиям закона и может служить основанием для расчета стоимости доли. Апелляция также сочла, что истец не представил достаточных доказательств недостоверности отчетности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: действительная стоимость доли должна определяться на 31.12.2022; промежуточный бухгалтерский баланс на 30.06.2023 сфальсифицирован; суды неправомерно возложили бремя доказывания на истца; имеются два варианта баланса с разными данными, что свидетельствует о недостоверности отчетности; ответчик злоупотребил правом, создав искусственные обязательства.

Оппонент: промежуточная бухгалтерская отчетность составлена в соответствии с учетной политикой и законодательством; уставом общества допускается использование данных за последний отчетный период, включая промежуточные периоды; истец не представил доказательств фальсификации; отказ в выплате обусловлен реальным финансовым положением общества.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, поскольку не установили достоверность промежуточного бухгалтерского баланса на 30.06.2023, несмотря на наличие двух противоречивых версий этого документа и доводы истца о фальсификации. Бремя доказывания достоверности задолженности должно было быть возложено на общество. Суды не оценили доказательства в совокупности, не проверили расхождения в отчетности и не сопоставили данные с объективным имущественным положением общества. Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда РФ (Обзор № 3 (2025), определения № 305-ЭС24-23344 и другие), согласно которой при наличии сомнений в достоверности отчетности необходимо назначать экспертизу.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа