ДОКАЗАННОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ НАЛИЧНОЙ ВЫРУЧКИ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТ НА НЕГО БРЕМЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЕЁ ЦЕЛЕВОГО РАСХОДОВАНИЯ, А ОТСУТСТВИЕ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ОБОСНОВАНИЯ ВЫБЫТИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ И НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-27782/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АВРОРА» обратилось к Цветковой Екатерине Сергеевне с иском о признании недействительными приказов генерального директора, взыскании убытков и неосновательного обогащения. Спор возник из деятельности Цветковой как генерального директора ООО «АВРОРА» в период с 2019 по 2023 год. Истец заявил требования о незаконном увеличении зарплаты и выплате премий самой себе, а также о нецелевом расходовании выручки наличными на сумму 19 665 880 руб. 75 коп. — разницы между полученной наличной выручкой и суммами, внесёнными на расчётный счёт.

К иску привлечено третье лицо — Киселев Михаил Викторович, единственный участник общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Цветковой убытки в размере 618 570 руб. за незаконное повышение оклада, но отказал во взыскании премий, выручки в размере 19 665 880 руб. 75 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ. Отказ мотивирован отсутствием доказательств недобросовестности ответчика и подтверждением целевого расходования средств.

Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму взысканных убытков до 963 513 руб., включив премии, поскольку их самостоятельная выплата директором без согласия участника признана недобросовестной. Во всех остальных требованиях, включая взыскание выручки и процентов, апелляция отказала, сохранив выводы первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АВРОРА») указал, что суды неправомерно отказали во взыскании 19 665 880 руб. 75 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ. Аргументировал тем, что представил z-отчеты и выписки, подтверждающие размер наличной выручки, а ответчик не доказал её целевое расходование. Также отметил, что бухгалтерская отчётность подготовлена ответчиком и не утверждена участником, а Указание ЦБ №5348-У ограничивает расчёты наличными.

Оппонент (Цветкова Е.С.) возражал против жалобы, полагая, что суды правильно оценили доказательства. Утверждала, что наличные средства были направлены на погашение займов внутри группы компаний, что подтверждается чеками и бухгалтерской отчётностью. Считала, что истец не доказал недобросовестность её действий, а активы общества соответствовали пассивам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания по требованию о взыскании 19 665 880 руб. 75 коп. Истец представил достаточные доказательства наличия выручки, следовательно, обязанность доказать её целевое расходование лежит на ответчике. Суды не учли, что представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь часть суммы. Также ошибочно отказано в начислении процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения в силу — такая обязанность предусмотрена пунктом 57 постановления Пленума ВС № 7.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 19 665 880 руб. 75 коп., процентов за пользование денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и расходов по госпошлине, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа