КРАТКОСРОЧНЫЙ ПЕРИОД РУКОВОДСТВА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ КОНКРЕТНОЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ДИРЕКТОРА И БАНКРОТСТВОМ ДОЛЖНИКА, А СМЕРТЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОСУЩЕСТВИТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНУЮ ЗАМЕНУ НА НАСЛЕДНИКОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИХ ЗАЩИТЫ В ПРЕДЕЛАХ СТОИМОСТИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-43590/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИФНС России № 7 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО ЧОО «САТУРН» лиц к субсидиарной ответственности за налоговые правонарушения, повлекшие банкротство общества.

В период с 2014 по 2016 год должник заключил сделки с контрагентами-«однодневками», что позволило вывести активы и уклониться от уплаты налогов на сумму 110 224 370,70 руб., включая недоимку и пени.

Контролирующими лицами признаны Перцев А.А., Дунаев С.В. и другие руководители, назначенные в рамках группы компаний под управлением Перцева. Общество признано объективно неплатежеспособным.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства по заявлению уполномоченного органа после прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств на процедуры.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ИФНС и привлекла к субсидиарной ответственности Перцева А.А., Дунаева С.В., Чернова С.Ф., Сазановича А.В. и Алескерова Ш.Ф.о. солидарно, взыскав 110 224 370,70 руб.

Суд мотивировал это участием указанных лиц в реализации противоправной схемы: создании фиктивных сделок, выводе средств и доведении компании до банкротства. Указывалось, что они действовали заведомо недобросовестно и не могли не знать о последствиях.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством, а также о невозможности освобождения от ответственности даже формальных руководителей.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (контролируемые лица): суды неправильно применили нормы материального права, не установили причинно-следственную связь для Сазановича А.В., который был директором менее трёх месяцев; Дунаев С.В. умер, и его нельзя привлекать к ответственности.

Оппонент (УФНС России по г. Москве): все обстоятельства доказаны, презумпции субсидиарной ответственности применены верно, участники схемы действовали согласованно, а короткий срок управления не исключает ответственность при наличии вины.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал ошибкой нижестоящих судов отсутствие проверки причинно-следственной связи между действиями Сазановича А.В. и банкротством при его краткосрочном руководстве — менее трёх месяцев.

Относительно Дунаева С.В. установлено, что он умер 30.07.2025, и субсидиарная ответственность как обязательство входит в наследственную массу. В силу ст. 48 АПК РФ и п. 37.3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42 процессуальное правопреемство осуществляется в пользу наследника.

Кассационный суд указал, что при смерти контролирующего лица суд обязан заменить его на наследника или финансового управляющим, обеспечив им возможность представить доказательства.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты в части привлечения Дунаева С.В., заменив его на наследника — Дунаева Дмитрия Станиславовича, и обязал взыскать сумму в пределах наследственной массы; отменил решения в части Сазановича А.В. и направил этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа