СМЕРТЬ ОДНОГО ИЗ СОИСТЦОВ В СПОРЕ С ЕДИНЫМ ПРЕДМЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ ВЛЕЧЕТ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ВСЕМУ ДЕЛУ ДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВОПРЕЕМНИКА, А НЕ ВЫДЕЛЕНИЕ ЕГО ТРЕБОВАНИЯ В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А53-35940/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционеры АО «Радом-Т» — Поплавская И.А., Поплавская С.А., Поплавская Т.Н., Розенберг И.Н., Гельфгат А.Г. — обратились к Даниленко Е.Е. с иском о признании недействительным договора купли-продажи 80% акций общества от 23.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

После смерти одной из истцов, Поплавской Т.Н., умершей 22.12.2024, суд первой инстанции выделил её требования в отдельное производство и приостановил его до определения круга наследников. Основной спор был оставлен для рассмотрения без приостановления.

К участию привлечено третье лицо — АО «Интехгеотранс-Юг». Спор связан с правопреемством после смерти истца и допускает единую предметную основу требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция выделила требования Поплавской Т.Н. в отдельное производство и приостановила его до установления наследников. В удовлетворении ходатайства о приостановлении основного дела отказано, поскольку это не соответствует эффективности судопроизводства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что потенциальные наследники уже участвуют в деле как соистцы, а иск заявлен в интересах общества, поэтому рассмотрение возможно и без участия наследников умершего акционера.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Интехгеотранс-Юг»): выделение требований умершего акционера при едином и неделимом предмете спора противоречит процессуальным нормам; необходимо приостановить производство до определения правопреемника; суды нарушили порядок замены стороны правопреемником.

Оппонент: не представлено. Отзывы на кассационную жалобу не поступили, представители сторон в заседание не явились.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы процессуального права, не учтя, что при смерти стороны, участвующей в правоотношении, допускающем правопреемство, производство подлежит приостановлению до установления правопреемника (ст. 143–145 АПК РФ). Выделение требования в отдельное производство при едином предмете спора не исключает риска противоречивых решений и не отвечает целям эффективного правосудия. Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5594/12 подтверждает необходимость комплексного подхода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопросов о приостановлении производства и выделении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа