ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА НЕЛЬЗЯ ОСНОВЫВАТЬ НА ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ С ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ ВЫВОДАМИ, ЕСЛИ ОНО ПРОТИВОРЕЧИТ ДАННЫМ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА САМОГО ОБЩЕСТВА, А СУДЫ НЕ УСТАНОВИЛИ, ВЫХОДИЛИ ЛИ ДЕЙСТВИЯ ДИРЕКТОРА ЗА ПРЕДЕЛЫ ОБЫЧНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО РИСКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А01-5693/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Олма Трейд» обратилось к Билимготову М.Н., бывшему директору общества, с иском о взыскании убытков на сумму 27 288 048 рублей 87 копеек, причинённых гибелью яблоневых насаждений и саженцев в период его руководства (с 05.09.2019 по 14.06.2022).

Истец указал, что убытки возникли из-за ненадлежащего контроля за посадкой, хранением и уходом за саженцами. Спор связан с исполнением договоров подряда между обществом и ООО «Техносад» на закладку садов № 2 (50 га) и № 3 (25 га), а также на монтаж системы орошения.

Требование было выделено в отдельное производство решением от 20.12.2023. В деле участвуют министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея и ООО «Техносад» в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Билимготова М.Н. 27 288 048 руб. 87 коп. как убытки, основываясь на судебной экспертизе, которая установила причины гибели насаждений и их стоимость. Суд признал действия ответчика недобросовестными и неразумными, повлёкшими утрату имущества общества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о достоверности экспертного заключения и наличии вины ответчика. Он отклонил доводы о необходимости повторной экспертизы и недостаточной доказанности факта гибели насаждений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Билимготов М.Н. указал, что требования истца не заявлялись первоначально, были выделены без мотивировки, а размер убытков не подтверждён документами. Он оспорил полноту и объективность экспертизы, указав на отсутствие актов списания, данных бухучёта и проекта сада № 3, а также просил допросить свидетеля и проверить сертификат эксперта.

Оппонент — министерство сельского хозяйства и продовольствия — поддержало жалобу, отметив, что в отчётности общества не отражены убытки, а факт гибели насаждений до увольнения ответчика не подтверждён. Министерство указало на противоречия между отчётами по субсидии и позицией истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не исследовав в полном объёме доводы ответчика и доказательства, опровергающие факт убытков. Не была должным образом оценена взаимосвязь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также учтены отчётные документы, где убытки не отражены.

Экспертное заключение признано недостаточно обоснованным: оно содержит предположительные выводы, не подкреплённые документами, и игнорирует возможность восстановления садов. Суды не проверили, выходили ли действия ответчика за рамки обычного предпринимательского риска.

Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки всех доказательств и невозможности возложения ответственности без доказанности вины.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа