УЧАСТНИК ОБЩЕСТВА ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА АКТИВ ОБЩЕСТВА, ДАЖЕ НЕ ЯВЛЯЯСЬ ЛИЦОМ, УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ, ЕСЛИ ОТЧУЖДЕНИЕ ЭТОГО АКТИВА ПО ЗАНИЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ

Постановление АС Уральского округа от 15.04.2026 по делу А60-32458/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «АПИ Транзит» обратилось к обществу «Логотранс» с иском об обращении взыскания на заложенный земельный участок площадью 86 142 кв.м в Екатеринбурге путем оставления его за собой в собственности по цене 45 000 000 руб. Спор возник по договору займа от 20.03.2025, обеспеченному залогом указанного имущества. Истец — правопреемник ООО «Антей». Ответчиком является ООО «Логотранс», учредителями которого являются Жданов Р.В. (76%) и Тамбовцева С.И. (24%). В деле участвовал финансовый управляющий Жданова Р.В., находящегося в процедуре банкротства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, разрешив передать земельный участок в собственность истца по заявленной цене, не определяя рыночную стоимость объекта и не проверяя законность заключения сделки с учетом интересов всех участников общества.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам Тамбовцевой С.И. и конкурсного управляющего ООО «ДорСтройЭксплуатация» на основании того, что судебный акт не затрагивает их права и законные интересы, поскольку они не участвовали в деле в качестве надлежащих лиц.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы Меляков А.Ю. (финансовый управляющий): указал, что цена залога (45 000 000 руб.) значительно ниже рыночной (более 300 000 000 руб.), что свидетельствует о притворности сделки и выводе активов; также отметил нарушение процедуры одобрения сделки при отсутствии решения общего собрания участников.

Оппонент Тамбовцева С.И.: заявила, что сделка совершена без ее согласия, при наличии сговора между аффилированными лицами, и повлекла выбытие ликвидного актива по заниженной цене, нарушая ее права как соучредителя; требовала признания действий злоупотреблением правом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно прекратил производство по жалобе Тамбовцевой С.И., не оценив, что решение первой инстанции непосредственно затрагивает ее имущественные интересы как участника общества, лишая его актива по цене, многократно ниже рыночной. Ссылка на формальное отсутствие упоминаний в решении не исключает фактического влияния на права. Кассационная коллегия сослалась на п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 12 и определение ВС РФ от 22.01.2026 № 305-ЭС25-10512, подчеркнув необходимость анализа существенного влияния акта на заявителя. Однако доводы по существу спора не рассмотрены, поскольку нарушено требование последовательного обжалования: ни Тамбовцева С.И., ни Меляков А.Ю. не подавали апелляционных жалоб на решение первой инстанции.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда от 18.02.2026 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки жалобы Тамбовцевой С.И. по существу, а производство по кассационным жалобам на решение первой инстанции прекратил из-за несоблюдения порядка обжалования.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа