ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО И ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЯ, ПОЛУЧИВШЕГО АКТИВЫ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЕРЕВОДА БИЗНЕСА

Постановление АС Поволжского округа от 10.04.2026 по делу А65-3763/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральная налоговая служба обратилась к Мухаматьянову Динару Радиковичу и ООО «ПК-Профснаб» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профснаб Континент» в размере 89 574 617,44 руб.

Требования основаны на выводе активов должника — фиктивных сделках с контрагентами, необоснованном перечислении денежных средств, а также переводе бизнеса на новое общество «ПК-Профснаб», созданное при участии Мухаматьянова Д.Р.

Установлено, что с июня 2020 года деятельность должника была последовательно перенесена на «ПК-Профснаб» — произошло расторжение договоров лизинга, перевод сотрудников, перезаключение контрактов с контрагентами и передача имущества.

Процедура банкротства ООО «Профснаб Континент» прекращена из-за отсутствия средств для её финансирования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении требований ФНС, указав, что размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму ущерба, погашенного Мухаматьяновым Д.Р. в рамках уголовного дела (18 980 464 руб.), и что не доказано извлечение выгоды обществом «ПК-Профснаб».

Апелляционный суд изменил решение: отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил требования ФНС. Мухаматьянов Д.Р. и ООО «ПК-Профснаб» привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере 48 742 311,48 руб., включая недоимку по налогу на прибыль и пени за 2018–2025 годы.

Апелляционный суд исходил из того, что действия Мухаматьянова Д.Р. привели к банкротству должника, а «ПК-Профснаб» извлек существенную выгоду как выгодоприобретатель при переводе бизнеса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Мухаматьянов Д.Р.): привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после исчерпания имущества должника; действия ФНС — злоупотребление правом; контроль над должником прекратился в январе 2022 года; размер задолженности по налогу на прибыль не подтверждён точными данными.

Оппонент (ФНС): Мухаматьянов Д.Р. организовал схему по занижению налоговой базы и выводу активов; общество «ПК-Профснаб» стало выгодоприобретателем при недобросовестном переводе бизнеса; совокупность обстоятельств подпадает под презумпцию доведения до банкротства, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, указав, что установленная сумма недоимки (69 368 204 руб.) превышает 50% задолженности перед кредиторами третьей очереди, что соответствует условиям презумпции, предусмотренной п. 26 постановления Пленума № 53.

Доводы о невозможности привлечь к ответственности без попытки финансирования процедуры банкротства отклонены — отсутствие средств подтверждено, а обязанность их обеспечить лежит на должнике, а не на контролирующих лицах.

Суд признал доказанным, что Мухаматьянов Д.Р. контролировал действия по переводу бизнеса в период управления должником, а «ПК-Профснаб» извлек выгоду более чем на 500 млн руб., что свидетельствует о его статусе выгодоприобретателя.

Переоценка доказательств и выводов, допустимая лишь в случае нарушений закона, не требуется — выводы апелляции соответствуют материалам дела и правовой позиции Верховного Суда.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, а приостановление исполнения судебного акта — отменил.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа